En fullt rimlig invändning, det att mellanskillnaden mellan lönen i Elitserie-DIF och Elitserie-HV - slutligen fastställd till 24'031kr/månad - inte kan sägas utgöra ekonomiskt lidande om Nilson skulle gått ner i lön till HA-nivå kommande år. (Övriga välbetalda spelare som stannade sänktes mellan 29-43%, vilket skulle ta Nilson under HV-lönen). Djurgården anförde så också det här resonemanget under rättegången.Freddan_L skrev:Har inga direkta invändningar mot hur du förklarar domen, men även med avseende på det juridiska tycker jag ändå att MN uppträtt märkligt om han nu älskar DIF så mycket.sm910 skrev:Det här framkom ju väldigt tydligt i domstolsprocessen, och bekräftades i förhör av samtliga inblandade från bägge sidor. Efter säsongen kallades de spelare Djurgården bedömde som nyckelspelare in för att förhandla om nya lönenivåer med anledning av degradering till HockeyAllsvenskan. Nilson hade inga invändningar mot det, och var väl införstådd med att hans lön skulle behöva sänkas inför spel i Allsvenskan.SirDIFalot skrev:Märkligt det där. DIF sa ju att han var en av spelarna man ville ha kvar tillsammans med Daniel Tjärnqvist och dom andra trotjänarna som faktiskt blev kvar. Ändå har Mackan hävdat att han blev "sparkad". Så ja, vad hände där? Gissningen är väl att Mackan kunde tänka sig stanna om han fick behålla sitt kontrakt och då surnade väl Challe typ. Han hade ju en del bittra uttalanden riktade mot Mackan.Highwind skrev:Gällande Marcus Nilson kan han väl gå ut och berätta hur det var. Var han villig att förhandla om sin monsterlön till en allsvensk lön eller tänkte han sänka Djurgården ekonomi och spela med sin elitserielön? Var DIF intresserade av att förlänga till lägre lön?
Det man inte var överens om i tvisten var om Nilson skulle få spela kvar eller inte. Nilson hävdade, vilket domstolen också slog fast, att han enligt avtalet fortfarande var anställd även vid degradering till HA (med sänkt lön). Djurgården hävdade att avtalet upphörde - att Nilson inte längre var anställd - men att man kunde tänka sig att förhandla om att eventuellt anställa honom igen. Några dagar efter första förhandlingsmötet fick Nilson beskedet att han inte var välkommen på barmarksträning längre, passerkortet stängdes av (vilket DIF senare skyllde på Hockey-VM, men då är det fan deras skyldighet att informera Nilson om att man stänger av det) och den 25:e fick Nilson brev där Tommy Engström meddelade att "Ditt kontrakt med Djurgården Hockey upphört att gälla per 2012-04-30 och du är fri att övergå till vilken klubb du vill".
Att han då går till Hv71, vem fan kan seriöst kalla det horeri? Ja, jag är partisk och har min åsikt tydlig, men allt ovan är hämtat rakt ur domstolshandlingarna om någon tror det är påhittat. Nilson ville spela kvar med oss i allsvenskan, Nilson ville ta ansvar för degraderingen.
För min del ligger problemet i hans begärda skadestånd. Varför kräver han mellanskillnaden (från avtalsbrottet maj (?) 2012 till december 2013) beräknat på en SHL-lön i DIF, när både DIF och MN synes ha varit överens om att en lönesänkning skulle komma om han stannade med DIF, när DIF under då rådande omständigheter inte hade betalat honom SHL-lön? DIF spelade ju i allsvenskan under den period för vilken han begärde ekonomiskt skadestånd, MN skulle aldrig få 240k/mån i DIF under den perioden.
Det rimliga hade varit att beräkna mellanskillnaden mot vad han hade tjänat i allsvenskan, eftersom DIF faktiskt spelade där under perioden. Men då hade han iof ju inte fått några pengar eftersom MN tjänade mer i SHL-HV än allsvenska-DIF.
Sålunda anser jag att MN uppträtt girigt mot DIF, genom att plocka ut sina "fulla 240k/mån" när han, även om han stannat, aldrig hade fått den lönen. Allt som allt kostade väl hela processen inkl. skadestånd ca 750k, vilket hade sin grund i grund att MN ansåg sig ha rätt till SHL-lön av allsvenska-DIF. Han såg sin chans att plocka ut 30k i månaden, mjölka ut lite extralön, utöver vad han fick av HV och kalaset fick djurgårdsfamiljen stå för.
(Skrivet på en platta 03.00, om något behöver förtydligas/missförstått så återkommer jag imorgon)
Betyder då yrkandet på jämkande gentemot SHL-lönen att Nilson inte hade för ambition att sänka sin lön? Nej, snarare får det primärt ses som konsekvensen av att löneförhandlingarna avbröts i förtid. Både DIF och Nilson är eniga om att avsikten var att förhandla om lönen, och att Nilson inte hade några invändningar mot att så skulle ske. I och med att allt som skedde sen, så blev det inte så mycket av sådana förhandlingar efter de initiala första två mötena. Eftersom en lönesänkning inte var något som reglerades i avtalet, utan skulle skett av välvilja mellan Nilson och DIF utifrån DIFs situation, kräver ju trovärdigheten vid ett yrkande på att anställningsavtalet inte bryts vid degradering också att man yrkar på de ursprungliga lönenivåerna som intakta eftersom inga nya hann förhandlas fram. Frångår man det, implicerar man att själva anställningsavtalet förändrades eller upphörde genom själva degraderingen - inte genom en (kommande) löneförhandling.
Sen får man ju ha i bakhuvudet också att det här inte var en tvist mellan Nilson och Djurgården, utan en tvist mellan spelarfacket Unionen och Djurgården/Arbetsgivaralliansen efter att lokala och centrala fackförhandlingar redan brutit samman. Det finns alltså andra intressen än Nilsons i målet, Unionen som fack är såklart inte ute efter att försona Nilson/DIF i första hand utan att markera mot arbetsgivarbrister. Eftersom Nilson rent juridiskt hade rätt till sin ursprungslön, även om han personligen av välvilja var inställd på att kunna förhandla ner den, så ligger det ju i Unionens intresse att pröva frågan och ta strid till förmån för arbetstagarens lagliga arbetsskydd så långt som möjligt. Nästa gång kan det ju vara en spelare som till skillnad från Nilson bara är ute efter att kräva sina lagliga rättigheter och få ut så mycket som han kan få rätt till.
Siffermässigt var skadeståndet på 470'019kr jämte ränta i ekonomiskt skadestånd, 75'000kr i allmänt skadestånd för brott mot anställningsskyddslagen och 125'970kr i rättegångskostnader. Sen vet jag inte om man kan kalla det girighet, eftersom Nilson i alla fall sägs slussa tillbaks det in i föreningen igen.
