Fenwick

[Sjöwall]

[Enbom]

Det är 02:08 på en lördagsnatt och jag kom nyss hem från krogen. Förklara gärna hur man tolkar den här statistiken!

[sm910]

Det är 02:08 på en lördagsnatt och jag kom nyss hem från krogen. Förklara gärna hur man tolkar den här statistiken!

Fenwick For (FF) är inte krångligare än skott på och utanför mål, exklusive blockerade skott. Fenwick Against är samma, fast mot dig. Fenwick For % och Fenwick Against % (FF%, FA%) är siffrorna uttryckta i procent av det totala antalet skott på och utanför mål exklusive blockerade.

Förespråkarna menar att den statistiken bättre visar ett lag, en spelare eller en grupp av spelares prestation än t.ex +/-, eller rent av lagens poäng i tabellen.

[mb81]

Vi gjorde vår "bästa" match mot brynäs hemma och vår "sämsta" mot fbk nu senast alltså?

[Morwin]

Vad spelar det för roll med statistik? Vi vinner matcherna till skillnad mot i hockeyallsvenskan där vi dominerade med skotten.

Skickat från min D6603 via Tapatalk

[John Terry]

Grymt Sjöwall

[sm910]

Vad spelar det för roll med statistik? Vi vinner matcherna till skillnad mot i hockeyallsvenskan där vi dominerade med skotten.

Skickat från min D6603 via Tapatalk

För att den statistiken (påstås, jag går inte i god för något jag inte har koll på) överlag förutspår framtida resultat bättre än vad inhämtade poäng i tabellen gör.

[sparwen]

SHL kanske borde sluta med vanliga tre poäng vid vinst och den typen av serie vi har nu.
Basera hela tabellen på statistik ist. Statistik ljuger ju aldrig?

Bäst statistik vinner serien. Kanske då även kan hoppa över slutspelet, vore ju rätt illa om ett lag med bäst statistik under hela året inte ens tar sig till final.

Hockey verkar vara mer matte nuförtiden. Vet inte när det blev så, men det är väl nya tider [WINKING FACE]

[Jepe]

"Facts are stubborn things, but statistics are pliable." Mark Twain

[sm910]

SHL kanske borde sluta med vanliga tre poäng vid vinst och den typen av serie vi har nu.
Basera hela tabellen på statistik ist. Statistik ljuger ju aldrig?

Bäst statistik vinner serien. Kanske då även kan hoppa över slutspelet, vore ju rätt illa om ett lag med bäst statistik under hela året inte ens tar sig till final.

Hockey verkar vara mer matte nuförtiden. Vet inte när det blev så, men det är väl nya tider [WINKING FACE]

Korrekt, statistik - korrekt beräknad utifrån underliggande data - ljuger aldrig. Däremot kan statistik vara mer eller mindre eller inte alls relevant för den tes man försöker påvisa med statistiken. Att relevansen inte sällan brister är väl vad som gett uttryck om de många bevingade uttrycken om statistik. Att göra allusioner till sådana uttryck för att kategoriskt avvisa statistiska argument eller statistik som verktyg är inget annat än intellektuell slöhet - hederligare att försöka påvisa varför den inte är relevant för tesen.

Just den här statistiken gör anspråk på att vara en proxy över spelskicklighet, spelskicklighet definierad som mänsklig förmåga att påverka resultatet. För resultatet består ju även av en viss andel tur - tur givetvis i bemärkelsen händelser bortom mänsklig påverkningsförmåga, inte i bemärkelsen "äkta" slump. Om t.ex. ett skott tar i insida stolpe ut eller insida stolpe in är så små marginaler att det snarare handlar om tur än skicklighet från skytten. Poängtabellen är i sin tur en exakt återspegling av lagens spelskicklighet + tur i ingående matcher. (och ev. övriga faktorer, poängavdrag för publikstörningar och annat dylikt såklart)

Slump går med tiden mot ett givet väntevärde, så empiriskt borde det gå hyfsat väl att undersöka om tidigare intjänade poäng eller fenwick-statistik bättre mäter spelskicklighet. Det är jag inte intresserad av, utan om det betyder att vi skall överge poäng som metod för att avgöra sm-titeln. Jag tror de flesta av oss vill se att tur är en del av spelet, och svårare än så behöver det inte vara att svara på frågan. Slutspel är förmodligen inte heller lika bra som en 55-omgångsserie för att mäta spelskicklighet, men hockeyn föredrar ändå en slutspelsserie för att den har andra fördelar.

[sensei]

Finns det någon form av statistk som styrker min tes om att Sedins aldrig kan vinna SC?

[mb81]

En sak jag undrar kring Fenwick. Det är alltså bra med missade skott? Eller varför räknar man de? Ser inget positivt med att missa skott. Isf skulle Erik Gustafsson vara en av de bästa offensiva spelaren i hela elitserien, förmodligen den bästa. Bara att han haft en hel del otur.

[JohanPez]

En sak jag undrar kring Fenwick. Det är alltså bra med missade skott? Eller varför räknar man de? Ser inget positivt med att missa skott. Isf skulle Erik Gustafsson vara en av de bästa offensiva spelaren i hela elitserien, förmodligen den bästa. Bara att han haft en hel del otur.

Du driver va?
0 skott innebär 0 målchanser.
1 skott innebär 1 målchans.
(Fyll på själv mentalt)

Ta en spelare som Turbo (jajemen, still here)
som var duktig på att transportera puck till offensiv zon men där ofta snurrade tills vi förlorade pucken. Hans offensiva kvalité innebar alltså sällan skott på mål som i sin tur gav oss få målchanser som i sin tur innebär ännu färre mål. Bara dödad tid.

Nu kanske tidens tand naggat lite på mitt minne av Tim men här på forumet finns en hyfsat allmän förutfattad mening (-jock) om att hans spel var så och därför tjänade han mig bra som ett bra exempel.

[mb81]

En sak jag undrar kring Fenwick. Det är alltså bra med missade skott? Eller varför räknar man de? Ser inget positivt med att missa skott. Isf skulle Erik Gustafsson vara en av de bästa offensiva spelaren i hela elitserien, förmodligen den bästa. Bara att han haft en hel del otur.

Du driver va?
0 skott innebär 0 målchanser.
1 skott innebär 1 målchans.
(Fyll på själv mentalt)

Ta en spelare som Turbo (jajemen, still here)
som var duktig på att transportera puck till offensiv zon men där ofta snurrade tills vi förlorade pucken. Hans offensiva kvalité innebar alltså sällan skott på mål som i sin tur gav oss få målchanser som i sin tur innebär ännu färre mål. Bara dödad tid.

Nu kanske tidens tand naggat lite på mitt minne av Tim men här på forumet finns en hyfsat allmän förutfattad mening (-jock) om att hans spel var så och därför tjänade han mig bra som ett bra exempel.

Både och. Jag både gillar och är skeptisk till de här nya fancystatsen. Men borde tex inte skott på mål värderas högre än utanför? Skott närmare mål värderas högre än skott från långt håll?
Som det är nu skulle vi ju i princip kunna skjuta så fort vi får pucken för att få en grym fenwick. Tvivlar på att vi skulle göra mer mål tack vare det.
Tog Erik Gustafsson exemplet för han förmodligen är shls bästa spelare enligt fenwick(tar iaf klart mest skott offensivt vet dock inte hur mycket defensiva skott han får mot sig) men han har bara gjort 2 mål på 121 skott.

[BOMBOM BOUCHARD]

Bra Fenwick mot Brynäs hemma, ändå stortorsk.

Eller har jag fattat det här fel.
(detta är nyheter för en gammal man)