Hockey - Den fysiska sporten under belägring?

[SirDIFalot]

Följ NHL's exempel.
http://www.youtube.com/watch?v=SszoPpBEit8
Detta borde gälla.

Jag lovar att alla av dom "legal" tacklingarna mot huvudet dom visar, den på Lindros, Kessel, Toews skulle det bölats som fan om i Sverige. "mot huvudet... stävja stävja... buhu"

[Magnutz]

Följ NHL's exempel.
http://www.youtube.com/watch?v=SszoPpBEit8
Detta borde gälla.

Jag lovar att alla av dom "legal" tacklingarna mot huvudet dom visar, den på Lindros, Kessel, Toews skulle det bölats som fan om i Sverige. "mot huvudet... stävja stävja... buhu"

Så jävla klockrent. Där ser vi skillnaden på tacklingarna. Sverige måste sluta att grina.

[SirDIFalot]

Följ NHL's exempel.
http://www.youtube.com/watch?v=SszoPpBEit8
Detta borde gälla.

Jag lovar att alla av dom "legal" tacklingarna mot huvudet dom visar, den på Lindros, Kessel, Toews skulle det bölats som fan om i Sverige. "mot huvudet... stävja stävja... buhu"

Så jävla klockrent. Där ser vi skillnaden på tacklingarna. Sverige måste sluta att grina.

Den här dock.
http://svtplay.se/v/2558689/sportnytt/6_10_22_00
05:40 in.

Hannula delar ut en solklar boarding, full fart in i ryggen på en spelare vid sargen. Inte heller så att spelaren "vänder ryggen till" eller något. Inte ens utvisning. Där har vi 2+10 alternativ 5+20 enligt mig.

[Magnutz]

Följ NHL's exempel.
http://www.youtube.com/watch?v=SszoPpBEit8
Detta borde gälla.

Jag lovar att alla av dom "legal" tacklingarna mot huvudet dom visar, den på Lindros, Kessel, Toews skulle det bölats som fan om i Sverige. "mot huvudet... stävja stävja... buhu"

Så jävla klockrent. Där ser vi skillnaden på tacklingarna. Sverige måste sluta att grina.

Den här dock.
http://svtplay.se/v/2558689/sportnytt/6_10_22_00
05:40 in.

Hannula delar ut en solklar boarding, full fart in i ryggen på en spelare vid sargen. Inte heller så att spelaren "vänder ryggen till" eller något. Inte ens utvisning. Där har vi 2+10 alternativ 5+20 enligt mig.

Där ser jag en skillnad. Hannula gör sig skyldig till en medvetet ful tackling. Jag ser inga problem med att ge honom en 5+game för den. Kollar man NHL-klippet du gav så är det ju såna hits som inte får förekomma (bland några andra).

[seppuko]

Bra video från NHL där. Men Bertilssons tackling är enligt den där videon olaglig. Eftersom Berglund har först ryggen mot kommande spelare i väntan på pass, vänder upp och får en smäll mot huvudet. Hur i tusan ska han veta att snart kommer en axel mot mitt huvud? Att det är hockey och man får alltid en smäll?

Nä, lite distans till till saker och ting och lugna ner sig lite. Tror faktiskt ingen vill att hockey ska bli ofysiskt, men en ful tackling är en ful tackling, NHL eller Elitserien är skitsamma. Visa respekt mot varandra och sikta mot kropp. Enkla regler, följer man dom inte så ska man straffas, och i vissa fall hårt.

[Magnutz]

Bra video från NHL där. Men Bertilssons tackling är enligt den där videon olaglig. Eftersom Berglund har först ryggen mot kommande spelare i väntan på pass, vänder upp och får en smäll mot huvudet. Hur i tusan ska han veta att snart kommer en axel mot mitt huvud? Att det är hockey och man får alltid en smäll?

Nä, lite distans till till saker och ting och lugna ner sig lite. Tror faktiskt ingen vill att hockey ska bli ofysiskt, men en ful tackling är en ful tackling, NHL eller Elitserien är skitsamma. Visa respekt mot varandra och sikta mot kropp. Enkla regler, följer man dom inte så ska man straffas, och i vissa fall hårt.

Tacklingen tar väl inte i huvudet? Det väl isen som är boven här eller har jag sett helt fel?

Edit: Har sett videon nu ett antal gånger. Proppen tar i huvudhöjd men den som säger att Bertilsson gör detta medvetet ska dock genomgå en sinnesundersökning. Stor eller liten, skitsamma. Det beslut Bertilsson tar att tackla killen som går på puck tar han på ett ögonblick. Tiden från det passningen upp i banan slås till det att Bertilsson har nupit till Berglund är minimal. Jag räknar till ca 1 sekund. Jag rubricerar det hela som ett olycksfall. Hade berglund inte sträckt sig efter pucken som han gör hade Bertilssons tackling varit OK. Det är olyckligt och saknar uppsåt. Jag vill inte ens kalla tacklingen vårdslös. Det är en olyckshändelse som utspelar sig under 1 sekunds spel.

Sen är ju frågan hur man bestraffar sånt här när det uppenbarligen inte handlar om uppsåt. En het potatis och disciplinnämnden måste vara försiktig här. Det är också här det stora bekymret finns. Blir det ytterligare ett relativt långt straff med böter så.. är vi på väg ytterligare en bit helt åt helvete.

[BOMBOM BOUCHARD]

En kombination av många saker.

Dels är vi för dåliga på att tacklas i Sverige.
Dels är vi för dåliga på att ta emot tacklingar i Sverige.

De finns en hel del killar i elitserien som är bra på att tacklas, men då det är för många som vänder ryggen till, tittar ner på puck eller helt enkelt inte förväntar sig att bli tacklade leder till en massa skador.

Att vi inte får börja tacklas i Sverige för än vid sen ålder bidrar också. Kommer själv ihåg hur man som grabb (spelandes i DIF), inte fick tacklas i den svenska serien. Men när vi kom utomlands och spelade mötte vi lag där de hade tacklats från tidig ålder. Detta resulterade ju förstås i en del skador då vi varken visste hur vi skulle ta emot tacklingen eller när man ska vara beredd på den. Att försöka göra egna tacklingar vad ju inte heller det lättaste eftersom det kräver tajming.

Vissa tacklingar tar illa och är urbota dumt utförda, och dessa ska givetvis bestraffas. Men man ska inte ge avstängningar och böter enbart för att en spelare blir skadad. Man måste titta på helheten, varifrån kom tacklingen, hur reagerade den mottagna spelaren (dvs blicken i isen, vände sig bort m.m.) osv osv

Klokt skrivet. Håller med i allt, förutom att vi börjar tacklas för sent upp i ålder.

Tror nämligen det gynnar vår teknik och den "svenska spelidén" att inte tacklas för tidigt. Dessutom skiljer det ljusår mellan bästa och sämsta skridskoåkare i yngre ålder. Motoriken och därmed balansen är två andra faktorer som det är stor skillnad på hos unga hockeyspelare. Tacklingarna kan därför bli mer avskräckande och också orsaka stora skador.
Om vi flyttar ned tacklingar i tidiga åldrar kan det bli en alltför tidig utgallring hos killar som inte kommit så långt i sin utveckling. Killar som kanske senare skulle växa på sig och bli riktigt duktiga.

Men när det väl blir tillåtet med tacklingar krävs duktiga och kompetenta ledare som visar hur tacklingar ska tas emot och utdelas.

[Magnutz]

En kombination av många saker.

Dels är vi för dåliga på att tacklas i Sverige.
Dels är vi för dåliga på att ta emot tacklingar i Sverige.

De finns en hel del killar i elitserien som är bra på att tacklas, men då det är för många som vänder ryggen till, tittar ner på puck eller helt enkelt inte förväntar sig att bli tacklade leder till en massa skador.

Att vi inte får börja tacklas i Sverige för än vid sen ålder bidrar också. Kommer själv ihåg hur man som grabb (spelandes i DIF), inte fick tacklas i den svenska serien. Men när vi kom utomlands och spelade mötte vi lag där de hade tacklats från tidig ålder. Detta resulterade ju förstås i en del skador då vi varken visste hur vi skulle ta emot tacklingen eller när man ska vara beredd på den. Att försöka göra egna tacklingar vad ju inte heller det lättaste eftersom det kräver tajming.

Vissa tacklingar tar illa och är urbota dumt utförda, och dessa ska givetvis bestraffas. Men man ska inte ge avstängningar och böter enbart för att en spelare blir skadad. Man måste titta på helheten, varifrån kom tacklingen, hur reagerade den mottagna spelaren (dvs blicken i isen, vände sig bort m.m.) osv osv

Klokt skrivet. Håller med i allt, förutom att vi börjar tacklas för sent upp i ålder.

Tror nämligen det gynnar vår teknik och den "svenska spelidén" att inte tacklas för tidigt. Dessutom skiljer det ljusår mellan bästa och sämsta skridskoåkare i yngre ålder. Motoriken och därmed balansen är två andra faktorer som det är stor skillnad på hos unga hockeyspelare. Tacklingarna kan därför bli mer avskräckande och också orsaka stora skador.
Om vi flyttar ned tacklingar i tidiga åldrar kan det bli en alltför tidig utgallring hos killar som inte kommit så långt i sin utveckling. Killar som kanske senare skulle växa på sig och bli riktigt duktiga.

Men när det väl blir tillåtet med tacklingar krävs duktiga och kompetenta ledare som visar hur tacklingar ska tas emot och utdelas.

Det måste, anser jag, i alla fall talas om det tidigt. Det behöver inte tränas på tacklingar men det ska vara en del av spelbilden. Vi måste lära oss att det är en het situation på isen. Det går fort och det smäller. Medvetandegör alla spelare om vikten av att ha uppsikt på isen.

Sen får de tacklas när de är mogna för det.

[sensei]

Det ska bli intressant att höra disciplinnämndens eventuella dom.

De flesta (utom hysteriska journalister som tjänar pengar på att vara hysteriska) är nog överens om att tacklingen inte alls är regelvidrig.

Därmed inte sagt att tacklingen var onödig eller onödigt "hård". Men vi har faktiskt inte infört begreppet onödig tackling i reglementet, i alla fall inte ännu.

Dömer nämnden så har man i praktiken förbjudit tacklingar och vi har därmed officiellt damregler i elitserien.

[Lee Harvey Oswald]

Det ska bli intressant att höra disciplinnämndens eventuella dom.

De flesta (utom hysteriska journalister som tjänar pengar på att vara hysteriska) är nog överens om att tacklingen inte alls är regelvidrig.

Därmed inte sagt att tacklingen var onödig eller onödigt "hård". Men vi har faktiskt inte infört begreppet onödig tackling i reglementet, i alla fall inte ännu.

Dömer nämnden så har man i praktiken förbjudit tacklingar och vi har därmed officiellt damregler i elitserien.

Det är det där som är så roligt med detta forum, det finns liksom inget mitt i mellan, allt är svart eller vitt....för enkelhetens skull.

Den där tacklingen är ett gränsfall, det är de flesta överrens om (utom på DIF-forum och möjligen i Gävle).

[sensei]

Det ska bli intressant att höra disciplinnämndens eventuella dom.

De flesta (utom hysteriska journalister som tjänar pengar på att vara hysteriska) är nog överens om att tacklingen inte alls är regelvidrig.

Därmed inte sagt att tacklingen var onödig eller onödigt "hård". Men vi har faktiskt inte infört begreppet onödig tackling i reglementet, i alla fall inte ännu.

Dömer nämnden så har man i praktiken förbjudit tacklingar och vi har därmed officiellt damregler i elitserien.

Det är det där som är så roligt med detta forum, det finns liksom inget mitt i mellan, allt är svart eller vitt....för enkelhetens skull.

Den där tacklingen är ett gränsfall, det är de flesta överrens om (utom på DIF-forum och möjligen i Gävle).

Du har rätt, damregler med allt vad det innebär är att ta i.

Men du håller rimligen med om att det är problematiskt för hockeyn och dess fans om fullt normala tacklingar bestraffas av disciplinnämnden? Ser inte alls kopplingen till tröjfärg som du gör.

[Lee Harvey Oswald]

Du har rätt, damregler med allt vad det innebär är att ta i.

Men du håller rimligen med om att det är problematiskt för hockeyn och dess fans om fullt normala tacklingar bestraffas av disciplinnämnden? Ser inte alls kopplingen till tröjfärg som du gör.

Tror att ishockey är ganska likt resten av livet/samhället, allt som sker är en sammanflätad serie av många olika händelser och beror sällan på en eller några få enskilda saker

Detta är ett väldigt komplext problem.
En blandning av spelarnas icke respekt för sina motståndare, dålig koll på omgivningen (från de som åker på tacklingarna) högre fart i spelet, mer muskler, mindre hjärnor, dålig förståelse för spelet bland de äldre herrarna i disciplinnämnden som dömer ut straffen osv, listan kan göras lång.
Så vad som är en fullt normal tackling kan/kommer givetvis alltid diskuteras.

Är inte alls orolig att fysiken kommer försvinna från hockeyn, det är en övergångsperiod nu i svensk hockey där alla inblandade behöver bli lite bättre.
Tycker mig se att den yngre generationen söker upp tacklingar mer än förut, följaktligen uppstår då fler tveksamma situationer.
Sedan är det ju mediadrevet som alltid gör sitt yttersta för att belysa fel saker, men det är en annan diskussion

[sensei]

Du har rätt, damregler med allt vad det innebär är att ta i.

Men du håller rimligen med om att det är problematiskt för hockeyn och dess fans om fullt normala tacklingar bestraffas av disciplinnämnden? Ser inte alls kopplingen till tröjfärg som du gör.

Tror att ishockey är ganska likt resten av livet/samhället, allt som sker är en sammanflätad serie av många olika händelser och beror sällan på en eller några få enskilda saker

Detta är ett väldigt komplext problem.
En blandning av spelarnas icke respekt för sina motståndare, dålig koll på omgivningen (från de som åker på tacklingarna) högre fart i spelet, mer muskler, mindre hjärnor, dålig förståelse för spelet bland de äldre herrarna i disciplinnämnden som dömer ut straffen osv, listan kan göras lång.
Så vad som är en fullt normal tackling kan/kommer givetvis alltid diskuteras.

Nej du, det är ett väldigt enkelt problem men du gör det komplext. Till din hjälp drar du in en mängd irrelevanta faktorer.

Tomas Ros har rätt i sin krönika att man kan förbjuda tacklingar helt om detta bestraffas. Det finns liksom inget alternativ, det blir en logisk konsekvens av straffet. Om du inte håller med får du gärna reda ut för oss vad som är tillåtet och ej!

Är inte alls orolig att fysiken kommer försvinna från hockeyn

Det är jag. Riktigt orolig faktiskt. Hockeyn i sverige har en mörk horisont framför sig. Ett skäl till det är att hockeyligan inte vågar stå för och älska sin egen produkt, där tacklingar -- även om det ibland gör ont -- är något som publiken vill ha.

[-daniel-]

Jag måste säga att jag är väldigt kluven i den här frågan; om man just tar den här tackling i Gävle som exempel så tycker jag inte per definition att den är ful. Han kommer framifrån, lättar inte från isen, sätter in en solklar bröstvärmare. Att sen Luleå-spelaren tittar ner i marken och sträcker sig efter pucken är ju beklagligt... att det skall visas respekt för varandra är ju ganska solklart, men det är inte så jävla lätt i alla lägen heller - det går ju tämligen fort där ute på isen.

10 matchers avstängning som det skanderas om är i vilket fall ett hysteriskt skämt. 10 matcher? Är det inte brutalt mycket fulare att tackla någon i ryggen när man står typ 1 meter från sargen med alla de risker det innebär?

Nu har ju naturligtvis mediadrevet satt en enorm press på lotterinämnden så allt under 10 matcher kommer totalsågas och skrivas meterlånga krönikor om.

[Magnutz]

Man får inte sära på disciplinnämnden/domarna och media. Media påverkar beslutsfattarna. Så är det.

Sen är det nog så att folk (många) vill se en helt harmlös sport på isen. Det är samma sjuka, inavlade tänk som alla andra safe-människor har. Med safe-människor menar jag såna som inte vill acceptera att det finns faror i livet, att det ÄR farligt att jaga björn, att det är farligt att åka, bil, att det är farligt att hoppa fallskärm, att det är farligt att hoppa bungy-jump, etc.

Ger du dig ut på äventyr kan det, om du har otur, gå åt helvete. Det vill safe-människorna reglera bort. De vill ge sig ut på äventyr och hinna hem i tid för Ernst på TV. Fyfan för det tänket.

Ishockey måste få innehålla tacklingar. Ta efter NHL i detta, de har en BRA syn på det. Vi blr tamejfan bara mesigare och mesigare i "detta avlånga land."

Bort med disciplinnämnden som består av folk (antar jag) som aldrig spelat en tävlingsmatch i hockey i hela sitt liv) och ersätt den med en av klubbarna utsedd enväldig bedömare.

Så. Bertillson ska inte straffas alls för tacklingen. Den var en oluckshändelse utan uppsåt. Bröstvärmaren blev en mangel för att Berglund inte ser upp. Och ja, det är hans skyldighet. Han går efter pucken, Bertilsson plockar honom. Eftersom Berglund inte når pucken utan den susar förbi kan Bertilsson få en tvåa för Interference. Inget annat.