Eriksson skrev: ↑2026-07-13 20:37:08
Nu pratar jag inte bara om Viggo, utan om unga spelare generellt. När en 18-årig hockeyspelare lämnar Sverige för NHL kallas han ibland svikare av fansen.
Men om man ser det som ett vanligt yrkesval blir det lättare att förstå. Vem skulle tacka nej till möjligheten att gå från cirka 250 000 kronor om året till flera miljoner, samtidigt som man får arbeta på den högsta nivån inom sitt yrke? De flesta hade gjort samma val.
Hockeykarriärer är dessutom korta och osäkra, vilket gör att många väljer att ta chansen när den väl kommer. Fansens besvikelse är förståelig, men spelarnas beslut är minst lika begripligt.
Det handlar trots allt inte om att svika sin klubb, utan om att ta vara på en möjlighet som väldigt få människor någonsin får. Om du själv blev erbjuden ditt drömjobb med 10-20 gånger högre lön, skulle du då tacka nej eller vänta ett par år enbart av lojalitet mot företaget som gett dig utbildning och erfarenhet? Troligen inte.
Därför är det svårt att klandra unga hockeyspelare för att de gör exakt samma sak när chansen till NHL dyker upp.
Om du har ett giltigt kontrakt med en arbetsgivare, som lagt upp årets kommande verksamhetsplan kring dig, blir det verkligen rimligt att du då bara kan riva det kontraktet och ba, ”trist, något sexigare dök upp. Hörs kanske i framtiden”
För i stort sett alla andra branscher är det kontraktsbrott och för med sig konsekvenser. Om vi nu ska jämföra.
Nu vet jag också att kontrakten är skrivna på det viset, vilket är ett bevis på hur skev hockeyvärlden är.
Kontraktsbrott är ju när man gör något som avtalet inte tillåter. Här är NHL-klausulen en del av avtalet från början, vilket betyder att klubben redan accepterat att spelaren kan lämna om den chansen dyker upp.
Visst kan klubben ha planerat verksamheten kring spelaren, men det har man gjort med full vetskap om att han kan försvinna till NHL. Det är ju inte direkt en blixt från klar himmel när en lovande 18-åring blir erbjuden spel i världens bästa liga.
Om hockeyvärlden är skev kan man absolut diskutera det, men då är det snarare systemet och avtalen som är skeva, inte spelaren. Han gör ju inte det som du säger "något sexigare dök upp, hej då" och bryter sitt kontrakt.
Han använder en möjlighet som klubben själv skrivit under på redan från dag ett. Det må vara frustrerande för klubben och fansen, men det är fortfarande inte samma sak som att bryta ett avtal.
Never argue with stupid people. They will drag you down to their level and beat you with experience
Eriksson skrev: ↑2026-07-13 20:37:08
Nu pratar jag inte bara om Viggo, utan om unga spelare generellt. När en 18-årig hockeyspelare lämnar Sverige för NHL kallas han ibland svikare av fansen.
Men om man ser det som ett vanligt yrkesval blir det lättare att förstå. Vem skulle tacka nej till möjligheten att gå från cirka 250 000 kronor om året till flera miljoner, samtidigt som man får arbeta på den högsta nivån inom sitt yrke? De flesta hade gjort samma val.
Hockeykarriärer är dessutom korta och osäkra, vilket gör att många väljer att ta chansen när den väl kommer. Fansens besvikelse är förståelig, men spelarnas beslut är minst lika begripligt.
Det handlar trots allt inte om att svika sin klubb, utan om att ta vara på en möjlighet som väldigt få människor någonsin får. Om du själv blev erbjuden ditt drömjobb med 10-20 gånger högre lön, skulle du då tacka nej eller vänta ett par år enbart av lojalitet mot företaget som gett dig utbildning och erfarenhet? Troligen inte.
Därför är det svårt att klandra unga hockeyspelare för att de gör exakt samma sak när chansen till NHL dyker upp.
Om du har ett giltigt kontrakt med en arbetsgivare, som lagt upp årets kommande verksamhetsplan kring dig, blir det verkligen rimligt att du då bara kan riva det kontraktet och ba, ”trist, något sexigare dök upp. Hörs kanske i framtiden”
För i stort sett alla andra branscher är det kontraktsbrott och för med sig konsekvenser. Om vi nu ska jämföra.
Nu vet jag också att kontrakten är skrivna på det viset, vilket är ett bevis på hur skev hockeyvärlden är.
Jag tycker jämförelsen haltar lite. Det är inte spelaren som “river kontraktet” – han använder en klausul som klubben själv har skrivit under. Det är en ganska viktig skillnad.
Om klubben verkligen ville garantera att spelaren stannade hela kontraktstiden hade den kunnat kräva ett avtal utan NHL-klausul. Problemet är bara att många av de största talangerna då sannolikt hade valt en annan klubb. Klubbarna accepterar alltså den här risken eftersom de också tjänar på upplägget.
Dessutom är det märkligt att beskriva hockeyvärlden som “skev” när det i själva verket handlar om en marknad där båda parter frivilligt ingår ett avtal med tydliga villkor. Ingen blir lurad. Alla vet exakt vad som gäller från den dag pennan sätts på pappret.
Jag förstår att supportrar blir besvikna när en stjärna lämnar, men att kalla det kontraktsbrott eller oschysst blir fel. Spelaren gör inte något utanför avtalet – han gör precis det avtalet ger honom rätt att göra.
