DIF Hockey Forum

Jim Morrison skrev: ↑2026-09-22 19:43:08 Aja, skitsamma. Vi får väl köra en till säsong där vi förlitar oss på Hellberg och kör sarg-ut.

Bara ett mål kvar, kriga in det och hoppas på en poäng åtminstone.

Otroligt att vi har kvar Kimby, Putte och Honken ändå.

Bättre men inte bra nog.

Det hjälper ju verkligen inte att Kimby ska leka mr nice guy alltid och aldrig bli arg på domarduon. Kanske ska han ändra sin taktik där nu? Jag vet inte. Samtidigt ska han ju lägga fokus på rätt saker. Så antar att det är rätt ändå.

Ja trösten är väl att Wiken och MDB inte är blinda. Tror verkligen inte det räcker att lira sarg ut hockey och lita på Hellberg i år. Har varit så tydligt uttalat från hela organisationen att man vill ta kliv.

Med det sagt så tror jag inte hellberg ryker om vi håller oss flyttade utan då tror jag man avvaktar. Kanske stärker organisationen runt kimby.

Alltså, detta MÅSTE tas upp redan nu! Domarna får inte vara så här usla och enögda!

80.3 UNDERKÄNT MÅL
Om en anfallande spelare orsakar att pucken går i motståndarnas mål genom att träffa
pucken ovanför ribbans höjd, antingen direkt eller via en studs på en spelare eller
domare, ska målet underkännas. Den avgörande faktorn är var pucken träffar klubban.

"Den avgörande faktorn är var pucken träffar klubban". Det är ju helt uppenbart ett felaktigt dömt mål? Nu är det dömt och kommer inte ändras, men hur kan det bli så fel? Horribelt

Praetori skrev: ↑2026-09-22 19:25:14

Rigge56 skrev: ↑2026-09-22 19:23:25 Fan det mest sinnessjuka domslutet någonsin...

Tycker ändå Brodins "visuella störning" trumfar detta alla dagar.

Unik i sitt slag.

agne skrev: ↑2026-09-22 19:50:37

Praetori skrev: ↑2026-09-22 19:25:14

Rigge56 skrev: ↑2026-09-22 19:23:25 Fan det mest sinnessjuka domslutet någonsin...

Tycker ändå Brodins "visuella störning" trumfar detta alla dagar.

Unik i sitt slag.

Med tanke på att den än så länge faktiskt 'är' unik i Svensk elithockey så vitt jag vet så är det faktiskt så.

Rejäl glädje i båset vid 2-1 ändå. Hoppet lever.

Mash skrev: ↑2026-09-22 19:50:18

80.3 UNDERKÄNT MÅL
Om en anfallande spelare orsakar att pucken går i motståndarnas mål genom att träffa
pucken ovanför ribbans höjd, antingen direkt eller via en studs på en spelare eller
domare, ska målet underkännas. Den avgörande faktorn är var pucken träffar klubban.

"Den avgörande faktorn är var pucken träffar klubban". Det är ju helt uppenbart ett felaktigt dömt mål? Nu är det dömt och kommer inte ändras, men hur kan det bli så fel? Horribelt

Och hur kan inte TV4:s ”experter” göra hemläxan och ta reda på fakta utan bara svamla med de j-a tomtarna till domare?

Mash skrev: ↑2026-09-22 19:50:18

80.3 UNDERKÄNT MÅL
Om en anfallande spelare orsakar att pucken går i motståndarnas mål genom att träffa
pucken ovanför ribbans höjd, antingen direkt eller via en studs på en spelare eller
domare, ska målet underkännas. Den avgörande faktorn är var pucken träffar klubban.

"Den avgörande faktorn är var pucken träffar klubban". Det är ju helt uppenbart ett felaktigt dömt mål? Nu är det dömt och kommer inte ändras, men hur kan det bli så fel? Horribelt

För att dom dömde att pucken aldrig var över linjen av den höga klubban, utan att 46 petade in den, för annars är hög klubba axelhöjd

Mash skrev: ↑2026-09-22 19:50:18

80.3 UNDERKÄNT MÅL
Om en anfallande spelare orsakar att pucken går i motståndarnas mål genom att träffa
pucken ovanför ribbans höjd, antingen direkt eller via en studs på en spelare eller
domare, ska målet underkännas. Den avgörande faktorn är var pucken träffar klubban.

"Den avgörande faktorn är var pucken träffar klubban". Det är ju helt uppenbart ett felaktigt dömt mål? Nu är det dömt och kommer inte ändras, men hur kan det bli så fel? Horribelt

Tydligen är det inte Sandin som gör målet med sin höga klubba, utan en medspelare. Eftersom spel med hög klubba är ett regelbrott som måste dömas på isen och inte kan upptäckas i efterhand via videogranskning, kunde målet inte underkännas.

Så ja, Sandin träffar pucken med hög klubba. Men eftersom han inte anses vara målskytt och domarna inte blåste för regelbrottet direkt på isen, säger regelverket att målet ska godkännas.

Hittar även detta som gör det solklart felaktigt

78.5 UNDERKÄNDA MÅL
Mål ska underkännas av huvuddomaren och annonseras i PA-systemet (eller via
speakern) vid följande tillfällen:

(vi) Om pucken går i mål efter att ha träffat en anfallande spelares klubba
ovanför ribbans höjd. Där pucken träffar klubban är den avgörande faktorn.

Ser framemot domarbasens ursäkt

Bara hoppas spelarna använder domarinsatsen som lite tändvätska inför tredje så man visar lite järnkaminsanda och verkligen slåss för det. DIF mot rubbet liksom!

agne skrev: ↑2026-09-22 19:50:37

Praetori skrev: ↑2026-09-22 19:25:14

Rigge56 skrev: ↑2026-09-22 19:23:25 Fan det mest sinnessjuka domslutet någonsin...

Tycker ändå Brodins "visuella störning" trumfar detta alla dagar.

Unik i sitt slag.

Finns regeln kvar? Eller har de nu skrotat den?