Även om hockeyn blivit tuffare överlag i modern tid var det ju fortfarande konkurrens när vi vann våra tidiga guld. Förhållanden (antal lag, is, utrustning, regler etc) var ju ändå lika för alla. Det som de guldlagen gjorde då var ju självklart en stor prestation utifrån deras förutsättningar, precis som de som vinner ett guld idag.m0ng00se skrev:jo men spelades det lika många matcher?...fanns det lika många lag?...var det lika hård konkurens?...jag vet inte men det känns nästan som ett SM-tecken i "modern" tid väger lite tyngre på nått sätt...eller?...hmm..
Mesta Mästarna?
-
Diffe89
- Inlägg: 1130
- Blev medlem: 2005-06-09
- Medlem: Ja, vanlig medlem
- Säsongskort: Ja
- Ort: Trallkrogen
- Kontakt:
-
Ritterwand
- Inlägg: 664
- Blev medlem: 2005-06-09
Tycker inte att du ska ta för allvarligt på vad din kompis säger, historieböckerna kommer inte skrivas om ändå.
Visserligen kan jag förstå att man kan gnälla lite om de mästerskapstitlar som vanns före andra världskriget då hockey knappt existerade utanför huvudstaden, även om lagen som vann SM på den tiden säkerligen var de bästa ishockeylagen i sverige och därför värdiga svenska mästare. Men efter kriget och framför allt efter VM 1953 där Sverige tog sin första guldmedalj så var ishockey en sport som utövades i hela landet, vilket först gjorde avtryck i SM-historiken med Gävle Godtemplares SM-guld 1957. De 9 SM-guld DIF vann på 50 och 60 -talen kan man väl knappast bråka om.
För att jämföra lite med våra kamrater i nordamerika så räknas knappast Montreal Canadiens Stanley Cup vinst från 1916 som mindre värd än den man vann 1993, trots att NHL inte ens existerade på den tiden (reglerna var också helt annorlunda på den tiden då man t.ex saknade icing och offside). Tror knappast att någon påstår att Stanley Cup vinster före expansionen 1967 är mindre värda heller, trots att ligan då bara bestod av 6 lag i NHL och att man spelade ynka 70 omgångar..
Visserligen kan jag förstå att man kan gnälla lite om de mästerskapstitlar som vanns före andra världskriget då hockey knappt existerade utanför huvudstaden, även om lagen som vann SM på den tiden säkerligen var de bästa ishockeylagen i sverige och därför värdiga svenska mästare. Men efter kriget och framför allt efter VM 1953 där Sverige tog sin första guldmedalj så var ishockey en sport som utövades i hela landet, vilket först gjorde avtryck i SM-historiken med Gävle Godtemplares SM-guld 1957. De 9 SM-guld DIF vann på 50 och 60 -talen kan man väl knappast bråka om.
För att jämföra lite med våra kamrater i nordamerika så räknas knappast Montreal Canadiens Stanley Cup vinst från 1916 som mindre värd än den man vann 1993, trots att NHL inte ens existerade på den tiden (reglerna var också helt annorlunda på den tiden då man t.ex saknade icing och offside). Tror knappast att någon påstår att Stanley Cup vinster före expansionen 1967 är mindre värda heller, trots att ligan då bara bestod av 6 lag i NHL och att man spelade ynka 70 omgångar..
Jag tycker det är intressant att se hur andra resonerar och därför blev det ju en rätt trevlig diskussion här. Att du sedan bara skriver det mest onödiga inlägget i tråden hör inte till tråden.Algot2003 skrev:Mest meningslösa tråden på länge....
Svaret är så givet att den inte ens borde disskuteras
DIF är mesta mästarna, det håller jag med dig om och därför bör det inte diskuteras, men alla håller tydligen inte med, därför är det bara bra att dela åsikter.