Skellefteå AIK - Djurgårdens IF 4/3 2010

[-daniel-]

Men om man ger Norgren en 2:a och sen ökar på med 1 päron till att börja med och sen ger Fimpen en 2:a och ett äpple. Sedan kvittar man bådas utvisningar med hjälp av regel 26 paragraf sex i domarboken samtidigt som man försöker lista ut varför en 2:a blir kvar när man har ett överläge på det numerära planet. Det hela borde rendera i en 2 minuters utvisning till det spelförande laget och en 2-minuters för obstruktion med klubba på den ledande backen i hemmalaget samtidigt som bortalaget får kvittera sina utvisningar med hjälp av en konkatenering.

Upplösningen på det hela blir helt enkelt att både Norgren & Fimpen sätter sig på samma bänk och blandar sina äpplen & päron och gör en fruktsallad och äter i samförstånd.

Punkt.

[Peter]

Jag har sagt hur jag menade att det skulle vara, det räcker för mig.
Men de som börjar bli pinsamma är de som ställer en massa frågor om hur det skulle blivit enligt mig, frågor som redan har blivit besvarade för länge, länge sedan!

Du har sagt hur du tycker att det ska dömas i situationen men du har varit ganska luddig med varför det ska vara så.

57.44 2 min SKE 29. NORGREN, Christoffer HOLD
57.44 2 min SKE 29. NORGREN, Christoffer ROUGH
57.44 2 min DIF 20. EKLUND, Christian BOARD
57.44 2 min SKE 11. SKRBEK, Pavel ROUGH

Regel 512 – Kvittade utvisningar
B – Tolkning
1. Kvitta så många straff som möjligt.
2. Kvitta straff så att så många spelare som möjligt finns på isen. (Ändrad ordning)
3. Kvitta straff så att ersättare på utvisningsbänken undviks. (Ändrad ordning)

Här är de aktuella utvisningarna och ett klipp ur Svenska Ishockeyförbundets case book.

Eftersom vi har fyra två-minutersutvisningar kan vi enl. punkt ett inte låta bli att kvitta. Spel 3-4 57.44-59.44 och därefter 4-5 är därför uteslutet.

Alltså måste DIF #20:s utvisning kvittas. Kvittar man bort en av SKE #29:s utvisningar och spelar 3-5 måste en ersättare för den andra utvisningen placeras i utvisningsbåset (se case book regel 512, exempel 8 ). Enl. punkt tre i regeltolkningen ska ersättare undvikas och det här fallet bara användas om det inte finns bättre alternativ.

Kvittar man däremot DIF #20 mot SKE #11 så återstår 2+2 minuter för SKE #11. En titt i case booken, regel 500, punkt 7 så ska då 4 minuter registreras på matchklockan och matchen fortsätta med spel 4-5 i fyra minuter.

I vårt första exempel skulle spelet fortsätta med 3+4=7 spelare, i det andra med 3+5=8 spelare och i det tredje med 4+5=9 spelare. Enl. punkt två i tolkningen av regel 512 ska straffen kvittas på ett sånt sätt att så många spelare som möjligt finns på isen. Alltså bör man även enligt den punkten kvitta som i exempel tre vilket domaren också gjorde.

Kan du nu visa på antingen fel i det här resonemanget eller hur man med hänvisning till reglerna ska kunna få till spel 3-5?

[warrant]

Jag har sagt hur jag menade att det skulle vara, det räcker för mig.
Men de som börjar bli pinsamma är de som ställer en massa frågor om hur det skulle blivit enligt mig, frågor som redan har blivit besvarade för länge, länge sedan!

Du har sagt hur du tycker att det ska dömas i situationen men du har varit ganska luddig med varför det ska vara så.

57.44 2 min SKE 29. NORGREN, Christoffer HOLD
57.44 2 min SKE 29. NORGREN, Christoffer ROUGH
57.44 2 min DIF 20. EKLUND, Christian BOARD
57.44 2 min SKE 11. SKRBEK, Pavel ROUGH

Regel 512 – Kvittade utvisningar
B – Tolkning
1. Kvitta så många straff som möjligt.
2. Kvitta straff så att så många spelare som möjligt finns på isen. (Ändrad ordning)
3. Kvitta straff så att ersättare på utvisningsbänken undviks. (Ändrad ordning)

Här är de aktuella utvisningarna och ett klipp ur Svenska Ishockeyförbundets case book.

Eftersom vi har fyra två-minutersutvisningar kan vi enl. punkt ett inte låta bli att kvitta. Spel 3-4 57.44-59.44 och därefter 4-5 är därför uteslutet.

Alltså måste DIF #20:s utvisning kvittas. Kvittar man bort en av SKE #29:s utvisningar och spelar 3-5 måste en ersättare för den andra utvisningen placeras i utvisningsbåset (se case book regel 512, exempel 8 ). Enl. punkt tre i regeltolkningen ska ersättare undvikas och det här fallet bara användas om det inte finns bättre alternativ.

Kvittar man däremot DIF #20 mot SKE #11 så återstår 2+2 minuter för SKE #11. En titt i case booken, regel 500, punkt 7 så ska då 4 minuter registreras på matchklockan och matchen fortsätta med spel 4-5 i fyra minuter.

I vårt första exempel skulle spelet fortsätta med 3+4=7 spelare, i det andra med 3+5=8 spelare och i det tredje med 4+5=9 spelare. Enl. punkt två i tolkningen av regel 512 ska straffen kvittas på ett sånt sätt att så många spelare som möjligt finns på isen. Alltså bör man även enligt den punkten kvitta som i exempel tre vilket domaren också gjorde.

Kan du nu visa på antingen fel i det här resonemanget eller hur man med hänvisning till reglerna ska kunna få till spel 3-5?

Ganska solklart att Fimpens och Skrbeks utvisningar kvittas och det blir spel 5-4 för DIF

[Caveman]

Men om man ger Norgren en 2:a och sen ökar på med 1 päron till att börja med och sen ger Fimpen en 2:a och ett äpple. Sedan kvittar man bådas utvisningar med hjälp av regel 26 paragraf sex i domarboken samtidigt som man försöker lista ut varför en 2:a blir kvar när man har ett överläge på det numerära planet. Det hela borde rendera i en 2 minuters utvisning till det spelförande laget och en 2-minuters för obstruktion med klubba på den ledande backen i hemmalaget samtidigt som bortalaget får kvittera sina utvisningar med hjälp av en konkatenering.

Upplösningen på det hela blir helt enkelt att både Norgren & Fimpen sätter sig på samma bänk och blandar sina äpplen & päron och gör en fruktsallad och äter i samförstånd.

Punkt.

Experten har sagt sitt, Punkt!

[Chippen_]

Du har sagt hur du tycker att det ska dömas i situationen men du har varit ganska luddig med varför det ska vara så.

57.44 2 min SKE 29. NORGREN, Christoffer HOLD
57.44 2 min SKE 29. NORGREN, Christoffer ROUGH
57.44 2 min DIF 20. EKLUND, Christian BOARD
57.44 2 min SKE 11. SKRBEK, Pavel ROUGH

Regel 512 – Kvittade utvisningar
B – Tolkning
1. Kvitta så många straff som möjligt.
2. Kvitta straff så att så många spelare som möjligt finns på isen. (Ändrad ordning)
3. Kvitta straff så att ersättare på utvisningsbänken undviks. (Ändrad ordning)

Här är de aktuella utvisningarna och ett klipp ur Svenska Ishockeyförbundets case book.

Eftersom vi har fyra två-minutersutvisningar kan vi enl. punkt ett inte låta bli att kvitta. Spel 3-4 57.44-59.44 och därefter 4-5 är därför uteslutet.

Alltså måste DIF #20:s utvisning kvittas. Kvittar man bort en av SKE #29:s utvisningar och spelar 3-5 måste en ersättare för den andra utvisningen placeras i utvisningsbåset (se case book regel 512, exempel 8 ). Enl. punkt tre i regeltolkningen ska ersättare undvikas och det här fallet bara användas om det inte finns bättre alternativ.

Kvittar man däremot DIF #20 mot SKE #11 så återstår 2+2 minuter för SKE #11. En titt i case booken, regel 500, punkt 7 så ska då 4 minuter registreras på matchklockan och matchen fortsätta med spel 4-5 i fyra minuter.

I vårt första exempel skulle spelet fortsätta med 3+4=7 spelare, i det andra med 3+5=8 spelare och i det tredje med 4+5=9 spelare. Enl. punkt två i tolkningen av regel 512 ska straffen kvittas på ett sånt sätt att så många spelare som möjligt finns på isen. Alltså bör man även enligt den punkten kvitta som i exempel tre vilket domaren också gjorde.

Kan du nu visa på antingen fel i det här resonemanget eller hur man med hänvisning till reglerna ska kunna få till spel 3-5?

Riktigt bra förklarat, om än lite överflödig, för det är nog bara Kariya, som jag hoppas spelar dum, som inte förstår varför det inte blir ett 5vs3.

Han har fått för sig att man får välja vilken utv som Eklunds 2:a ska kvittas mot, och sedan så har han fått för sig att det spelar roll i vilken ordning som domaren skriver ner utv i och rapporterar det till sekretariatet.

Vad han missat är typ alla regler vad gäller kvittning och att alla utv rapporteras in på samma tid till matchfunktionärer, så när det sker ute på isen är rätt pointless.

[Kariya]

@Chippen_, credd till ett vettigt och genomarbetat inlägg.

Dock bygger det hela på ett retoriskt trick, nämligen att du säger att vi hittar ett "äpple" på Nordgren. Du kan lika gärna säga att vi hittar två "päron", och då är vi tillbaks på ruta 0.

Hur som helst, det större issuet är domarna, tävlingsreglerna och svensk hockey i största allmänhet. Jag var på panthers-philadelphia i förrgår, och där var det 2 fighter innan matchklockan visade 5 sekunder. Innan full tid hade 2 par till gått en rond, bland annat fick Booth ut sin hämnd på Richards efter hans armbågstackling i början på säsongen.

Behöver jag tillägga att fansen var i fullständig extas? Domarna skötte det galant; Majors delades ut, ingen 10-minuters administration med sekretariatet och pratstunder med coacher, inget tjafs, inget gnäll, bara underhållning och en jävligt bra match även spelmässigt. High fives och respekt mellan spelarna. Varför inte i sverige? Vet någon? Jäkla sossar, det är ni som har förstört allting.

Nja, alltså egentligen så är det ju inte ett retoriskt trick När det ska kvittas så måste ju till en börja klumpa ihop tillhörande utv, och börja med att ta bort i den utsträckning som ger mest folk kvar på isen, allt enligt regelboken.

Har du 2 päron under Norgen och tar bort en av dem mot Eklund, så blir det ju Karyias 5vs3 på isen, men det ger oxå 8 spelare på isen.
Gör som domaren gjorde, tar bort Eklund mot Skrbek så får man 5vs4 och 9 man på isen, vilket är det som eftersträvas...så många som möjligt på isen.

Det som Kariya stupar på är den dela att där han hakat upp sig som en repig skiva på att Skrbek åker ut sist av alla. Jag förstår inte vad det har med saken att göra, men han har ju inte förklarat ett dugg hur han tänker, så det är lite svårt att veta.

För att du ska kunna kvitta bort utv i detta läge måste man se det som 3 olika utvisningar och inte stirra sig på antalet 2:or som delas ut och inte heller på i vilken ordning som de delades ut.


Kariya: Om du är så säker på att du har rätt, så kan du väl ge en förklaring till det hela. För jag är väldigt intresserad av att lära mig den regeln som du hänvisar till, och framför allt är jag intresserad av att se vart alla domare gör samma fel. Sedan kan du förklara hur ett 5vs3 kan vara fler antal spelare på isen än ett 5vs4, för om du läser i regelboken ska det kvittas så att så många spelare som möjligt är på isen.

Om vi vänder på det hela?
DIF får följande utv:
Eklund: 2+2 min
Ölvestad: 2 min

Skellefteå:
Norgren: 2 min

Jag har redan sagt och förklarat mitt. Och det har även klagats på att det snackas om detta, så jag tänker inte skriva mitt om och om igen. LÄS!

[Kariya]

Du har sagt hur du tycker att det ska dömas i situationen men du har varit ganska luddig med varför det ska vara så.

57.44 2 min SKE 29. NORGREN, Christoffer HOLD
57.44 2 min SKE 29. NORGREN, Christoffer ROUGH
57.44 2 min DIF 20. EKLUND, Christian BOARD
57.44 2 min SKE 11. SKRBEK, Pavel ROUGH

Regel 512 – Kvittade utvisningar
B – Tolkning
1. Kvitta så många straff som möjligt.
2. Kvitta straff så att så många spelare som möjligt finns på isen. (Ändrad ordning)
3. Kvitta straff så att ersättare på utvisningsbänken undviks. (Ändrad ordning)

Här är de aktuella utvisningarna och ett klipp ur Svenska Ishockeyförbundets case book.

Eftersom vi har fyra två-minutersutvisningar kan vi enl. punkt ett inte låta bli att kvitta. Spel 3-4 57.44-59.44 och därefter 4-5 är därför uteslutet.

Alltså måste DIF #20:s utvisning kvittas. Kvittar man bort en av SKE #29:s utvisningar och spelar 3-5 måste en ersättare för den andra utvisningen placeras i utvisningsbåset (se case book regel 512, exempel 8 ). Enl. punkt tre i regeltolkningen ska ersättare undvikas och det här fallet bara användas om det inte finns bättre alternativ.

Kvittar man däremot DIF #20 mot SKE #11 så återstår 2+2 minuter för SKE #11. En titt i case booken, regel 500, punkt 7 så ska då 4 minuter registreras på matchklockan och matchen fortsätta med spel 4-5 i fyra minuter.

I vårt första exempel skulle spelet fortsätta med 3+4=7 spelare, i det andra med 3+5=8 spelare och i det tredje med 4+5=9 spelare. Enl. punkt två i tolkningen av regel 512 ska straffen kvittas på ett sånt sätt att så många spelare som möjligt finns på isen. Alltså bör man även enligt den punkten kvitta som i exempel tre vilket domaren också gjorde.

Kan du nu visa på antingen fel i det här resonemanget eller hur man med hänvisning till reglerna ska kunna få till spel 3-5?

Riktigt bra förklarat, om än lite överflödig, för det är nog bara Kariya, som jag hoppas spelar dum, som inte förstår varför det inte blir ett 5vs3.

Han har fått för sig att man får välja vilken utv som Eklunds 2:a ska kvittas mot, och sedan så har han fått för sig att det spelar roll i vilken ordning som domaren skriver ner utv i och rapporterar det till sekretariatet.

Vad han missat är typ alla regler vad gäller kvittning och att alla utv rapporteras in på samma tid till matchfunktionärer, så när det sker ute på isen är rätt pointless.

Nej, jag har inte fått för mig att man får välja, nu får du rycka upp dig. Men det laget som gör flest regelbrott ska ju inte få ha det bra.

[Kariya]

Kariya, du kanske spelar hockey själv och därför du är så säker?

Vänta 10 år tills du har fyllt 19 så ska du se att du har fel.

Jag lirar inte hockey själv, men jag ser på det, och jag har alltid rätt.
Och det märks att du är omkring nio år, eller du måste ju vara ännu yngre med tanke på hur bedrövlig du är på matematik, lillen.

[Snazzi]

Sluta med personangreppen, jag som tyckte ni förde en sån vettig diskussion från början.
Om ni ska tracka på någon är det Wesslau efter dagens horribla insats.

[jensa85]

Kariya, du kanske spelar hockey själv och därför du är så säker?

Vänta 10 år tills du har fyllt 19 så ska du se att du har fel.

Jag lirar inte hockey själv, men jag ser på det, och jag har alltid rätt.
Och det märks att du är omkring nio år, eller du måste ju vara ännu yngre med tanke på hur bedrövlig du är på matematik, lillen.

Hahaha. I början hade du iaf något som liknade hyfsade argument även om det var felaktiga argument.

Nu är du ju bara äckligt patetisk när du tom går emot regelboken och istället hänvisar till "Jag har alltid rätt".

Pinsamt var ordet.

[SirDIFalot]

Kariya fick en bra start på det här forumet. 30 inlägg om ett domslut där han käftar emot hela forumet och vägrar inse att han har fel och har mer eller mindre gjort sig omöjlig på detta forum efter sin första diskussion.

[Kariya]

Ja, pinsamt från er! Ni behöver ju inte bli fullständigt galna bara för att jag säger mitt.

[Lee Harvey Oswald]

Kariya, du kanske spelar hockey själv och därför du är så säker?

Vänta 10 år tills du har fyllt 19 så ska du se att du har fel.

Jag lirar inte hockey själv, men jag ser på det, och jag har alltid rätt.
Och det märks att du är omkring nio år, eller du måste ju vara ännu yngre med tanke på hur bedrövlig du är på matematik, lillen.

Hahaha. I början hade du iaf något som liknade hyfsade argument även om det var felaktiga argument.

Nu är du ju bara äckligt patetisk när du tom går emot regelboken och istället hänvisar till "Jag har alltid rätt".

Pinsamt var ordet.

Om det är något man lär sig med åren så är det att just såna uttalanden är svårt att komma undan med, om man inte skämtar dvs

-Jag kan bara komma ihåg en gång då jag haft fel.
Det var den gången jag trodde jag hade fel, men egentligen hade jag rätt då med...

[lilleman]

Kariya, du kanske spelar hockey själv och därför du är så säker?

Vänta 10 år tills du har fyllt 19 så ska du se att du har fel.

Jag lirar inte hockey själv, men jag ser på det, och jag har alltid rätt.
Och det märks att du är omkring nio år, eller du måste ju vara ännu yngre med tanke på hur bedrövlig du är på matematik, lillen.

Jojje is back...