Silly Season 2026/27

[Wishes]

Visst är det jävligt tråkigt med alla juniorer som försvinner och utvecklingen med att svensk hockey sitter i händerna på NHL. Men jag vill belysa något som jag tycker är en positivare take på det hela.
Wikegårds förändringar i den sportsliga ledningen för att försöka parera det hela. Möjligtvis har vi kanske legat lite efter vissa svenska klubbar här men då blir det ännu viktigare att vi också gör det, nämligen investerar i att utveckla den sportsliga organisationen. I en tid då fler och fler spelare oavsett ålder testar lyckan på andra sidan Atlanten utan att vi kan hindra det så behöver vi hitta ett sätt att jobba med det vi har, utveckla dom som är här. Vad gör då Wikegård? Jo han anställer en spelarutvecklare. En resurs som kan utveckla de spelare som är i föreningen för att hjälpa dem att ta nästa steg och nå nästa nivå vilket ger oss en generellt bättre nivå på samtliga spelare i föreningen.
I en tid där lönerna ökar och konkurrensen kring spelarna är hög och marknaden är tunn så behöver man kunna hitta fynd utanför den vanliga ankdammen som andra kanske inte har jättekoll på och som kanske inte är NHL aktuella men som kan utvecklas i vår förening. Vad gör då Wikegård? Han anställer en heltidsanställd scout! Som den nutida hockeyn ser ut så tror jag att Wikegård är helt på rätt spår. Även om detta kanske borde varit på plats tidigare så är detta helt i rätt riktning nu. Jag tror helt och fullt på att jobba lite bredare. Jag tror att på sikt kommer detta bli bra och att vi kommer att få se fler spelare från vår egen juniorverksamhet. Inte bara i NHL utan även i representationslaget. Använd återbäringen du får från de som blir NHL-spelare och investera dem på rätt sätt och bredda organisationen och föreningen så kommer det att ge ett mycket positivare utfall över tid än bara så långt näsan räcker. Även om laget ser tunt ut just nu så glöm inte att vi har Wikegård. Jag tror på honom, han vet vad han gör! Han kommer lösa den här säsongen också. Jag är inte orolig.

Jag håller med om mycket av det du skriver, framför allt att Wikegård verkar tänka mer långsiktigt än många sportchefer gör. Att stärka organisationen med spelarutveckling och scouting känns som rätt väg om Djurgården ska kunna vara konkurrenskraftigt över tid.

Samtidigt tror jag att det är lite väl optimistiskt att dra slutsatsen att “Wikegård löser det”. Han kan skapa förutsättningarna, men till slut är det ändå spelarna på isen som avgör. En spelarutvecklare gör inte en SHL-spelare över en sommar, och en scout garanterar inte att varje värvning blir en fullträff.

Däremot tycker jag att många missar poängen med det här lagbygget. Det handlar kanske inte om att ersätta Eklund eller Frondell spelare för spelare, utan om att bygga ett lag som är mindre sårbart när nästa talang försvinner. Där tror jag faktiskt att Djurgården kan stå starkare om ett par år än man gjort tidigare.

Sedan tror jag också att många dömer truppen lite för tidigt. Vi har knappt sett den spela ihop, transferfönstret är inte stängt och varje säsong dyker det upp spelare som väldigt få trodde skulle bli bärande. För ett år sedan hade nog inte många prickat exakt vilka som skulle bli de stora utropstecknen heller.

Så ja, jag delar tron på riktningen och på Wikegård. Men det är kanske inte för att han är någon trollkarl, utan för att han verkar bygga en organisation som ska fungera även den dagen nästa Eklund eller Frondell lämnar. Det känns faktiskt viktigare än att vinna silly season på X i juli.

[Wishes]

Om du har ett giltigt kontrakt med en arbetsgivare, som lagt upp årets kommande verksamhetsplan kring dig, blir det verkligen rimligt att du då bara kan riva det kontraktet och ba, ”trist, något sexigare dök upp. Hörs kanske i framtiden”
För i stort sett alla andra branscher är det kontraktsbrott och för med sig konsekvenser. Om vi nu ska jämföra.

Nu vet jag också att kontrakten är skrivna på det viset, vilket är ett bevis på hur skev hockeyvärlden är.

Jag tycker jämförelsen haltar lite. Det är inte spelaren som “river kontraktet” – han använder en klausul som klubben själv har skrivit under. Det är en ganska viktig skillnad.

Om klubben verkligen ville garantera att spelaren stannade hela kontraktstiden hade den kunnat kräva ett avtal utan NHL-klausul. Problemet är bara att många av de största talangerna då sannolikt hade valt en annan klubb. Klubbarna accepterar alltså den här risken eftersom de också tjänar på upplägget.

Dessutom är det märkligt att beskriva hockeyvärlden som “skev” när det i själva verket handlar om en marknad där båda parter frivilligt ingår ett avtal med tydliga villkor. Ingen blir lurad. Alla vet exakt vad som gäller från den dag pennan sätts på pappret.

Jag förstår att supportrar blir besvikna när en stjärna lämnar, men att kalla det kontraktsbrott eller oschysst blir fel. Spelaren gör inte något utanför avtalet – han gör precis det avtalet ger honom rätt att göra.

Jämförelsen haltar redan från början när man börjar jämföra hockeybranschen med andra ”vanliga jobb”

”Hade du gett upp X lön för att en arbetsgivare gett dig utbildning osv osv”
Den jämförelsen som många slänger sig med.

Det är rimligt att kalla det skevt när det är en marknad där du i stort sett måste skriva in klausuler i alla kontrakt att om något sexigare dyker upp så är kontraktet vatten värt.
Klart att alla vet att det ser ut så, men det är ju precis det som är skevt. Att du måste lägga in det, annars blir man en paria i svensk hockey.

Poängen kvarstår, hur mycket kostar vår juniorverksamhet, jämfört med hur mycket man får ut av den?
Alla gastar om att vi tar in dyra importer, men det finns ju inga alternativ.

Jag tror du blandar ihop två olika saker: hur marknaden ser ut och hur man tycker att den borde se ut.

Att NHL-klausuler är standard gör dem inte “skeva” i sig. De är en konsekvens av att det finns en global arbetsmarknad där NHL är den överlägset attraktivaste ligan. Svensk hockey kan inte diktera villkoren för världens bästa liga.

Sedan håller jag med om att juniorutbildning kostar mycket och att klubbarna inte alltid får tillbaka vad de investerar. Men alternativet är knappast att förbjuda eller försvåra spelarnas väg till NHL. Då väljer de största talangerna andra vägar redan från början – via college, juniorligor i Nordamerika eller klubbar som erbjuder bättre villkor. Då förlorar svensk hockey ännu mer.

Jag tycker också att det blir lite märkligt att kalla spelarna illojala. Klubbarna vet exakt vilka regler som gäller när de skriver kontrakten. De värvar talanger med vetskapen att de kan försvinna. Det är ett kalkylerat risktagande, inte ett svek.

Frågan om hur svensk hockey ska få bättre avkastning på sina juniorinvesteringar är däremot helt relevant. Men den löses knappast genom att lägga ansvaret på enskilda 18–20-åringar som får chansen att uppfylla den dröm de arbetat för hela livet.

Nej, jag blandar inte ihop två saker. Jag vet exakt (nåja…) hur marknaden ser ut. Anledningen att jag är bitter och kränkt är just att jag tycker att den borde se annorlunda ut. Jag är inte upprörd över att spelarna gör det de har rätt till, utan att de ens har de här möjligheterna.

Jo, jag tycker att det är skevt. Att man i Sverige försöker bedriva verksamheter som är vatten värda för att en annan verksamhet har monopol. Den som är väldigt stark måste också vara väldigt snäll. Annars blir det skevt.

Ingen här, vad jag har sett, allra minst jag kallar våra spelare illojala. Däremot är det just att våra klubbar kan behandlas som nått jävla one-night stand tills något annat dyker upp
Lex finnen som skrev på för Brynäs. Han kritade på ett kontrakt för att ha en back up ifall något bättre inte dyker upp. Nu när det gjorde det så var det bara att flina och riva kontraktet och Brynäs som lagt ned en jävla massa jobb står lottlösa och får börja om.

Men absolut, tyck ni att det är en sund marknad.

Jag vet hur det är och ligger till. Därför är jag upprörd.

Fast då är vi egentligen överens om fakta och oense om verkligheten.

Du är inte arg på spelarna, inte på klubbarna och inte på kontrakten. Du är arg på att NHL existerar och är världens bästa liga. Det är ungefär som att vara arg på att Premier League lockar de bästa fotbollsspelarna eller att Silicon Valley lockar de främsta ingenjörerna.

Det är inte ett marknadsmisslyckande – det är precis så en global arbetsmarknad fungerar. De bästa söker sig till den högsta nivån.

Alternativet vore att binda unga spelare hårdare mot deras vilja eller försöka stänga ute NHL. Det vore varken rimligt eller realistiskt.

Svenska klubbar är dessutom inte några offer. De vet exakt vilka spelregler som gäller, skriver kontrakten frivilligt och får också stora värden tillbaka genom utbildningsersättningar, NHL-status och möjligheten att locka de största talangerna från början. Hade NHL-vägen stängts hade många av dem aldrig valt SHL-klubbarna över huvud taget.

Så nej, jag tycker inte marknaden är perfekt. Men att kalla den “skev” för att världens bästa liga lockar världens bästa spelare är ungefär som att bli upprörd över att vatten rinner nedför. Man kan ogilla det – men det förändrar inte att det är den verklighet alla parter frivilligt verkar inom.

[Osten östlund]

Vi har en lönebudget för typ mitten av SHL. Junisarna kostade knappt någonting. Men dom var våra top 6 spelare. Någonstans har det väll blivit " lite " fel?

[DIFLuWi]

Jag tycker jämförelsen haltar lite. Det är inte spelaren som “river kontraktet” – han använder en klausul som klubben själv har skrivit under. Det är en ganska viktig skillnad.

Om klubben verkligen ville garantera att spelaren stannade hela kontraktstiden hade den kunnat kräva ett avtal utan NHL-klausul. Problemet är bara att många av de största talangerna då sannolikt hade valt en annan klubb. Klubbarna accepterar alltså den här risken eftersom de också tjänar på upplägget.

Dessutom är det märkligt att beskriva hockeyvärlden som “skev” när det i själva verket handlar om en marknad där båda parter frivilligt ingår ett avtal med tydliga villkor. Ingen blir lurad. Alla vet exakt vad som gäller från den dag pennan sätts på pappret.

Jag förstår att supportrar blir besvikna när en stjärna lämnar, men att kalla det kontraktsbrott eller oschysst blir fel. Spelaren gör inte något utanför avtalet – han gör precis det avtalet ger honom rätt att göra.

Jämförelsen haltar redan från början när man börjar jämföra hockeybranschen med andra ”vanliga jobb”

”Hade du gett upp X lön för att en arbetsgivare gett dig utbildning osv osv”
Den jämförelsen som många slänger sig med.

Det är rimligt att kalla det skevt när det är en marknad där du i stort sett måste skriva in klausuler i alla kontrakt att om något sexigare dyker upp så är kontraktet vatten värt.
Klart att alla vet att det ser ut så, men det är ju precis det som är skevt. Att du måste lägga in det, annars blir man en paria i svensk hockey.

Poängen kvarstår, hur mycket kostar vår juniorverksamhet, jämfört med hur mycket man får ut av den?
Alla gastar om att vi tar in dyra importer, men det finns ju inga alternativ.

Jag tror du blandar ihop två olika saker: hur marknaden ser ut och hur man tycker att den borde se ut.

Att NHL-klausuler är standard gör dem inte “skeva” i sig. De är en konsekvens av att det finns en global arbetsmarknad där NHL är den överlägset attraktivaste ligan. Svensk hockey kan inte diktera villkoren för världens bästa liga.

Sedan håller jag med om att juniorutbildning kostar mycket och att klubbarna inte alltid får tillbaka vad de investerar. Men alternativet är knappast att förbjuda eller försvåra spelarnas väg till NHL. Då väljer de största talangerna andra vägar redan från början – via college, juniorligor i Nordamerika eller klubbar som erbjuder bättre villkor. Då förlorar svensk hockey ännu mer.

Jag tycker också att det blir lite märkligt att kalla spelarna illojala. Klubbarna vet exakt vilka regler som gäller när de skriver kontrakten. De värvar talanger med vetskapen att de kan försvinna. Det är ett kalkylerat risktagande, inte ett svek.

Frågan om hur svensk hockey ska få bättre avkastning på sina juniorinvesteringar är däremot helt relevant. Men den löses knappast genom att lägga ansvaret på enskilda 18–20-åringar som får chansen att uppfylla den dröm de arbetat för hela livet.

Nej, jag blandar inte ihop två saker. Jag vet exakt (nåja…) hur marknaden ser ut. Anledningen att jag är bitter och kränkt är just att jag tycker att den borde se annorlunda ut. Jag är inte upprörd över att spelarna gör det de har rätt till, utan att de ens har de här möjligheterna.

Jo, jag tycker att det är skevt. Att man i Sverige försöker bedriva verksamheter som är vatten värda för att en annan verksamhet har monopol. Den som är väldigt stark måste också vara väldigt snäll. Annars blir det skevt.

Ingen här, vad jag har sett, allra minst jag kallar våra spelare illojala. Däremot är det just att våra klubbar kan behandlas som nått jävla one-night stand tills något annat dyker upp
Lex finnen som skrev på för Brynäs. Han kritade på ett kontrakt för att ha en back up ifall något bättre inte dyker upp. Nu när det gjorde det så var det bara att flina och riva kontraktet och Brynäs som lagt ned en jävla massa jobb står lottlösa och får börja om.

Men absolut, tyck ni att det är en sund marknad.

Jag vet hur det är och ligger till. Därför är jag upprörd.

Fast då är vi egentligen överens om fakta och oense om verkligheten.

Du är inte arg på spelarna, inte på klubbarna och inte på kontrakten. Du är arg på att NHL existerar och är världens bästa liga. Det är ungefär som att vara arg på att Premier League lockar de bästa fotbollsspelarna eller att Silicon Valley lockar de främsta ingenjörerna.

Det är inte ett marknadsmisslyckande – det är precis så en global arbetsmarknad fungerar. De bästa söker sig till den högsta nivån.

Alternativet vore att binda unga spelare hårdare mot deras vilja eller försöka stänga ute NHL. Det vore varken rimligt eller realistiskt.

Svenska klubbar är dessutom inte några offer. De vet exakt vilka spelregler som gäller, skriver kontrakten frivilligt och får också stora värden tillbaka genom utbildningsersättningar, NHL-status och möjligheten att locka de största talangerna från början. Hade NHL-vägen stängts hade många av dem aldrig valt SHL-klubbarna över huvud taget.

Så nej, jag tycker inte marknaden är perfekt. Men att kalla den “skev” för att världens bästa liga lockar världens bästa spelare är ungefär som att bli upprörd över att vatten rinner nedför. Man kan ogilla det – men det förändrar inte att det är den verklighet alla parter frivilligt verkar inom.

Skönt att vi är överens om grundfrågan!

Nej, jag är inte arg på att NHL är världens bästa liga. Jag är arg på att det systemet NHL har bestämt i sin liga påverkar alla andra ligor och lag.
De har något slags ting-system internt, ej bestämt av IIHF, och efter att de ”valt” spelarna så ”tillhör” spelaren det laget och laget bestämmer således över den spelarens hockey.
I fallet Björck så har han giltigt kontrakt med DIF. Men nu efter det interna valsystem i en annan liga än den han har kontrakt så är det helt plötsligt en annan klubb än den har har kontrakt med som ska bestämma över hans framtid.
Och han kan alltså helt utan repressalier bryta sitt giltiga kontrakt och skriva kontrakt med någon annan. Fine om han inte haft kontrakt. Men nu hade han det.

Jämförelsen med premier league haltar. Dels så finns en sundare konkurrens i fotboll. Dels så måste de betala någon slags marknadsmässig summa pengar för att få skriva kontrakt. Inte para peka på en spelare och ba ”honom ska vi ha!” och så är affären klar.
Jämförelsen med silicone valley haltar också. Där förutsätter jag att de anställer folk som då i sin tur avslutar sin nuvarande anställning med allt vad det innebär.


Självklart söker man sig till den högsta nivån. Självklart ska de bästa spela i NHL.
Men det är sättet de kan styra och ställa, göra som de vill och pissa på alla andra är skev. Det är inte på ett okej sätt. Det är inte en naturlag utan något som bestämt för att man har väldigt stora sedelbuntar. Då får man göra lite som man vill.

OBS sen fattar jag också att du inte menar raka jämförelser och att det blir löjligt av mig att försöka ”sticka hål” och syna dina inlägg i sömmarna.
Min poäng är bara dels att jag tycker att NHL har för mycket makt och inflytande och det är sunt att ifrågasätta.
Dels så är jag bitter, kränkt och jävligt sur.

[daaviid]

Vi har en lönebudget för typ mitten av SHL. Junisarna kostade knappt någonting. Men dom var våra top 6 spelare. Någonstans har det väll blivit " lite " fel?

Tror du seriöst att våra juniorer var tänkta som top 6 spelare när föregående säsong startade?

"Felet" var väl i sådana fall att dom tog för sig lite för bra.

[Osten östlund]

Vi har en lönebudget för typ mitten av SHL. Junisarna kostade knappt någonting. Men dom var våra top 6 spelare. Någonstans har det väll blivit " lite " fel?

Tror du seriöst att våra juniorer var tänkta som top 6 spelare när föregående säsong startade?

"Felet" var väl i sådana fall att dom tog för sig lite för bra.

Du kanske minns hur det var under jvm, samt vilket halleluja det var när dom var tillbaka mot kaffe.

Underbart att dom tog för sig. Men vad gjorde övriga, förutom Hellberg?

Poängen var att vi borde kunna hantera detta bättre med den lönebudgeten vi har. Juniorerna får vara en bonus.

[daaviid]

Vi har en lönebudget för typ mitten av SHL. Junisarna kostade knappt någonting. Men dom var våra top 6 spelare. Någonstans har det väll blivit " lite " fel?

Tror du seriöst att våra juniorer var tänkta som top 6 spelare när föregående säsong startade?

"Felet" var väl i sådana fall att dom tog för sig lite för bra.

Du kanske minns hur det var under jvm, samt vilket halleluja det var när dom var tillbaka mot kaffe.

Underbart att dom tog för sig. Men vad gjorde övriga, förutom Hellberg?

Poängen var att vi borde kunna hantera detta bättre med den lönebudgeten vi har. Juniorerna får vara en bonus.

Om jag minns helt rätt så var dom inte så tongivande innan JVM utan det var efter guldet dom fick fart som fan? Juniorer ska alltid vara en bonus, där är jag enig. Är inte fullt så orolig som många andra är, men vi behöver få hyffsad träff på dom två nyförvärv som ska in för att vi ska kunna ta oss till slutspel.

Edit: Minnet är kaputt. Kikade lite på resultat från starten utav föregående säsong. Alla tre tog för sig redan från start.. felet var väl att dom fick för lite speltid.

[SirDIFalot]

Vi har en lönebudget för typ mitten av SHL. Junisarna kostade knappt någonting. Men dom var våra top 6 spelare. Någonstans har det väll blivit " lite " fel?

Tror du seriöst att våra juniorer var tänkta som top 6 spelare när föregående säsong startade?

"Felet" var väl i sådana fall att dom tog för sig lite för bra.

Vad spelar det för roll vart dom var tänkta när säsongen startade? Poängen är att dom ska ersättas med typ dom lönerna som dom hade. Eftersom våra högst avlönade spelare är kvar. Dvs Hudon, Snively, Lindström, Hellberg etc.