Åttondelsfinal 1 25/26 Djurgårdens IF - Malmö 17/3

[Döden]

Har ju ALLTID varit att en spelare blivit intryckt när det är emot oss. Blomgren blir ju knuffad åt andra hållet, hade hunnit ur om dansken inte puttat. Solklart mål

[Janzoo]

1: Målvakten är i sitt målområde
A: En anfallande spelare står inne i
målområdet när pucken går in i målområdet
och sedan in i mål. Spelaren stör inte
målvaktens förmåga att försvara målet på
något sätt.
GODKÄNT MÅL.

Då är min tolkning att det inte är godkänt mål. Han förhindrar TYDLIGT målvaktens möjligheter att ta sig ut och göra sig stor. Kul hur man kan tolka saker så olika

Kan man tycka, fast målisen får nog skylla sig själv lite. Hade han gått ut mot skytten och tagit kontakt så hade det varit solklart bortdömt. Svårt att döma på någon som hade kunnat hända.

Regeln är rätt tydlig och kan inte tolkas att målisen behöver anstränga sig för att den ska beivras. "Spelaren stör inte målvaktens förmåga att försvara målet på något sätt". Målvakten går ut så pass mycket att det blir fysisk kontakt och förhindras från att gå ut helt och göra sig stor för att ta skottet. Solklart ej mål enligt regeln

[Dusinator]

Nu ska vi se om Johan får över domaren. Jävla frågande…

”Relevant kontakt” är ju en jävla bedömning

[Döden]

Johan gnagarn edlund

[Boven]

Har ju ALLTID varit att en spelare blivit intryckt när det är emot oss. Blomgren blir ju knuffad åt andra hållet, hade hunnit ur om dansken inte puttat. Solklart mål

Tycker också att Blomgren är påväg ur målgården när dansken puttar tillbaks honom.

Ska väl tilläggas att jag säkert hade varit rasande om det drabbat oss.

[kh31d4r]

1: Målvakten är i sitt målområde
A: En anfallande spelare står inne i
målområdet när pucken går in i målområdet
och sedan in i mål. Spelaren stör inte
målvaktens förmåga att försvara målet på
något sätt.
GODKÄNT MÅL.

Då är min tolkning att det inte är godkänt mål. Han förhindrar TYDLIGT målvaktens möjligheter att ta sig ut och göra sig stor. Kul hur man kan tolka saker så olika

Kan man tycka, fast målisen får nog skylla sig själv lite. Hade han gått ut mot skytten och tagit kontakt så hade det varit solklart bortdömt. Svårt att döma på någon som hade kunnat hända.

Regeln är rätt tydlig och kan inte tolkas att målisen behöver anstränga sig för att den ska beivras. "Spelaren stör inte målvaktens förmåga att försvara målet på något sätt". Målvakten går ut så pass mycket att det blir fysisk kontakt och förhindras från att gå ut helt och göra sig stor för att ta skottet. Solklart ej mål enligt regeln

Domaren sa precis samma sak som jag ovan, men du kanske kan reglerna bättre

[sirwilliam]

Jävla tönt johan! Sluta nu din lilla f….

[Limp]

1: Målvakten är i sitt målområde
A: En anfallande spelare står inne i
målområdet när pucken går in i målområdet
och sedan in i mål. Spelaren stör inte
målvaktens förmåga att försvara målet på
något sätt.
GODKÄNT MÅL.

Går väl att hävda att han stör genom att skymma. Däremot kan man ju också hävda att han blir något inknuffad till den vinkeln

Han rumpar ju Blomgren i ansiktet...

Oerhört märkligt att det blev godkänt. Tycker att man tiöö förbannelse alltid brukar döma till målvakternas fördel. Men denna gång blir han ju faktiskt störd på riktigt.

Sen a domarna kassa åt båda håll resterande match.

Heh...
Så det döms bort för att Blomman försöker ta sig därifrån och att "ingen signifikativ kontakt sker."
Det är MÅLVAKTENS fel alltså! Han var för passiv och hade han kört en Hellberg och knuffat bort utespelaren så hade det dömts bort.

Jag dör!!!

[sauron]

Fan vad de ifrågasätta domarna nu, helt plötsligt...

Pedagogiskt och korrekt förklarat av domaren.

Pinsamt av studion att fortsätta veva detta!

[agne]

Vad svamlar Almen om i studion? Du kan anse vad du vill... Att, att, att så att säga.

[Dusinator]

Vad svamlar Almen om i studion? Du kan anse vad du vill... Att, att, att så att säga.

Ja, han får ett svar och hänvisar till att domaren säger emot sig själv? Hade Blomgren (spelaren) varit i rörelse från ex sidan och kört in i den andra Blomgren hade det dömts bort trots rörelse…

[sirwilliam]

Edlund börjar ju nästan bli sur där att han inte får rätt.. sen alla frågor och.. men men men… sluta!

[Hillberry blue]

Har väl varit flera mål där en spelare stått i målgården och gjort mål ? Tycker detta var ett odiskutabelt mål. Blomman gör ju inga ansatser till att backa in i målvakten, snarare tvärt om. Ett jävla tjat. Hål käften Edlund.
Forza DIF

[DIF_Soldier]

Fan vad de ifrågasätta domarna nu, helt plötsligt...

Pedagogiskt och korrekt förklarat av domaren.

Pinsamt av studion att fortsätta veva detta!

Det är mycket intressant. Hade man varit så kritisk om Malmö gjort samma sak? Nej.

Johan Edlund är hockeysveriges största fjant.

[Janzoo]

Då är min tolkning att det inte är godkänt mål. Han förhindrar TYDLIGT målvaktens möjligheter att ta sig ut och göra sig stor. Kul hur man kan tolka saker så olika

Kan man tycka, fast målisen får nog skylla sig själv lite. Hade han gått ut mot skytten och tagit kontakt så hade det varit solklart bortdömt. Svårt att döma på någon som hade kunnat hända.

Regeln är rätt tydlig och kan inte tolkas att målisen behöver anstränga sig för att den ska beivras. "Spelaren stör inte målvaktens förmåga att försvara målet på något sätt". Målvakten går ut så pass mycket att det blir fysisk kontakt och förhindras från att gå ut helt och göra sig stor för att ta skottet. Solklart ej mål enligt regeln

Domaren sa precis samma sak som jag ovan, men du kanske kan reglerna bättre

Jo jag hör också, och han har ju fel sett till hur regeln är skriven. Men det är ju samma i hur man som offer behöver förstärka i alla situationer ute på banan nu för tiden. Att inte störa på något sätt är extremt tydligt och inte upp för tolkning, när en spelare står halvvägs in i målgården och målvakten lyckas ta sig ut så mycket att kontakt sker med spelaren i målgården. Stor skillnad från mål där spelare står och skymmer i målgården där målvakten vid skottillfället är helt stillastående