"Målvakt som står eller på annat sätt har kontakt med målområdeslinjen kan av domaren både anses befinna sig i målområdet men också anses vara utanför den samma."
Fan vilken bra regeltolkning! Det är verkligen glasklart vad som gäller............
"Målvakt som står eller på annat sätt har kontakt med målområdeslinjen kan av domaren både anses befinna sig i målområdet men också anses vara utanför den samma."
Fan vilken bra regeltolkning! Det är verkligen glasklart vad som gäller............
Jupp... De vill se till att döma situationen, och inte var på planen den sker... Så då är det alltså fritt fram för målisar att sträcka fram klubban lite lagom för att få kontakt med anfallaren så fort det börjar blåsa lite hett.
Fan vad mycket skönare det var i HA när såna situationer aldrig uppstod... Då blev det bortdömt eller ej och sen var det inte mer med det. Nu har de överanalyserat allt så sjukt mycket så att de blir inlåsta i eget hörn av varenda liten smågrej.
"Målvakt som står eller på annat sätt har kontakt med målområdeslinjen kan av domaren både anses befinna sig i målområdet men också anses vara utanför den samma."
Fan vilken bra regeltolkning! Det är verkligen glasklart vad som gäller............
Jupp... De vill se till att döma situationen, och inte var på planen den sker... Så då är det alltså fritt fram för målisar att sträcka fram klubban lite lagom för att få kontakt med anfallaren så fort det börjar blåsa lite hett.
Bedömningen är ju fortfarande helt horribel för det är ju MÅLVAKTEN som initierar kontakten genom att klubban är utanför målområdet. Vår spelare vänder ju ryggen till och tittar puck.
Men i och med att målvakten alltså befinner sig i målområdet så gör domaren bedömningen att även målvaktens utrustning räknas som att den är innanför målområdet? Och då tar han bort målet. Är det korrekt uppfattat?
Think if... skrev:På det tveksamma bedömningskontot kan vi även lägga matchstraffet.
Jag tycker snarare att bedömningen av vad som låg till grund för matchstraffet är tveksam. 5+20 för crosschecking hade varit en mer adekvat bedömning i min mening (klubban gick ju för fan av).
"Målvakt som står eller på annat sätt har kontakt med målområdeslinjen kan av domaren både anses befinna sig i målområdet men också anses vara utanför den samma."
Fan vilken bra regeltolkning! Det är verkligen glasklart vad som gäller............
Jupp... De vill se till att döma situationen, och inte var på planen den sker... Så då är det alltså fritt fram för målisar att sträcka fram klubban lite lagom för att få kontakt med anfallaren så fort det börjar blåsa lite hett.
Bedömningen är ju fortfarande helt horribel för det är ju MÅLVAKTEN som initierar kontakten genom att klubban är utanför målområdet. Vår spelare vänder ju ryggen till och tittar puck.
Men i och med att målvakten alltså befinner sig i målområdet så gör domaren bedömningen att även målvaktens utrustning räknas som att den är innanför målområdet? Och då tar han bort målet. Är det korrekt uppfattat?
En väldigt, väldigt märklig regel.
Uppfattar det så jag också. Annars finns det ingen bakomliggande anledning att döma bort målet. Men ja, helt horribel regel om det nu är så.
Det känns rätt skönt att vi har tagit så pass bra med poäng inför nästkommande set med matcher
Skellefteå hemma
Skellefteå borta
Färjestad hemma
Färjestad borta
Frölunda borta
Växjö hemma
Det hade varit trevligt om målvaktsjocke kunde komma upp i lite form nu. Det skulle ju passa ypperligt att få igång PP och PK nu.
Vi kommer ju efter den här perioden betat av en hel del av matcherna mot topplagen dock. Skellefteå, Växjö, Färjestad och Frölunda får väl ses som förväntade och/eller faktiska topplag. Med 36 matcher kvar så är alltså sju mot dessa lag.
För övrigt är det fruktansvärt kul att Adam prestar så bra som han gör.
