SHL 2015-16

[sensei]

Jag tror/är ganska säker på att kvalspänning inte är den primära attraktionen som drar gemene man och familjer till arenan. Möjligen vi närmast sörjande, men bulken av publiken - nej.

Enkel research visar att historisk rivalitet däremot drar upp trycket bland alla potentiella åskådare.

[Praetori]

Jag tror/är ganska säker på att kvalspänning inte är den primära attraktionen som drar gemene man och familjer till arenan. Möjligen vi närmast sörjande, men bulken av publiken - nej.

Enkel research visar att historisk rivalitet däremot drar upp trycket bland alla potentiella åskådare.

Det finns ju andra varianter till arenakrav och öppna eller stängda serier.
Det är inget snack om att lag som tex KHK inte kunnat vara med och konkurrera men å andra sidan har de inte haft ekonomin för att etablera sig i SHL heller. Men bara för att ett lag har en arena så behöver det i sig inte heller betyda något. Lag som Västerås, SSK mfl har ju alla förutsättningar att ordna det hela ekonomiskt och därmed även konkurrensmässigt i längden men har inte uppvisat de sportsliga kvalitéer som gör att de platsar i SHL som trots allt är begränsade. Tänk dig ett strykgäng som Leksand eller SSK i botten av ligan och som hålls kvar enbart på grund av att det finns supportrar och stora arenor som stöd.

Om pengarna från tv-licenser istället för jämnt fördelade hade en tingad del efter antal tittare/intresse så skulle det per automatik innebära att små skitklubbar med få intressenter skulle tvingas ha andra inkomstkällor, då ryker de lag som inte klarar sig publikmässigt per automatik.

Jag skulle bättre gilla en liga som var lite större men konferensindelad i typ nord-syd fram till play-in och slutspel så det blir fler unika möten utan att det blir fler antal matcher och samtidigt kortare resor (och då kanske lite fler derbyn eftersom andelen lokala lag blir fler). Istället för att möta ett strykgäng som KHK 4ggr med kass andel publik kan du få ner det till 2 möten max och förhoppningsvis större intresse för matcherna även om det är mot dåligt motstånd.

[Henke_F]

Det absolut sämsta man kan göra är att stänga ligor.

Stängd liga = ingen spänning.

Ingen spänning = varför titta på det alls?

Tycker det är självklart att små lag som Tingsryd skall kunna gå upp och jag blir glad när/om de lyckas.

Snubbar som Mike Helber och hans anhang är direkt farliga för ishockeyns överlevnad.

Helber ogillar jag skarpt med bara för att klargöra det.

Men det finns inte något som är roligt med att möta tex lag som KHK eller ja Örebro eller t.o.m. Växjö. Finns det någon komunal kassa-ko som kommer ösa in pengar i Tingsryd om dom går upp med så att dom kommer "etablera" sig och vinna ett sm-guld inom några år utan någon som helst grund (egen producerande junverksamhet)?

Har ni redan glömt HA och arenor som Metallåtervinning-Arena etc? Sådan skit skall inte finnas i en högstaliga här i landet.

[mb81]

Det absolut sämsta man kan göra är att stänga ligor.

Stängd liga = ingen spänning.

Ingen spänning = varför titta på det alls?

Tycker det är självklart att små lag som Tingsryd skall kunna gå upp och jag blir glad när/om de lyckas.

Snubbar som Mike Helber och hans anhang är direkt farliga för ishockeyns överlevnad.

Helber ogillar jag skarpt med bara för att klargöra det.

Men det finns inte något som är roligt med att möta tex lag som KHK eller ja Örebro eller t.o.m. Växjö. Finns det någon komunal kassa-ko som kommer ösa in pengar i Tingsryd om dom går upp med så att dom kommer "etablera" sig och vinna ett sm-guld inom några år utan någon som helst grund (egen producerande junverksamhet)?

Har ni redan glömt HA och arenor som Metallåtervinning-Arena etc? Sådan skit skall inte finnas i en högstaliga här i landet.

Bara man har en ekonomi under kontroll tycker jag man kan spela i vilken arena som helst. Men ju större publik man har desto större chans är det att spela i högsta serien iaf. Underbetyg till VIK, Leksand och SSK tex att Tingsryd är bättre. Nu verkar de iofs ha en ekonomi som kanske inte klarar licensen. Det tycker jag är vrre isf. Att man kunnat skaffa ett lag man egentligen inte har rätt till.

[bastis7]

Haha så matchens tackling skulle locka folk? Shl behöver som sagt inte fler plastiga idéer från NHL! Nej mer spänning och rivalitet.

[minalman]

Kom att tänka på att Musse var på gång att bli domare. Det snackades väl om det?
Årets usla domarinsatser mot oss är kanske skråets hämnd för hans avhopp?

[sensei]

Haha så matchens tackling skulle locka folk? Shl behöver som sagt inte fler plastiga idéer från NHL! Nej mer spänning och rivalitet.

Tänkte inte på det. Självklart skall vi inte på något sätt inspireras av världens mest framgångsrika liga, utan när det gäller att försöka attrahera den stora massan så skall vi mala på på precis samma sätt som tidigare gjorts, och förvänta oss stora framgångar för sporten.

[B.I.B.A]

Jag tror/är ganska säker på att kvalspänning inte är den primära attraktionen som drar gemene man och familjer till arenan. Möjligen vi närmast sörjande, men bulken av publiken - nej.

Enkel research visar att historisk rivalitet däremot drar upp trycket bland alla potentiella åskådare.

Risken vore väl att lag som är tidigt avsågade får svårt att dra publik när de sista 3-4 hemmamatcherna är meningslösa. Jag tror dock mycket av det hade vägts upp då tex DIF - Leksand under säsongen säljer mycket mer biljetter än DIF - Tingsryd.

Många benämner att det är "häftigt" när småklubbar som KHK och Tingsryd lyckas gå upp och det kan jag hålla med om, men det är bara häftigt just då. Säsongen efter så har vi två hemmamatcher med halvtaskig publiksiffra och dåligt drag på läktaren, tänk om det hade vart mot Leksand eller Solna istället?

Om pengarna från tv-licenser istället för jämnt fördelade hade en tingad del efter antal tittare/intresse så skulle det per automatik innebära att små skitklubbar med få intressenter skulle tvingas ha andra inkomstkällor, då ryker de lag som inte klarar sig publikmässigt per automatik.

Mycket intressant tanke!

[Salas]

Om pengarna från tv-licenser istället för jämnt fördelade hade en tingad del efter antal tittare/intresse så skulle det per automatik innebära att små skitklubbar med få intressenter skulle tvingas ha andra inkomstkällor, då ryker de lag som inte klarar sig publikmässigt per automatik.

Mycket intressant tanke!

Eller inte. Det är så man förstör en liga. Kolla på La Liga, där Real Madrid och Barcelona får runt 65-70% av alla intäkter. Det är världens mest ointressanta liga som en följd av det.
Det hade givetvis gynnat oss, men det är inte rätt väg att gå. En liga som är bra är en jämn liga. Finns inget värre än när 2-3 lag har en total dominans år, efter år, efter år.

[Mattias_87]

Jag är också öppen för det där med lite individuella TV-avtal, men självklart ingen La liga. Det skulle döda sporten som den håller på att göra i Spanien.

Men att det ska kunna vara lite individuellt håller jag med om, sen precis vad som ska avgöra låter jag vara osagt.

[Salas]

Jag är också öppen för det där med lite individuella TV-avtal, men självklart ingen La liga. Det skulle döda sporten som den håller på att göra i Spanien.

Det där är ju ganska motsägelsefullt. Du är öppen för något som du självklart inte vill ha? Logiken går inte ihop.

Individuella avtal gör så att de stora klubbarna (sett till åskådare, inte kommunfusk i Skellefteåstil) får mer pengar än de andra. Mer pengar är lika med större spelarbudget. Sen fortsätter det så, och spiralen blir bara värre och värre för varje år där ett fåtal klubbar har en stor tillväxt på resterande klubbars bekostnad. Det ger en liga som är avgjord på förhand, och även om det hade gjort oss till en dominant klubb i SHL, så hade det tagit bort spänningen.

[kaminor]

Kom igen nu brunsås!

[Mattias_87]

Jag är också öppen för det där med lite individuella TV-avtal, men självklart ingen La liga. Det skulle döda sporten som den håller på att göra i Spanien.

Det där är ju ganska motsägelsefullt. Du är öppen för något som du självklart inte vill ha? Logiken går inte ihop.

Individuella avtal gör så att de stora klubbarna (sett till åskådare, inte kommunfusk i Skellefteåstil) får mer pengar än de andra. Mer pengar är lika med större spelarbudget. Sen fortsätter det så, och spiralen blir bara värre och värre för varje år där ett fåtal klubbar har en stor tillväxt på resterande klubbars bekostnad. Det ger en liga som är avgjord på förhand, och även om det hade gjort oss till en dominant klubb i SHL, så hade det tagit bort spänningen.

Jag är öppen för en viss skillnad. Kanske 20-25% skillnad i TV-avtal. Jag är säker på att dagens system dödar sporten ännu mer då små bonnhålor får kommunbidrag medans storstadsklubbarna Djurgården, Aik, Malmö och Frölunda inte får ett öre. Dessa småstäder/byar är ju glesbefolkade och en del av dom kommer säkert dö ut på sikt. Medans i Stockholm räknas 1/3 av Sveriges befolkning leva om inte alltför långt tid. Vill man ha upp publiksnittet ska man se till att det går bra för storstadsklubbarna men samtidigt ingen överlägsenhet år efter år.

Varför ska vissa saker vara lika och andra inte? Antingen ska allt vara lika eller allt individuellt. Lönegolv och lönetak?

[Puckey]

Det absolut sämsta man kan göra är att stänga ligor.

Stängd liga = ingen spänning.

Ingen spänning = varför titta på det alls?

Tycker det är självklart att små lag som Tingsryd skall kunna gå upp och jag blir glad när/om de lyckas.

Snubbar som Mike Helber och hans anhang är direkt farliga för ishockeyns överlevnad.

Helber ogillar jag skarpt med bara för att klargöra det.

Men det finns inte något som är roligt med att möta tex lag som KHK eller ja Örebro eller t.o.m. Växjö. Finns det någon komunal kassa-ko som kommer ösa in pengar i Tingsryd om dom går upp med så att dom kommer "etablera" sig och vinna ett sm-guld inom några år utan någon som helst grund (egen producerande junverksamhet)?

Har ni redan glömt HA och arenor som Metallåtervinning-Arena etc? Sådan skit skall inte finnas i en högstaliga här i landet.

Bara man har en ekonomi under kontroll tycker jag man kan spela i vilken arena som helst. Men ju större publik man har desto större chans är det att spela i högsta serien iaf. Underbetyg till VIK, Leksand och SSK tex att Tingsryd är bättre. Nu verkar de iofs ha en ekonomi som kanske inte klarar licensen. Det tycker jag är vrre isf. Att man kunnat skaffa ett lag man egentligen inte har rätt till.

Problemet med en öppen liga är att satsningarna som krävs för att uppnå SHL-kvalité antingen förutsätter en hobbymiljonär eller massivt kommunalt stöd som det ser ut idag. Ta KhK som exempel - de går upp i SHL och kommunen tvingas pumpa in 75mkr för att utöka arenakapaciteten, nästa år spelar de sannolikt i hockeyallsvenskan igen och kommer aldrig att få glädje av investeringen. Se också på klubbar som Timrå, som går på knä över sina arenakostnader efter degraderingen till hockeyallsvenskan. Växjö behövde ett kommunalt lån på 250mkr för att etablera sig, Örebro hade en hobbymiljonär i ryggen om jag inte minns fel.

Vi kan prata hur länge vi vill om hur fint det är med en öppen serie där man kvalificerar sig på sportsliga meriter, men jag tycker inte att det är värt priset att deltagande ska förutsätta att någon skjuter till medel klubben själv inte kan bygga upp utan att först vara del av SHL. Jag var super-anti allt prat om en stängd serie, men tror faktiskt att jag föredrar det om det görs på ett inkluderade sätt istället för exkluderande. Då besparar man dessutom föreningar den ryska rouletten det innebär att försöka värva sig upp på säker mark framåt januari (antingen går det "bra" men med ett minusresultat, eller också åker man ut ändå och har såna skulder att det blir rekonstruktion av saken. Är man FBK värvar man allt man kan få tag i och skickar notan till kommunen om det inte finns täckning).

Känns det inte sundare att grunda deltagandet i SHL på krav på kvalitativ juniorverksamhet och hållbart publikunderlag, än på huruvida Tingsryds kommun vill bränna ett par hundra miljoner på vad som antagligen blir ett äventyr på 1-2 säsonger om de går upp? En stängd liga behöver inte heller betyda att lag lämnas utan möjlighet att ta sig upp, utan bara att de först måste utveckla organisationen till en nivå där den kan hävda sig (vore ju bara superfint om vi om tio år har 30 lag som drar 5000+ åskådare). Som nämnt ovan - då kan man dessutom expandera ligan och slippa den plastiga känslan av att möta samma jäkla lag gång på gång, och istället köra en match hemma, en match borta utan att behöva halvera antalet matcher (vilket aldrig skulle funka om vi inte vill halvera värdet av tv-licensen och biljettintäkterna och plötsligt ha ekonomiska förutsättningar i paritet med typ Slovakien).

Det är inte som om föreningar som Björklöven, Leksand, Mora, Timrå, SSK, Gnihet och Västerås saknar hockeytradition, och nog finns det alla förutsättningar i världen för att Vita Hästen ska kunna etablera sig. Sätter man en femårsplan för när det ska ske och kommuner/föreningar vet hur framtiden kommer att se ut blir det lättare att motivera investeringar i arenor, för att inte tala om det logiska i att kunna börja i ändan publikunderlag --> elitsatsning istället för hobbymiljonär --> elitsatsning --> publikunderlag.

Sen är jag absolut för att fördela pengarna från tv-licensen efter antalet abonnemang tecknade per förening (vore hur enkelt som helst att lägga till ett "lojalitetsval" i samband med tecknandet av abonnemanget), blir det superskevt kan man prata utjämningsmekanismer i efterhand. Vari ligger logiken i att ett lag som år efter år lockar 2000 fler besökare per match ska ha sämre ekonomi än de lag som backas upp av kommuner? Låt dem ha sin kommunala doping, men låt oss ha de pengar vi lägger på att följa vårat lag.

[#10]

Vill SHL fylla läktarna på arenorna får de se till att hjälpa lagen att locka publik

Det vill väl alla. Några förslag? Tyvärr är det för många icke-publikdragande lag som spelar i SHL.

Fats det är kanske inte riktigt fair, Leksand som är ett av de absolut mest publikdragande lagen hade troligen kölhalats om deras föreningsresa börjat för 20 år sedan och inte för nästan 80 år sedan och dom nu var på väg upp i SHL.
Om 80 år är det kanske något helt annat lag som har ett riktigt bra stöd från supportrar som inte bor på orten och det var tack vare att dom kvalificerat sig och haft en stadig position i SHL.

Skellefteå som lag är publikdragande och det är för att dom är bra, klubben i sig skiter iaf jag fullständigt i och dom har inget vidare bortafölje heller.

Ett argument som nämnts är att föreningarna måste få upp ekonomin så vi inte tappar spelare till andra ligor. Nu är jag inte så bra på Finska ligan men inte fan har dom fler profiler än vad vi har trots sin stängda liga?

Hur bra bortafölje har vi i Lule Skellefteå Modo ? Typ 11 pers, du måste nog tänka lite geografiskt, sist Skellefteå var på hovet var det rätt så många iaf