Marcus Nilson klar för Djurgården

[dutti]

Hörrni, psst... Ni som sitter och skriker "alltid oavsett", "slut leden", "sluta skada Djurgårn", "sluta vara omogna, långsinta barn", det är en sak ni verkar ha missat.

DET HANDLAR INTE OM MARCUS NILSON.

Fan ta er som inte tittar på detta med kritiska ögon. Ni som inte ser den större helheten. Fan ta er som följer efter Kaarel när han leder oss mot ett stup. Alltid oavsett handlar inte om att blunda och svälja, Alltid oavsett handlar om att lita på din magkänsla och ryta ifrån när du ser något som du tror skadar klubben. Ingen förbättring kommer ske om vi alla ska vara åsiktslösa ja-sägare.

Gång på gång har personer i den här tråden försökt lyfta att det som är svårsmält i situationen är Ledningen, i synnerhet styrelsen och Kaarel.



Detta är varför Kaarel är totalt jävla fel för att leda Djurgården, och varför han måste bort. I alla organisationer är du beroende av dina intressenter för att långsiktigt kunna bygga din verksamhet. Här kan vi också skilja på interna (personal, aktieägare) och externa intressenter, för att tydliggöra.

Skillnaden är bara den att Djurgården tillsammans med andra sportklubbar är så otroligt mycket mer beroende av vissa av sina intressenter. Se på supportern som kund - Du kommer inte bli långvarig i nån bransch om du inte kan bibehålla en god relation till dina kunder... Då kommer de förr eller senare sluta komma tillbaks.

Lägg därtill effekten och den direkta påverkan Djurgårdens "kunder" (fansen) har på Djurgårdens "personal" (spelare), så förstår ni hur viktigt det här är. Att det dessutom riskerar att bli oroligheter och internbråk på läktaren gör läget än mer kaotiskt. När ledningen då går ut och (i min mening) dumförklarar supporters riskerar man alltså...

-Direkta intäkter från "kunder"(främst ståplats) som slutar gå pga bristande engagemang
-Indirekt förlorar vi intäkter på supporters som brukade gå för stämningens skull
-Indirekt förlorar vi intäkter från sponsorer, exempelvis vid sämre stämning/lägre publiksiffror/oroligiheter på läktare
-Vi förlorar också attraktivitet som arbetsgivare
-I det långa loppet förlorar vi ju "nyrekrytering" också. Man behöver aktiva föräldrar för att ärva Djurgårdsskapet - Utan dem kanske man väljer en klubb som lyssnar mer på supporters...
-osv osv.

Jag skulle kunna fortsätta det här resonemanget, men väljer att stanna (imorrn har det väl ändå hunnit skrivas 15 nya sidor här) här. Summan är att Kaarel i mina ögon gör en riktigt grov miss när han inte inser värdet av den här intressenten, en underskattning utan dess like. En ordförande ska i mina ögon vara en ledare, en som kan sluta leden inom organisationen när det blåser hårdare. En som hela tiden sitter i helikoptern och ser till helheten, och som likt en schackspelare alltid kan se konsekvenserna långt framåt.

Sen ska vi ju inte glömma varför de väljer att riskera hela skeppet på det här sättet - För en spelare som gjort 5 poäng den här säsongen.

Kanske handlar det om att det inte finns någon konkurrens? En djurgårdare kan inte bara välja ett annat lag, alternativet blir då att helt sluta konsumera produkten. Kanske har detta faktum gjort Kaarel o Co lite väl trygga i båten? "Vart ska ni ta vägen annars, supporters"?

Sympati och respekt till Pang som på ett ärligt sätt visade upp smärtan på mötet igår. Jag står med dig. Vill även skicka sympati och respekt till alla er som orkar ta er till match imorgon, och orkar dra fram engagemanget i den här situationen. Starkt!

[henka83]

Vi hör dig. Men vi tar hand om årsmötet efter säsongen inte nu! Vi kan inte förstöra klubben för att inte han är rätt man att styra DIF. Men låt inte allt detta gå ut över laget...

Eller vi kanske vill bli nya Bajen med bara fotboll i framtiden.

[Hockeyhjärta]

Angående JK´s förtydligande i nilsongate.

Att styrelsen har valt att värva MN kan ha varit fel ur supportersynpunkt, men de måste värva för att förstärka truppen oavsett om det är en känslig övergång eller inte och vi får infinna oss i att detta nyförvärv kanske var bättre än att inte värva alls. Det får framtiden utvisa.

Med tanke på att nyförvärvet av Hage inte mottogs bra heller så visar det bara att det inte spelar så stor roll vem som värvas. Vi klagar oavsett, eller? Om det inte hade varit Regin eller Engqvist som båda är omöjliga att värva såklart.

Vi supportrar har fått en förklaring via hemsida, via presskonferens och via ett supportermöte. Det är inget som jag nu i skrivande stund kan komma på att någon annan klubb arrangerat förut. Både styrelsen och MN har bett om ursäkt och att ens MN vågat detta visar ett stort mod.

Vi har alltså haft möjlighet att vädra våra åsikter, komma med frågor och fått någorlunda svar. Att alla svar inte kan ges (budget- och skademässigt) kan jag förstå då detta helt kan utnyttjas av andra klubbar.

Vi har nu ett val, antingen så fortsätter vi tjura, klaga, bua och klippa säsongskort. Detta kommer skada föreningen ännu mer än vad MN någonsin gjort. Eller så kan vi fortsätta stödja laget och vara Sveriges bästa fans. Då får vi kanske svälja lite stolthet men vi har fortfarande chansen att påverka på isen och i slutändan vilken liga vi spelar i.

Vill man sedan klaga, skälla och avsätta styrelsen så är detta enklast att göra efter säsongen när vi kämpat oss kvar i SHL trots att vi varit utdömda sen start. För mig personligen är det ett enkelt val, syns på torsdag!!

+1

Jag med flera vänner gör våran sista säsong som medlemmar i JK. Jag med mina vänner har lönge haft känslan av att det har stått bakom lite huliganism och försvarat bråkstakarna flertalet ggr. Jag tycker den som är skribent ofta uttalar sig klantigt och snackar alltid bort Bråk incidenter och polisbråk. Lägg därtill att jag som någon tidigare va inne på i denna tråd tycker att dom återigen med vilja försöker dela upp djurgårdsfamiljen. Eller så är skribenten återigen väldigt väldigt osmaklig utan att tänka efter. Jag tycker dom på ett betydligt smidigare sätt borde representera oss JK medlemmar.

+1

[förevigtdjurgården]

JKs uttalande i sakfrågan är klockrent. Läser man mellan raderna kan man säkert hitta på en massa saker, men tar man det för vad som står sägs ungefär att "Vi tycker värvningen är felaktig, men Djurgården är större än en enskild spelare".

För övrigt, ni som sitter och diskuterar Mackans poäng eller inte under säsongen har nog också missat vad Säcken menar att det handlar om: nämligen SKÄGGET. Vi är en riktigt ung trupp där de flesta kanske inte har vad som krävs i alla situationer - kanske framförallt mentalt. Vi kan befinna oss på Hovet och lyfta dem till skyarna med våra sånger, vi kan hylla dem och vi kan tacka dem - i det läget är det svårt att förstå att de bara är människor utanför, som påverkas av allting precis som du och jag gör. Att det är självvalt och för många ett privilegium spelar ingen roll, sådant som sker utanför påverkar dem, precis som det skulle påverka en själv.

Att plocka in äldre spelare som vet vad det handlar om är därför klart fördelaktigt mot att plocka in en 24-25-åring som producerar en massa poäng i medgång.

Att värvningen i sig är klumpig och dåligt genomtänkt mot supportermässiga grunder säger jag inte emot, men om Säcken tycker att Mackan ska spela i DIF så tycker jag också att Mackan ska spela i DIF. Har fullt förtroende för Säcken.

[ciirree]

Vi hör dig. Men vi tar hand om årsmötet efter säsongen inte nu! Vi kan inte förstöra klubben för att inte han är rätt man att styra DIF. Men låt inte allt detta gå ut över laget...

Det är väl lite detta jag med är inne på.

Även om man vill ha bort Kaarel och inte stödjer beslutet nu, för det finns det ett antal som inte gör, så kan man ta det sen, efter säsongen. Finns ingen anledning att älta i det nu. Det eftersom man endå inte kan göra något åt det just nu.

Jag har sett flera som kommenterar och säger att man varken stödjer Nilson övergången och inte heller kommer bua och skrika - men man kommer vara där, på matcherna. Det är rätta saken att göra tycker jag, annars drabbar all negativ energi hela laget istället.

Jag är inte heller riktigt insatt i årsmöten och sådant. Kan Kaarel alltså bytas ut efter säsongen? För er som isåfall tycker det och det är möjligt. Driv på för sjutton, men försök håll er tillbaka nu i slutspurten bara!

[Raus]

Har inte velat uttrycka mig än men Duttis inlägg högst upp är fantastiskt skrivet, bra! Känner inget personligt agg mot MN helt ärligt, rådjursögonen igår talade sitt tydliga språk. Såg ut som han precis gjort en Boumedienne och orsakat en puck-out 17.59 i tredje och mött Hardys blick från båset..
Jag tror Mackan kommer spela av säsongen ganska komfortabelt utan att sticka ut, vi grejar kontraktet och han lämnar efter säsongens slut. Är mer oroad över sprickan i supporterleden.

[DIF_Söderort]

Tror nog också MN kommer hyfsad inget mer, han lär lägga av efter säsongen eller spela i en lägre serie. Men Det som måste fixas är att få bort Karel från klubben, han har gång på gång gjort bort sig och det enda han kan göra är orsaka splittringar.

För att återigen vinna supportrarnas förtroende måste karel bort, känns nästan som vi måste göra en storstädning i både styrelse och valbreddning.

Tacka gud gör 51%regeln, vi får helt enkelt gå på nästa årsmöte och rösta bort karel.

[Staten]

Många som skrivit mycket bra i den här tråden, men ärligt talat, nu är det mycket ältande och åsikter som går på repeat.

Djurgårn värvade mackan, det var fel. Nu är han här och vi får leva med det. Efter säsongen sätter vi en helvetes press på att avsätta Kareel Lehiste och hans mannar, inte nu. Nu behöver vi klara oss kvar i den här jävla skitligan.

[sm910]

Mackans communication skills är ändå helt irrelevant. Orkar inte ens börja försvara honom.

Men för kul så skulle vi ju kunna ställa ut "juristen" på isen under nästa träning så får vi se hur det ser ut när det blir ombytta roller, så att säga.

Håller med - den där "juristen" har jag också svårt att släppa. Vad driver honom egentligen? Verkar redigt ohederlig och om det är killen vars LinkedIn-sida det länkas till ca tio sidor bakåt, kan hans arbetsgivare knappast vara så värst stolt...

Jag har själv, vad jag känner i efterhand, skrivit lite väl fränt om karln. Han är trots allt ingen offentlig person eller någon med de facto betydande makt och inflytande i Djurgårdsfamiljen (såsom t.ex. Pang är). Att diskutera vår advokat som person kommer trots allt inte leda någonstans framåt eller mot mindre splittring, förmodligen tvärtom. Hans framträdande igår däremot har ju uppenbart ingjutit förtroende hos många Djurgårdare för hans ståndpunkter, och med det inflytandet så kan det ändå vara berättigat att flytta fokus från honom som person och istället gå igenom vilka teser som fördes fram av honom igår:
(http://difhockey.se/artikel/5102/)

1. (06:20 - 10:20) Själva yrkandet på skadestånd, både allmänt och ekonomiskt, visar att MN drev processen inte av "principiella skäl" utan för egen vinning.
Jag är fortfarande tveksam till om det inte föreligger rättegångshinder mot att pröva en fastställelsetalan av det slag som det skulle bli tal om här ifall det inte yrkats på något skadestånd, utifrån vad som sägs 4 kap. 6 § Lag om rättegång i arbetstvister (1974:371). (Tack för inputen Zamboni99, jag utvecklar några fortsatta funderingar i ett separat svar på det inlägget).
Oavsett är det naturligtvis ett felslut att hävda att ur det att Nilson, icke-jurist och 1 år efter händelsen, på rakt arm där uppe inte kan svara på varför det yrkades på skadestånd så följer att det primärt handlade om egen vinning. En möjlig anledning är såklart att Nilson ljuger, att det bara handlade om pengar, men det är knappast den enda rimliga möjligheten utifrån ovanstående förhållande.

Här tar advokat Olsson dessutom ogenerat till en lögn inför publiken beståendes huvudsakligen av icke-jurister - när Nilson hänvisar sin oförmåga att svara till att facket skötte mycket av det juridiska kontrar Olsson med att "Marcus, Marcus, det är DU som har stämt...", "Du, du yrkade på.." osv. hela tiden med emfas på du. Så är det naturligtvis inte, Union stämde Djurgården. Unionen var kärande i målet, och Unionen yrkade på skadeståndet. Inte Nilson. Att Olsson vill få fram poängen att Nilson varit delaktig i drivandet av målet klandrar jag honom inte för, och i slutet av den här sekvensen argumenterar han ju för just det, men i kontexten att kontra Nilsons hänvisning till facket är det inte en särskilt snyggt att vilseleda genom att slira på sanningen sådär. Dessutom anar vi allt en ekvivokation som grund för Olssons skadestånds-argument - att "principiellt" pröva vad som gäller rättsligt torde inte vara i samma bemärkelse som "principiella" användas i Nilsons "principiella" skäl till att tvista. Vi har trots allt inte punitive damages (på svenska?) här, så att Nilson vill ha fastställt att Djurgården har åsamkat honom en viss skada/lidande motsvarande skadeståndsanspråket - utan att för den skull nödvändigtvis vilja behålla pengarna sedan - är ju ett principiellt skäl utan pengaintresse gott som något för att yrka skadestånd.

2. (11.00 - 11.30) "Unionen och Marcus Nilson argumenterar i domstolen om att Charles Berglund har gett ett muntligt förslag om att gå ner till hälften av lönen, det är Marcus egna uppgifter."
Njae. Unionen argumenterade raka motsatsen, deras linje var att inget konkret förslag lämnats - varken muntligt eller skriftligt. Frågan till Lehiste som föranleder den här diskussionen, är ju huruvida Djurgården lämnat ett avtalsförslag till Nilson eller inte. Unionen argumenterar för att man inte gjort det, eftersom man anser att Nilson fortfarande är anställd och ett förslag därför behöver preciseras och konkretiseras i formen av ett som justerar lönen inom ramen för ett existerande anställningsavtal. Här får man passa sig för ekvivokationer på ordet förslag, man kan i någon språklig mening såklart anse att det att är en form av förslag att Challe omber Nilson att halvera sin lön. Men, Challe föreslår det utifrån utgångspunkten att anställningsavtalet med Nilson har upphört och eventuellt skall nytecknas - utifrån Nilsons (och arbetsdomstolens) bedömning att avtalet fortfarande gällde, kan det ju inte ses som mycket till avtalsförslag förrän det har utformats utifrån kontexten av att ett existerande anställningsavtal skall justeras. I linje med det ber Nilson Djurgården att återkomma med ett mer konkret och preciserat förslag grundat på vad Djurgården önskar se förändrat i Nilson kontrakt, så att en förhandling om hur avtalet/lönen skall justeras skulle kunna komma till skott. Något sådant förslag återkommer aldrig Djurgården med, enligt Unionen/Nilson.

Utifrån Unionens inställning, kan de alltså inte sägas ha argumenterat för att Challe lämnat något avtalsförslag till dem. Det där är Djurgårdens bestridande argumentation snarare, utifrån deras inställning. Därför blir det en vilseledande lögn, när Olsson invänder mot Lehistes påstående att Djurgården aldrig lämnat något förslag med argument i stil med till och med Unionen/Nilson själva argumenterade att ett muntligt förslag lämnats". Vilseledande, eftersom stöd för omständigheten att Challe ombett Nilson halvera sin lön förvisso finns i Unionens sakframställan, men konstituerar ett avtalsförslag bara i Olssons argumentering. Inte i Unionens argumenterande.

Det här är också varför Lehiste i vad som föranleder Olssons påstående hävdar att Djurgården aldrig lämnat något förslag. DIFs ledning har ju numer fått för sig att de ska ta på sig all skuld och då är det naturligt att han anför vad Unionen anförde i rätten - inget förslag lämnades, även om Djurgården utifrån sin dåvarande ståndpunkt tyckte sig ha lämnat ett.

För att belägga ovanstående med lite faktiska hänvisningar till domstolsprocessen:

Vid ett samtal mellan sportcheferna Charles Berglund, Klubbdirektör Tommy Engström och Marcus Nilson - som sedvanligt sker för utvärdering av säsongen - uttalades återigen att Marcus Nilson låg för högt i lön och han ombads att halvera lönen. Den återstående halva lönen skulle sedan kunna återbetalas vid återgång i elitserien. Bolaget skulle även återkomma med förslag på sådan lösning, något sådant presenterades dock aldrig.

Notera sista meningen, man skulle återkomma med förslag på sådan lösning. Dvs, vad som uttalades av Challe i samtalet sågs i sig inte att betraktas som tillräckligt för ett utgöra ett ordentligt avtalsförslag.

Lena Istenstam, Förbundsjurist Unionen: Kan du berätta lite hur det gick till när anställningsavtalet/anställningen upphörde där 2012?
Marcus Nilson: Ja, alltså själva det var väl ett telefonmeddelande då som sa att dom inte ville träna mig. Sedan hade vi ju en del möten där jag hävdade att, bara för att skydda mig själv då, att jag tycker att jag har ett avtal men att jag är jättevillig att diskutera och komma överens om att ändra på det här avtalet. Men ni får komma med ett förslag att titta på så vi kan ta det därifrån. Jag förstod ju att min lön låg på en nivå som inte var skälig men jag ville ju ha ett förslag och sen ha en diskussion för att se vart man hamnar. [tyvärr är det några sekunders hack här i min upptagning.]
Lena Istenstam: Men du menar alltså att du föreslog för Djurgården att dom skulle ge dig ett förslag på att ändra kontraktet?
Marcus Nilson: Ja alltså jag har ju ändå hävdat att jag har ett kontrakt, så det är upp till er att komma till mig med någonting. Alltså en start på en förhandling, och sen får vi se om vi hittar någonting.

Djurgården däremot ansåg att man redan kommit med ett förslag som utgjorde starten på förhandlingar:

När säsongen 2011/2012 var över samlade Djurgården de spelare som betraktades som nyckelspelare för framtiden, däribland M.N., till ett möte. Där föreslog Djurgården en halvering av
lönerna. På detta sätt inleddes förhandlingar om ett nytt avtal. Vid mötet framförde M.N. inga omedelbara invändningar.

3. (45.10 - 47.20) "I Domstolen så har du sagt såhär, du och ditt fackförbund: Att du blev erbjuden att gå ner till hälften av din lön av Charles Berglund, men, du sa att ditt kontrakt gällde även i allsvenskan."
Samma sorts förslags-invändning som ovan. Här två halvsanningar som klippts ihop till en riktigt vilseledande lögn. Marcus Nilson blev ombedd att halvera sin lön. Ingen förnekar det. Men, Marcus Nilson - enligt hans utsago, vilket är vad Olsson diskuterar - upplevde inte att de samtalen var tillräckligt konkreta för att utgöra ett förslag han kunde ta ställning till så, och bad därför Djurgården ta fram ett konkret, mer preciserat förslag som de kunde diskutera och förhandla fram något utifrån. Rättsprocessen visade tydligt, och det anförde både Djurgården och Unionen, att Nilson var införstådd med att den ekonomiska situationen var sådan att lönerna behövdes sänkas och att Nilson var redo att förhandla om att sänka sin lön.

I advokatens påstående ska det alltså inte vara något men, utan ett och - det finns inget kontrastförhållande mellan de två satserna. Nilson ombads att sänka sin lön och Nilson ansåg att hans anställningskontrakt fortfarande var giltigt. Det är inte så att Nilson nekar en förhandling om lönesänkning med hänvisning till sitt avtal, som Olssons påstående insinuerar, utan han är redo att förhandla ner sin lön - bara det sker med utgångspunkten att han fortfarande är anställd. Jag låter del ur domskälen få sammanfatta situationen:

Av utredningen framgår att såväl Djurgården som M.N. var införstådda med att M.N:s ersättningsnivåer inte var förenliga med spel i allsvenskan och att båda parter var inställda på att föra en dialog om förändring av avtalet. Utredningen visar dock att parterna hade olika uppfattningar om för utsättningarna för dessa förhandlingar. Djurgården, å sin sida, gick in i förhandlingarna med uppfattningen att anställningsavtalet upphörde när Djurgården åkte ur elitserien. Om någon överenskommelse inte träffades skulle avtalsförhållandet därför upphöra. M.N. har, å sin sida, berättat att han kunde tänka sig att justera villkoren, men att det förutsatte en överenskommelse. Om någon överenskommelse inte kom till stånd skulle avtalet, enligt M.N., bestå på oförändrade villkor. Under senare delen av vårsäsongen 2012 hölls åtminstone två möten mellan M.N. och företrädare för Djurgården. Vid dessa framförde Djurgården i allmänna ordalag att M.N:s lön borde sänkas med ungefär hälften. Några mer konkreta förhandlingar kom inte tillstånd innan Djurgården förklarade att anställningen hade upphört.

"Det finns ju på ljudupptagning". Har lyssnat igenom huvudförhandlingarna - sakframställan, vittnesförhör, slutanföranden - och läst igenom protokollen från den muntliga förberedelsen. Inte på ett enda ställe kan jag höra varken Nilson eller Unionen argumentera att Marcus fått ett konkret avtalsförslag i enlighet med deras önskemål eller att Marcus skulle neka förhandlingar om sänkt/halverad lön med hänvisning till sitt gällande kontrakt. För det är raka motsatsen till Unionens linje, och det ser alla som läser igenom domstolshandlingarna i sin helhet.

***

Sen är det en del frågor som inte är kopplade till rättstvisten, på de har jag såklart inga kommentarer här. Plus några mindre påpekanden, Kaarel/Jenny t.ex. får backning på att de snurrar till det kring skadeståndet och blandar (antagligen) ihop allmänna skadeståndet med rättegångskostnaderna i vad som "måste betalas". Inga kommentarer. Kaarel får backning för att han använder ordet "målet" när han syftar på löneuppgörelsen, vilket såklart har en poäng - i sammanhanget är risken för syftningsfel överhängande och tydlighet med terminologin viktig. Samtidigt blir det aningen ironiskt när advokaten gör likadant själv i början när han, medan han argumenterar kring rättsprocessen och rättegångskostnaderna, talar om att att Nilson "åsamkat ekonomiskt förlust" och "ekonomisk skada". Nilson har ju i någon juridisk mening inte åsamkat Djurgården ekonomisk skada, utan Djurgården har åsamkat Nilson ekonomisk skada som genom rättstvisten regleras till sitt ursprungstillstånd.

Advokat Olssons insats för kvällen rundas slutligen av med ett besynnerligt felslut. Av Nilsons svar att om Djurgården inte spelat i SHL så hade han kanske inte ringt KG eftersom känslorna på Hovet aldrig hade uppstått följer naturligtvis inte satsen "En förutsättning för att Marcus Nilson ska återvända är att Djurgården spelar i elitserien." Det var högst troligen en förutsättning för att Nilson just nu skulle känna att nu var tiden mogen för att försöka återförenas med Djurgården, men inte en förutsättning för huruvida han kan tänka sig spela med Djurgården eller inte. Medveten feltolkning eller bara en tabbe, det avstår jag att spekulera i.

Så, nu har jag försökt gå igenom vad som anfördes på mötet från vår arbetsrättsjurist. Bara att smiska på mina fingrar för att jag som icke-jurist måhända är ute i ogjort väder, då får man i alla fall lite klargöranden. Jag tar gladeligen den skammen. Vill någon annan ta del av domstolshandlingar och ljudupptagningar för att läsa igenom själv eller granska vad jag skrivit, skannar jag gladeligen in vad som önskas och skickar. Om man nu inte vill vända sig direkt till rätten, såklart. Själva domen finns på ADs hemsida under "meddelade domar".

(Förövrigt är det för mig oerhört frapperande att Lehiste, som var med under domstolsprocessen, sitter och verkar ha så oerhört dålig koll på vad som faktiskt hände genom rättegången att han inte kan svara eller förklara det minsta vettigt kring rättegången och kring vad Olsson hävdar. Nilson däremot - som jag minns redan i korridorssamtalen under huvudförhandlingen beklagade sig över att det inte var lätt att hänga med i alla juridiska turer och argumentationer - är ju inte konstigt att han mest bara sitter och tar emot utan att invända. Säger han något fel kommer skiten bara gå ännu mer åt helvete, och under den press han är på mötet - dessutom oförberedd mot en demagogisk ångvält till arbetsjurist med alla papper i hand - vore det ju inte konstigt om han inte klarar att få fram ens vad han faktiskt hade för minnesbild.)

[sm910]

Vi hör dig. Men vi tar hand om årsmötet efter säsongen inte nu! Vi kan inte förstöra klubben för att inte han är rätt man att styra DIF. Men låt inte allt detta gå ut över laget...

Eller vi kanske vill bli nya Bajen med bara fotboll i framtiden.

Mjae, vad är poängen med föreningsdemokrati om den bara ska manifesteras genom ett årsmöte (förhoppningsvis) en gång per år? Det är toppen att folk uppmuntrar folk att engagera sig till kommande årsmöte, men jag köper inte vad en del säger om att lägga allt åt sidan tills dess. Årsmötet är ett beslutande organ. Gott så. Men ska vi få en vital och fruktsam föreningsdemokrati, så måste det årliga beslutande organet kompletteras av forum i alla former för ständigt levande samtal, diskussion och opinionsbildning medlemmar emellan också resten av året kring frågor om hur föreningen skall skötas och vad som skall beslutas när vi väl har årsmöte.

För på årsmöte finns inte, ska inte finnas, den långa tid som föreningsgemensamma frågor ibland måste få ta att diskutera, analysera och sova lite på innan man bestämmer sin åsikt. Jag ogillar starkt läktarmanifestationer vars effekt är moral- och prestationssänkande för våra spelare, liksom alla andra destruktiva sätt vi kan hantera missnöje på som i slutändan går ut över våra spelare. Men, vi måste kunna hålla två saker i taget, vi måste inte bara kunna utan helst också göra så frimodigt som möjligt att vi diskuterar hur de sköter sig i vår ledning och styrelse. Hela året. Är man väldigt missnöjd med Lehiste eller någon annan efter vad som nu varit, så är det bästa att diskutera det redan nu. Inte knyta näven i fickan och tro att man kan ta den diskussionen på årsmötet, för årsmötet är inte främst till för diskussioner i frågorna. Det är till för att besluta i frågorna.

[sm910]

Jag är jurist. Likt många andra här blev jag irriterad av adv Olssons agerande igår, skälen för det har jag skrivit tidigare.

Det jag tror han ville peka på var att det inom arbetsrätten görs skillnad mellan ekonomiskt och ideellt skadestånd. Den senare posten kan sägas vara en sanktion för att man inte följer arbetsrättsliga regler. Poängen som Olsson försökte sig på var att MN skulle kunna valt att inte kräva ek skadestånd om det enbart handlade om en principfråga. Detta handlar alltså inte om fastställelse- eller fullgörelseyrkanden i den meningen.

Problemet som någon nämnt tidigare är att detta kan inte en ickejurist svara på, detta är en fråga som gemene man helt överlåter till sitt juridiska ombud. Därav kan man dra slutsatsen att anförandet enbart handlade om att mästra och använda sin advokattitel som skäl för legitimitet. Knappast ett professionellt beteende av en advokat - som vad jag förstår var där i egenskap av privatperson.

Tack för inputen! Jag tänker ändå, att i klippet så frågar vår jurist hur Marcus tänkte när han yrkade både allmänt och ekonomiskt skadestånd. Hade han bara lyft frågan om ekonomiskt skadestånd hade jag haft lättare att köpa att han ville göra den poäng du gör gällande.
Sen tänker jag, att Djurgården ansåg ju att i de fall anställningsavtalet befanns giltigt, så hade Nilson ändå inte lidit någon ekonomisk skada. Det eftersom man inte ansåg annat spel än i Elitserien lönesatt, och att lönebeloppet bör jämkas till en nivå som i vart fall är under Nilsons nya lön i HV utifrån omständigheten att Djurgården blivit degraderade till HA. Det borde väl Nilson kunna vara intresserad att av "princip" också få prövat vad som gäller kring?

Om vi tänker mer generellt, skulle det föreligga rättegångshinder för att pröva Nilsons talan i sak om han yrkade på 0 kr i allmänt skadestånd? Blir det någon skillnad om vi höjer det till, säg, 1 krona i allmänt skadestånd för respektive av de brott mot anställningsskyddslagen som kan tänkas vara aktuella?

[Örebroarn]

Vi hör dig. Men vi tar hand om årsmötet efter säsongen inte nu! Vi kan inte förstöra klubben för att inte han är rätt man att styra DIF. Men låt inte allt detta gå ut över laget...

Eller vi kanske vill bli nya Bajen med bara fotboll i framtiden.

Mjae, vad är poängen med föreningsdemokrati om den bara ska manifesteras genom ett årsmöte (förhoppningsvis) en gång per år? Det är toppen att folk uppmuntrar folk att engagera sig till kommande årsmöte, men jag köper inte vad en del säger om att lägga allt åt sidan tills dess. Årsmötet är ett beslutande organ. Gott så. Men ska vi få en vital och fruktsam föreningsdemokrati, så måste det årliga beslutande organet kompletteras av forum i alla former för ständigt levande samtal, diskussion och opinionsbildning medlemmar emellan också resten av året kring frågor om hur föreningen skall skötas och vad som skall beslutas när vi väl har årsmöte.

För på årsmöte finns inte, ska inte finnas, den långa tid som föreningsgemensamma frågor ibland måste få ta att diskutera, analysera och sova lite på innan man bestämmer sin åsikt. Jag ogillar starkt läktarmanifestationer vars effekt är moral- och prestationssänkande för våra spelare, liksom alla andra destruktiva sätt vi kan hantera missnöje på som i slutändan går ut över våra spelare. Men, vi måste kunna hålla två saker i taget, vi måste inte bara kunna utan helst också göra så frimodigt som möjligt att vi diskuterar hur de sköter sig i vår ledning och styrelse. Hela året. Är man väldigt missnöjd med Lehiste eller någon annan efter vad som nu varit, så är det bästa att diskutera det redan nu. Inte knyta näven i fickan och tro att man kan ta den diskussionen på årsmötet, för årsmötet är inte främst till för diskussioner i frågorna. Det är till för att besluta i frågorna.

Hur funkar det rent tekniskt, kan man komma med förslag på ordförande på årsmötet eller måste ordförandenförslag gå genom valberedningen?

[minalman]

Apropå duttis inlägg ovan måste vi välja sida som supportrar. Är vi supportrar kunder eller den sjätte utespelaren?
Om vi går på linjen att vi är kunder, kommer vi inte väldigt nära "plast" då?
Jag föredrar att se på oss supportrar, då mest klacken förstås som driver upp engagemanget, som en del, ett komplement till laget. "En sjätte utespelare".

[sm910]

Vi hör dig. Men vi tar hand om årsmötet efter säsongen inte nu! Vi kan inte förstöra klubben för att inte han är rätt man att styra DIF. Men låt inte allt detta gå ut över laget...

Eller vi kanske vill bli nya Bajen med bara fotboll i framtiden.

Mjae, vad är poängen med föreningsdemokrati om den bara ska manifesteras genom ett årsmöte (förhoppningsvis) en gång per år? Det är toppen att folk uppmuntrar folk att engagera sig till kommande årsmöte, men jag köper inte vad en del säger om att lägga allt åt sidan tills dess. Årsmötet är ett beslutande organ. Gott så. Men ska vi få en vital och fruktsam föreningsdemokrati, så måste det årliga beslutande organet kompletteras av forum i alla former för ständigt levande samtal, diskussion och opinionsbildning medlemmar emellan också resten av året kring frågor om hur föreningen skall skötas och vad som skall beslutas när vi väl har årsmöte.

För på årsmöte finns inte, ska inte finnas, den långa tid som föreningsgemensamma frågor ibland måste få ta att diskutera, analysera och sova lite på innan man bestämmer sin åsikt. Jag ogillar starkt läktarmanifestationer vars effekt är moral- och prestationssänkande för våra spelare, liksom alla andra destruktiva sätt vi kan hantera missnöje på som i slutändan går ut över våra spelare. Men, vi måste kunna hålla två saker i taget, vi måste inte bara kunna utan helst också göra så frimodigt som möjligt att vi diskuterar hur de sköter sig i vår ledning och styrelse. Hela året. Är man väldigt missnöjd med Lehiste eller någon annan efter vad som nu varit, så är det bästa att diskutera det redan nu. Inte knyta näven i fickan och tro att man kan ta den diskussionen på årsmötet, för årsmötet är inte främst till för diskussioner i frågorna. Det är till för att besluta i frågorna.

Hur funkar det rent tekniskt, kan man komma med förslag på ordförande på årsmötet eller måste ordförandenförslag gå genom valberedningen?

Senast två veckor före årsmötet behöver du inkomma med ditt alternativ till valberedningen, från paragraf 21 i stadgarna:

Medlem som så önskar kan fram till två veckor före årsmötet inkomma till valberedningen med sitt alternativa förslag till valberedningens förslag till styrelse och övriga förtroendeuppdrag i föreningen.

Ur instruktionen för valberedningen:

Om en föreningsmedlem vill väcka annat förslag än valberedningens vid årsmötet så går det bra, men om det skall kunna bli föremål för val måste förslaget skriftligen ha inlämnats till valberedningen senast en vecka efter det att valberedningen offentliggjort sitt slutgiltiga förslag eller uttryck på annat sätt senast två veckor före årsmötet.

[Arkju]

Vi hör dig. Men vi tar hand om årsmötet efter säsongen inte nu! Vi kan inte förstöra klubben för att inte han är rätt man att styra DIF. Men låt inte allt detta gå ut över laget...

Eller vi kanske vill bli nya Bajen med bara fotboll i framtiden.

Mjae, vad är poängen med föreningsdemokrati om den bara ska manifesteras genom ett årsmöte (förhoppningsvis) en gång per år? Det är toppen att folk uppmuntrar folk att engagera sig till kommande årsmöte, men jag köper inte vad en del säger om att lägga allt åt sidan tills dess. Årsmötet är ett beslutande organ. Gott så. Men ska vi få en vital och fruktsam föreningsdemokrati, så måste det årliga beslutande organet kompletteras av forum i alla former för ständigt levande samtal, diskussion och opinionsbildning medlemmar emellan också resten av året kring frågor om hur föreningen skall skötas och vad som skall beslutas när vi väl har årsmöte.

För på årsmöte finns inte, ska inte finnas, den långa tid som föreningsgemensamma frågor ibland måste få ta att diskutera, analysera och sova lite på innan man bestämmer sin åsikt. Jag ogillar starkt läktarmanifestationer vars effekt är moral- och prestationssänkande för våra spelare, liksom alla andra destruktiva sätt vi kan hantera missnöje på som i slutändan går ut över våra spelare. Men, vi måste kunna hålla två saker i taget, vi måste inte bara kunna utan helst också göra så frimodigt som möjligt att vi diskuterar hur de sköter sig i vår ledning och styrelse. Hela året. Är man väldigt missnöjd med Lehiste eller någon annan efter vad som nu varit, så är det bästa att diskutera det redan nu. Inte knyta näven i fickan och tro att man kan ta den diskussionen på årsmötet, för årsmötet är inte främst till för diskussioner i frågorna. Det är till för att besluta i frågorna.

Hur funkar det rent tekniskt, kan man komma med förslag på ordförande på årsmötet eller måste ordförandenförslag gå genom valberedningen?

Så här står det i instruktionen till valberedningen:http://hastatic.sportsedit.se/files/DIF ... ng2009.doc

Om en föreningsmedlem vill väcka annat förslag än valberedningens vid årsmötet så går det bra, men om det skall kunna bli föremål för val måste förslaget skriftligen ha inlämnats till valberedningen senast en vecka efter det att valberedningen offentliggjort sitt slutgiltiga förslag eller uttryck på annat sätt senast två veckor före årsmötet.

Är man nyfiken på hur stadgarna ser ut så hittar man de här: http://hastatic.sportsedit.se/files/DIF ... 100812.pdf

Årsredovisningar, protokoll och annat intressant kan man läsa här: http://www.difhockey.se/klubb/dokument

Edit: Lååååååångsam