Marcus Nilson klar för Djurgården

[Acke83]

En sak är säker, kommer inte missa nästa match för allt smör i småland! Detta kommer bli hyperspännande!

[SirDIFalot]

En sak är säker, kommer inte missa nästa match för allt smör i småland! Detta kommer bli hyperspännande!

Jag tror inte du kommer lämna lika exalterad.

[Acke83]

Bor i kanada så det blir att ta långlunch och se matchen Hoppas verkligen på att detta blir bra vilket jag tror och hoppas.

[Challen]

Smällt mötet lite nu och kommit fram till.

• tycker det visade sig att ilskan mot Nilson ändå var befogad. Han är inte heller den klipskaste när det gäller att uttrycka sig (inte jag heller för den delen). Detta till trots känns det som han går plus ut från dagens möte, ändå starkt att sätta sig framför supportrarna ikväll. Känner fortfarande en stor besvikelse gentemot honom och anser fortfarande att denna värvning inte skulle gjorts. Men nu är han här.

• Gillar Jenny, förmodligen den från ledningen som inte ljög ikväll (iallafall minst). Tror hon är rätt kvinna för DIF på vd posten.

• KG, jag är skeptisk. Verkar ej passa i SC rollen och vi behöver få in en permanent, NU! Känns ändå som han kan göra en hel del nytta i DIF i sin andra roll.

• Säcken, vilken ledare! Gillade honom innan gillar honom ännu mer nu efter!

• Sist men absolut minst, Kaarel. Ursäkta mig men vad i.... Mitt förtroende för honom är nere på noll, tyvärr.

Ses på Hovet på torsdag.

Instämmer i allt. +1


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Rudi]

Jag kan inte riktigt förstå varför det ska krusas så med vissa supportrar och deras bihang. De dinglar med sitt fantastiska engagemang som tydligen enar leden och ska därför sitta med trumf på hand i alla lägen, samtidigt som de högst osympatiskt beter sig lite hur som helst mot folk och vevar sitt mantra om att alla oliktänkande behöver läsa på och inte kan någonting. Det är fascinerande.

[pulverapa]

Ledningen saknar fingertoppskänsla. Den här värvningen har skapat så mycket negativ energi. DIF är allvar för många. Jag tycker det är beklämmande att ledningen valt att försöka ta på sig all skit från stämningen. Det är lite väl uppenbart att man försöker skydda Mackan.

Det bästa hade varit om ledningen var öppen med att man var besviken på stämningen och att Mackan erkände att han var sur på DIF och valde rättsprocess. Ingen idé att försöka prata runt det.

Ja, det är så jag också tolkar hela situationen trots att de försöker göra det svårare än det är genom prata om annat.

Tycker ändå att Kareel förklarade det hela bäst. Sen är det skillnad att vara transparent och tillmötesgående och samtidigt försöka genomföra ett uppdrag. "Juristens" krav på att det skulle publiceras interna arbetsdokument på hemsidan ang. olika beräkningar kändes här lite väl hysteriskt.

Hysteriskt på vilket sätt? Saklig och satt hycklarna på plats när de ljög. Kareel satt och ljög, efterkonstruerade sina svar och lyckades flera gånger säga emot sig själv på svar han givit någon minut tidigare. Vilket jäkla skitmöte egentligen, hur mycket jag än avskyr kapten ynkrygg så var det synd om honom. Varför var man inte bara ärlig, Mackan blåljög, Kareel likaså, parodi och ovärdigt världens finaste klubb. Satt och yrkade på transparens, hycklare.

Nej, "juristen" var den som gav ut mest rökridåer. Bland annat spelade "juristen" på allmän förvirring ang. vad som utgör ett kontrakt, vad som var muntligt kontrakt, hurvida MN tyckte att han hade ett kontrakt, hurvida DIF hade erbjudit ett kontrakt och slutligen vad rätten ansåg vara ett kontrakt. Till synes endast i syfte att hetsa och få fram utbrott som "du sitter och ljuger" etc.

Bottom line är att MN blev besviken och sur, DIF blev också sura och så blev det rätten som avgjorde. Allt annat fluff är onödigt och ovidkommande.

Ja, vad vi fick se var en rent cynisk föreställning av demagogi med ett enda syfte - att publikt förnedra en försvarslös Nilson. Är man påläst och dessutom jurist - för att inte säga advokat inom arbetsrätt som här gjordes gällande - finns en enorm potential till konstruktiva, klargörande och blottläggande frågor. Potential att utnyttja sina yrkeskunskaper till att här belysa och förklara de relevanta delarna ur rättegången på ett pedagogiskt sätt för oss icke-jurister, och genom klargörande frågor möjliggöra att hela föreningen som sådan kan ta ställning till eventuellt kvarstående problematik från tvisten som kan inverka på beslutet att spela Nilson. Någon sådan konstruktiv intention såg vi aldrig, bara ett sorgligt försök att förnedra Nilson, påhejat av småungar som tyckte det var klockrent att skrika "pajas" och liknande varje gång Nilson blev ställd. Ett beteende som förvisso inte sällan återfinns bland ungdomsförbundare och förstaårsstudenter på vissa humanioralinjer, men som ingen över 30 kan tycka är annat än patetiskt och omoget. Ett sorgligt slöseri med goda kunskaper, absolut inte värdigt en advokat "närmare medelåldern".

Den enda poäng han egentligen verkade vilja hamra in - förutom att mästra Nilson och övriga med detaljer ur domstolshandlingarna - var ju den initiala om att Nilson inte gjorde det för principen utan för pengarna genom själva yrkandet av skadestånd. Det låter för mig väldigt besynnerligt att någon skulle driva en sådan fastställelsetalan i den här typen av tvist. Framförallt så trodde jag inte att det var möjligt, i Lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister (LRA) läser vi följande

Talan, som ej innefattar yrkande att motparten skall förpliktas att fullgöra eller underlåta något, skall avvisas om det ej är av avsevärd betydelse för käranden eller den för vilken organisation för talan att sådan fastställelsetalan prövas

För att få sina punkter prövade krävs alltså i normalfallet fullgörelsetalan (dvs, ett faktiskt yrkande på skadestånd eller annat) om det inte är av "avsevärd betydelse". Utifrån Nilsons egna argumentation om att få klarare regler i hockeybranschen kan man kanske tänka att det vore av i alla fall viss betydelse, men det är ju långt från säkert att rätten delat den åsikten. Det hade varit rent korkat att chansa på det i alla fall, och riskera att inte få saken prövad alls, när man kan efterskänka eventuellt skadestånd i efterhand i stället.

Så, en advokat inom arbetsrätt har självklart full koll på något så grundläggande som vilka rättegångshinder som finns för arbetstvister. Därför får någon jurist eller annan insatt gärna förklara för mig hur jag tolkat lagen fel, för det hoppas jag verkligen med tanke hur många som verkar se upp till herr advokat. Annars är jag rädd att de gått på en riktigt rejäl fuling ikväll.

Jag är själv en simpel lekman men tänkte också på detta. Har svårt att se att domstolen tar upp en tvist bara för det principiella. Det måste säkerligen finnas en god orsak till att ta upp ett mål i rätten. En pengatvist till exempel.

Jag tar gärna ett snack med Dig, advokat Ola Olsson, om detta i morgon torsdag. Skicka ett PM så jag kan få ett klargörande gällande detta.

[-daniel-]

Missade jag något, påstod den kostymklädde herren verkligen att han var jurist?

[Mattias_87]

Missade jag något, påstod den kostymklädde herren verkligen att han var jurist?

Har för mig att han sa att han hade/har varit jurist åt Unionen? (Eller hörde jag fel? gjorde annat samtidigt)

[pulverapa]

Han sa att han var advokat, hette Ola Olsson, och jobbade med arbetsrättsliga frågor varje dag.

Vi måste gå till botten med det här. Hur kan advokat Ola Olsson vara så säker på att rätten skulle ta upp Mackans fall som ett prejudikat för framtida mål, utan att Mackan skulle yrka på att få skadestånd? Mackan ville ha 75 000 kr för den kränkning han anser sig ha utstått, men har ju inte tagit emot pengarna. Detta förbisåg advokaten helt.

Vänligen, svara gärna här i tråden. Kan också tänka mig ta en öl innan matchen/i pausen i morgon.

Talan, som ej innefattar yrkande att motparten skall förpliktas att fullgöra eller underlåta något, skall avvisas om det ej är av avsevärd betydelse för käranden eller den för vilken organisation för talan att sådan fastställelsetalan prövas

[mforce]

Jag kan inte riktigt förstå varför det ska krusas så med vissa supportrar och deras bihang. De dinglar med sitt fantastiska engagemang som tydligen enar leden och ska därför sitta med trumf på hand i alla lägen, samtidigt som de högst osympatiskt beter sig lite hur som helst mot folk och vevar sitt mantra om att alla oliktänkande behöver läsa på och inte kan någonting. Det är fascinerande.

Håller med helt och hållet.
Det känns som att Dif håller på att bli Aik.
Kritik är helt okej men det som visar sig mer och mer är ren pöbelmentalitet.

[-daniel-]

Han sa att han var advokat, hette Ola Olsson, och jobbade med arbetsrättsliga frågor varje dag.

Jag gissar på att det är den här karln:
http://se.linkedin.com/pub/ola-lo-olsson/15/207/375

Verkar hitta en del DIF-referenser om man googlar på honom.

[Mash]

Han sa att han var advokat, hette Ola Olsson, och jobbade med arbetsrättsliga frågor varje dag.

Jag gissar på att det är den här karln:
http://se.linkedin.com/pub/ola-lo-olsson/15/207/375

Verkar hitta en del DIF-referenser om man googlar på honom.

Ska vi ta han?


Jag kan förstå besvikelsen hur detta har sköts. Framförallt att DIF kallade till möte med supportergrupperna när övergången redan var klar och de hade inget att säga till om. Besvikelsen är befogad, absolut, men nu skedde alla ord i en öppen livesändning där fler än Djurgårdare tittade. Det har inte skötts på ett smidigt sätt med Nilson, men att framföra sina mest personliga åsikter i en öppen livesändning där man förödmjukar föreningen och dess styrelse känns inte bra.

[Husmusen]

Mackan ville ha 75 000 kr för den kränkning han anser sig ha utstått, men har ju inte tagit emot pengarna. Detta förbisåg advokaten helt.

Vad jag förstår så ingår en del av Mackans skadestånd och ersättningar i paketpriset av den här värvningen vilket vi inte vet detaljerna om. Det är för mig inte samma sak som att han avstår pengarna.

Dessutom tillkommer rättegångskostnader och andra skadestånd.

Det känns naturligtvis för jävligt för ensamstående småbarnsföräldrar, studenter, lågavlönande knegare mfl som går på knäna men gör allt för att köpa biljetter, köpa merchandise och bidra till insamlingar när någon som tjänat en kvarts miljon i månaden åstadkommer klubben ekonomisk skada.

[minalman]

Det känns naturligtvis för jävligt för ensamstående småbarnsföräldrar, studenter, lågavlönande knegare mfl som går på knäna men gör allt för att köpa biljetter, köpa merchandise och bidra till insamlingar när någon som tjänat en kvarts miljon i månaden åstadkommer klubben ekonomisk skada.

Jag misstänker att dessa är Djurgårdare in i själen, tar sig fram i vinterkylan tack vare ett brinnande Djurgårdshjärta och skulle må ännu värre om vi fick lov att lämna SHL bara för att sportansvariga inte gjort allt i sin makt för att få ett så starkt lag som möjligt. Jag väljer att tro på det som sades på mötet igår. Att allt detta görs för att vi har en större chans att klara oss kvar i SHL om mackan lirar med oss. Vad som hänt tidigare är därmed irrelevant.
Sedan kan man diskutera separat om sportansvariga är tillräckligt kompetenta för att göra den här bedömningen. Men den nuvarande tabellen säger att hittills har de levererat godkänt.

[sm910]

Han sa att han var advokat, hette Ola Olsson, och jobbade med arbetsrättsliga frågor varje dag.

Vi måste gå till botten med det här. Hur kan advokat Ola Olsson vara så säker på att rätten skulle ta upp Mackans fall som ett prejudikat för framtida mål, utan att Mackan skulle yrka på att få skadestånd? Mackan ville ha 75 000 kr för den kränkning han anser sig ha utstått, men har ju inte tagit emot pengarna. Detta förbisåg advokaten helt.

Vänligen, svara gärna här i tråden. Kan också tänka mig ta en öl innan matchen/i pausen i morgon.

Talan, som ej innefattar yrkande att motparten skall förpliktas att fullgöra eller underlåta något, skall avvisas om det ej är av avsevärd betydelse för käranden eller den för vilken organisation för talan att sådan fastställelsetalan prövas

I AD 2006 nr 41 sid. 10 läser vi vidare följande:

Arbetsdomstolen har i åtskilliga tidigare avgöranden (se t.ex. AD 1992 nr134) slagit fast att en fastställelsetalan äger betydelse för en part först om det finns anledning att anta att en bifallande dom kommer att antingen direkt påverka motpart i det rättsliga handlandet i förhållande till parten eller bli direkt avgörande vid en senare talan, som innefattar yrkande att motparten skall förpliktas att fullgöra eller underlåta något. Med motpart avses därvid både avtalsmotparten och andra, vilka kan vara bundna av avtalet.

Dvs, en fastställelsetalan i Nilsons fall kan jag inte se skulle annat än avvisats - någon senare fullgörelsetalan ska ju knappast väckas, och avtalen har ju förändrats och blivit inaktuella så en tvist om dessa påverkar ju inte det framtida rättsliga handlandet parterna emellan.

Kanske går det att kringgå detta genom att sätta ner yrkandet på allmänt skadestånd till en liten, mest symbolisk summa? Hur man skulle kunna få ner yrkandet på skadestånd för den ekonomiska skada man lidit kan jag inte se däremot, mellanskillnaden mellan kontrakten är ju vad den är. (det ekonomiska skadeståndet som trots allt utgör den absoluta lejonparten av det totala yrkade såväl som utdömda skadeståndet.) Ibland önskade man att man vore jurist själv, men det känns oavsett rätt onödigt när man lika väl kan yrka skadestånd och sen göra avkall på det som nu sägs ha gjorts.