Fenwick

[SirDIFalot]

Bra Fenwick mot Brynäs hemma, ändå stortorsk.

Eller har jag fattat det här fel.
(detta är nyheter för en gammal man)

Det stämmer. Det var en match där vi sköt ungefär lika mycket skott som vår motståndare. Men den enda matchen där målvaktsspelet inte varit på vår sida i en någorlunda jämn match.

[mb81]

Bra Fenwick mot Brynäs hemma, ändå stortorsk.

Eller har jag fattat det här fel.
(detta är nyheter för en gammal man)

Det stämmer. Det var en match där vi sköt ungefär lika mycket skott som vår motståndare. Men den enda matchen där målvaktsspelet inte varit på vår sida i en någorlunda jämn match.

Kan det ha att gör med att Brynäs tog en hyfsat snabb ledning och inte behövde gå för fullt. Dessutom var de sjukt effektiva i pp. Sen är nog Brynäs ett lag som kan hamna i de lägre delen av tabellen.

[Sjöwall]

Bra Fenwick mot Brynäs hemma, ändå stortorsk.

Eller har jag fattat det här fel.
(detta är nyheter för en gammal man)

Det stämmer. Det var en match där vi sköt ungefär lika mycket skott som vår motståndare. Men den enda matchen där målvaktsspelet inte varit på vår sida i en någorlunda jämn match.

Kan det ha att gör med att Brynäs tog en hyfsat snabb ledning och inte behövde gå för fullt. Dessutom var de sjukt effektiva i pp. Sen är nog Brynäs ett lag som kan hamna i de lägre delen av tabellen.

Yes, score effects.

[John Terry]

Corsi är samtliga avslut; skott på mål, skott utanför och skott i täck
Fenwick är skott på mål. Och skott utanför.

Skillnaden dem emellan är att man ser Corsi som indikator på kvantiteten och kvaliteten av puckinnehavet. Alltså har du mkt puck offensivt så tenderat du avsluta mycket.

Fenwick är en siffra för att bedöma hur många "bra" lägen man skaffar sig. Det här är såklart ingen absolut siffra. Men då man plockar bort täckta skott så plockar man bort en stor del av de "dåliga" lägen man väljer att avsluta. Alltså oftast så är ett skott i täck ett läge som kanske aldrig var ett bra läge. Det här stämmer heller såklart inte i alla lägen. Du kan ha ett kanonläge efter en 2 mot 1a men backen lyckas i sista sekund lyckas täcka skottet.

Men hursomhelst är det därför man urskiljer Corsi och Fenwick, och enkelt uttryckt:

Corsi en indikator på kvantiteten av puckinnehavet.

Fenwick en indikator på kvaliteten av puckinnehavet.

[sm910]

Finns det någon form av statistk som styrker min tes om att Sedins aldrig kan vinna SC?

Historiskt har ca 45% av de spelare som lyfter SC-bucklan redan gjort det en gång tidigare. Oddsen för att de människor i världen som tillhör skaran som vunnit SC en gång redan ska göra det igen är alltså nästan 1 på 2. Oddsen för att de människor som inte lyft bucklan någon gång i livet däremot är ca 1200 (antalet stanley cup vinnande personer) på 10 miljarder (antalet människor ungefär som existerat i världen under stanley cups historia), dvs ungefär 1 på 10 miljoner.

Bröderna Sedin tillhör den senare skaran människor med oddset 1 på 10 miljoner.

[Erik af Sibirien]

Spelarna verkar inte fatta hur kassa de egentligen är. Hoppas de inte läser denna tråd, för då skulle det sätta sig i huvudet på dem.

[dutti]

Finns det någon form av statistk som styrker min tes om att Sedins aldrig kan vinna SC?

Historiskt har ca 45% av de spelare som lyfter SC-bucklan redan gjort det en gång tidigare. Oddsen för att de människor i världen som tillhör skaran som vunnit SC en gång redan ska göra det igen är alltså nästan 1 på 2. Oddsen för att de människor som inte lyft bucklan någon gång i livet däremot är ca 1200 (antalet stanley cup vinnande personer) på 10 miljarder (antalet människor ungefär som existerat i världen under stanley cups historia), dvs ungefär 1 på 10 miljoner.

Bröderna Sedin tillhör den senare skaran människor med oddset 1 på 10 miljoner.

Fantastiskt! SÅ använder man fanimej statistik.

Håller med Erik af Sibirien annars - skrämmande och ångestskapande statistik...

[minalman]

Finns det någon form av statistk som styrker min tes om att Sedins aldrig kan vinna SC?

Historiskt har ca 45% av de spelare som lyfter SC-bucklan redan gjort det en gång tidigare. Oddsen för att de människor i världen som tillhör skaran som vunnit SC en gång redan ska göra det igen är alltså nästan 1 på 2. Oddsen för att de människor som inte lyft bucklan någon gång i livet däremot är ca 1200 (antalet stanley cup vinnande personer) på 10 miljarder (antalet människor ungefär som existerat i världen under stanley cups historia), dvs ungefär 1 på 10 miljoner.

Bröderna Sedin tillhör den senare skaran människor med oddset 1 på 10 miljoner.

Fantastiskt! SÅ använder man fanimej statistik.

Håller med Erik af Sibirien annars - skrämmande och ångestskapande statistik...

Att bägge får lyfta bucklan är då alltså en chans på 100 * 10^12.

[sensei]

Haha, eller som en kompis försökte lära ut om statistik: Det är alltid 50/50. Antingen så gör dom det eller så gör dom det inte.

[sensei]

Jag tycker ändå att det finns ett stort problem med all statistik och det är att nästan hela urvalet består av serielunk. Vem som sen vinner bucklan är väldigt ofta en helt annan sak. Det om något, är ju Sedins riktigt bra på att illustrera.