SHL 2014-15

[-daniel-]

Böter är ju självfallet bra, förstår inte hur man inte kan tycka det. Oavsett inkomstnivå så ger ett direkt nettoavdrag på lönen att folk tänker efter lite extra innan nästa gång man kör upp klubban i skrevet på någon eller bombar upp en armbåge i tinningen... money talks.

Tycker i övrigt att straffet känns rimligt.

[SirDIFalot]

Tycker att Ölvestads är minst lika illa som Forsbergs och Hedmans. Ölvestad leder också med armbågen och kommer in med en enorm kraft mot huvudet. Forsbergs armbåge är ju en "love tap" i jämförelse.

[sensei]

Problemet är att det är för liten skillnad mellan en bejublad kronwalled-tackling och en som tar illa, sett från den som delar ut den.

Den publika debatten kring detta, skräckrubriker i media samt fanses ilskna rekationer på tacklingar tillsammans med den allmänna snuttifieringen som ständigt pågår i samhället kommer på sikt att leda till att tacklingar helt försvinner ur hockeyn.

Förutseende fans kan redan nu ställa sig frågan om det är dit man vill.

Möjligen kan man införa hårdare straff på repeat offenders, exempelvis en sådan som Trevor Gillies. Forsberg framstår som moder teresa i jämförelse med sin enstaka misslyckade tackling.

[Rix]

Visst finns det en fördel med böter då spelarna får betala med sina pengar och det är ju alltid surt när det svider i plånboken vilket kan leda till att spelarna kanske tänker till extra.

Det jag inte gillar med det är när så pass många matcher görs om till böter. Forsberg är väl egentligen inte någon jätteskurk i Hockeysverige, men när han får 7 matcher och 3 görs om till böter blir det larvigt. Får man 7 matcher ska man ha 7 matcher, sen kan ytterligare böter läggas på detta om man vill ha böter kvar. Det ska straffa spelarna hårt när de gör såna här saker.

Nu lär ju inte Fernholm vara tillbaka om 4 matcher och jag tycker väl inte heller att hur länge en spelare är borta ska påverka straffet. Men däremot blir det ju lite fel om Fernholm missar 15-20 matcher nu och Forsberg är tillbaka om 3 omgångar. Ge Forsberg 7-8 matchers avstängning där ingen görs om till böter så skulle straffet vara mer proportionerligt till handlingen.

[-daniel-]

Problemet är att det är för liten skillnad mellan en bejublad kronwalled-tackling och en som tar illa, sett från den som delar ut den.

Den publika debatten kring detta, skräckrubriker i media samt fanses ilskna rekationer på tacklingar tillsammans med den allmänna snuttifieringen som ständigt pågår i samhället kommer på sikt att leda till att tacklingar helt försvinner ur hockeyn.

Förutseende fans kan redan nu ställa sig frågan om det är dit man vill.

Möjligen kan man införa hårdare straff på repeat offenders, exempelvis en sådan som Trevor Gillies. Forsberg framstår som moder teresa i jämförelse med sin enstaka misslyckade tackling.

Någonstans måste man ju dock sätta gränser och avskräcka spelare från att begå korkade tilltag. Om spelare X ger spelare Y men för livet genom en regelvidrig tackling så spelar det ju liksom ingen roll om X aldrig tidigare blivit utsatt för disciplinnämndens nagelfarande. Konsekvent kännbara straff tenderar ju att ha en avskräckande effekt, och det är väl precis det man vill uppnå.

[sensei]

Problemet är att det är för liten skillnad mellan en bejublad kronwalled-tackling och en som tar illa, sett från den som delar ut den.

Den publika debatten kring detta, skräckrubriker i media samt fanses ilskna rekationer på tacklingar tillsammans med den allmänna snuttifieringen som ständigt pågår i samhället kommer på sikt att leda till att tacklingar helt försvinner ur hockeyn.

Förutseende fans kan redan nu ställa sig frågan om det är dit man vill.

Möjligen kan man införa hårdare straff på repeat offenders, exempelvis en sådan som Trevor Gillies. Forsberg framstår som moder teresa i jämförelse med sin enstaka misslyckade tackling.

Någonstans måste man ju dock sätta gränser och avskräcka spelare från att begå korkade tilltag. Om spelare X ger spelare Y men för livet genom en regelvidrig tackling så spelar det ju liksom ingen roll om X aldrig tidigare blivit utsatt för disciplinnämndens nagelfarande. Konsekvent kännbara straff tenderar ju att ha en avskräckande effekt, och det är väl precis det man vill uppnå.

Jag håller med. Men det kvarstår att tacklingar är tillåtet, och att skillnaden mellan allas jubel och 12 matchers avstängning är otroligt liten, på detaljnivå faktiskt. Och nästan aldrig har olika delar i "hockeycommuityt" samsyn.

Så jag är ganska övertygad om att det på sikt inte kommer att förekomma tacklingar, eftersom det i princip är en coin toss för den som delar ut tacklingen. Sen får var och en fundera på vad som är värst. En misslyckad/olycklig tackling då och då eller ett helt annat spel framöver.

Nåväl, en aspekt i debatten som jag helt saknar är nutidens armbågsskydd. Jag är så pass gammal att när jag började spela så hade vi mjuka armbågsskydd och idag är de som alla vet stenhårda. Det här får ju rätt stora konsekvenser. Med de mjuka skydden fick man ju mest ont själv när armbågen råkade komma upp.

Personligen tycker jag att vi skall spara avstängningar till de mest solklara fallen där det dessutom finns en historik av liknande beteende. Läs Gillies-klass.

[SirDIFalot]

http://www.hockeysverige.se/2014/10/20/veckans-lag-6/

Erik Gustafsson, Frölunda
Stod för veckans prestation när han snurrfintade bort två Luleåspelare innan Frölundas segermål på övertid i Scandinavium. Hade dessutom assist på båda göteborgarnas mål i segern mot Leksand och har denna säsong tagit det kliv många trodde att han skulle ta redan i fjol. Hör nu till seriens bästa offensiva backar och kommer svara för många poäng från blålinjen i år med sitt tunga skott.

Man saknar EG alltså. Seriens bästa offensiva back nu?

[mb81]

http://www.hockeysverige.se/2014/10/20/veckans-lag-6/

Erik Gustafsson, Frölunda
Stod för veckans prestation när han snurrfintade bort två Luleåspelare innan Frölundas segermål på övertid i Scandinavium. Hade dessutom assist på båda göteborgarnas mål i segern mot Leksand och har denna säsong tagit det kliv många trodde att han skulle ta redan i fjol. Hör nu till seriens bästa offensiva backar och kommer svara för många poäng från blålinjen i år med sitt tunga skott.

Man saknar EG alltså. Seriens bästa offensiva back nu?

Bara han börjar sätta några skott också.

[Klaudius21]

Jag är allvarligt menat inne på att spelare som gör som Forsberg gjorde, de ska inte spela mer. Det är ett överfall som kan gå exakt hur illa som helst.

Det är genom att få bort spelare som medvetet gör sjukt fula grejer som vi får en renare hockey. Hårda tacklingar är inte inkluderade här men elbowing, spearing, sparkar med skridsko, checking to the head och rena överfall (som vissa kallar slagsmål) är sånt som inte tillför.

Ölvestads armbåge i ansiktet på Enterfeldt i full fart är ju lika illa dock. Fimpen slog klubban i ansiktet på Per Gustafsson en gång. Det hade ju inte varit så kul om dom aldrig fått spela mer efter det.

Ölvestads tackling på Enterfeldt är tuff och tar illa.. Men ändå ett försök till tackling som går åt helvete. Att Fimpen klappar till nån i ansiktet med klubban är väl tyvärr en sån grej som inte är ok. Nisses rapp med klubban tycker jag ska ses i kontext. Någon håller fast klubban inne i båset och Nisse flippar och rappar till Silfverberg (på skyddet) som dör.

Det jag fiskar efter här är rena överfall.
T ex Andreas Pihl:
Andreas Pihl armbågstacklar junioren Isak Ahrling:
Denna:
Och denna:
Och denna:

Bara att hålla med om Nisses slashing. Han sa ju själv i en intervju förra året med DIF-podden att slashingen inte ens ledde till något blåmärke på Silfverberg, ändå fick han 5 matcher och SHLs största böter genom tiderna. Det värsta med den situationen tycker jag ändå är hur Silfverberg förstärker slashingen, den var inte ens jättehård, den träffar ett skydd på armen och ändå faller han på isen och agerar som han hade brutit armen.

[-daniel-]

Problemet är att det är för liten skillnad mellan en bejublad kronwalled-tackling och en som tar illa, sett från den som delar ut den.

Den publika debatten kring detta, skräckrubriker i media samt fanses ilskna rekationer på tacklingar tillsammans med den allmänna snuttifieringen som ständigt pågår i samhället kommer på sikt att leda till att tacklingar helt försvinner ur hockeyn.

Förutseende fans kan redan nu ställa sig frågan om det är dit man vill.

Möjligen kan man införa hårdare straff på repeat offenders, exempelvis en sådan som Trevor Gillies. Forsberg framstår som moder teresa i jämförelse med sin enstaka misslyckade tackling.

Någonstans måste man ju dock sätta gränser och avskräcka spelare från att begå korkade tilltag. Om spelare X ger spelare Y men för livet genom en regelvidrig tackling så spelar det ju liksom ingen roll om X aldrig tidigare blivit utsatt för disciplinnämndens nagelfarande. Konsekvent kännbara straff tenderar ju att ha en avskräckande effekt, och det är väl precis det man vill uppnå.

Jag håller med. Men det kvarstår att tacklingar är tillåtet, och att skillnaden mellan allas jubel och 12 matchers avstängning är otroligt liten, på detaljnivå faktiskt. Och nästan aldrig har olika delar i "hockeycommuityt" samsyn.

Så jag är ganska övertygad om att det på sikt inte kommer att förekomma tacklingar, eftersom det i princip är en coin toss för den som delar ut tacklingen. Sen får var och en fundera på vad som är värst. En misslyckad/olycklig tackling då och då eller ett helt annat spel framöver.

Nåväl, en aspekt i debatten som jag helt saknar är nutidens armbågsskydd. Jag är så pass gammal att när jag började spela så hade vi mjuka armbågsskydd och idag är de som alla vet stenhårda. Det här får ju rätt stora konsekvenser. Med de mjuka skydden fick man ju mest ont själv när armbågen råkade komma upp.

Personligen tycker jag att vi skall spara avstängningar till de mest solklara fallen där det dessutom finns en historik av liknande beteende. Läs Gillies-klass.

Jag förstår vad du menar och kan faktiskt delvis hålla med, men jag tycker någonstans att människors hälsa går före den tillfredsställelse man som publik eventuellt får när en tackling delas ut. Förvisso är spelarna medvetna om att det är en tuff kontaktsport de sysslar med men samtidigt så skall man inte behöva riskera sin framtida fysiska status bara för att någon adrenalinstinn tomte på två skridskor med en hjärna i paritet med en ärta påhejad av publik kör över allt i sin väg... Tänk efter före, är alltså budskapet. Om sen det på sikt får tacklingar att helt försvinna från hockeyn kan man väl debattera, jag delar inte din åsikt där.

[Vikas]

Någon som är förvånad att Luleå klagar över att straffet är för hårt?

[sensei]

Problemet är att det är för liten skillnad mellan en bejublad kronwalled-tackling och en som tar illa, sett från den som delar ut den.

Den publika debatten kring detta, skräckrubriker i media samt fanses ilskna rekationer på tacklingar tillsammans med den allmänna snuttifieringen som ständigt pågår i samhället kommer på sikt att leda till att tacklingar helt försvinner ur hockeyn.

Förutseende fans kan redan nu ställa sig frågan om det är dit man vill.

Möjligen kan man införa hårdare straff på repeat offenders, exempelvis en sådan som Trevor Gillies. Forsberg framstår som moder teresa i jämförelse med sin enstaka misslyckade tackling.

Någonstans måste man ju dock sätta gränser och avskräcka spelare från att begå korkade tilltag. Om spelare X ger spelare Y men för livet genom en regelvidrig tackling så spelar det ju liksom ingen roll om X aldrig tidigare blivit utsatt för disciplinnämndens nagelfarande. Konsekvent kännbara straff tenderar ju att ha en avskräckande effekt, och det är väl precis det man vill uppnå.

Jag håller med. Men det kvarstår att tacklingar är tillåtet, och att skillnaden mellan allas jubel och 12 matchers avstängning är otroligt liten, på detaljnivå faktiskt. Och nästan aldrig har olika delar i "hockeycommuityt" samsyn.

Så jag är ganska övertygad om att det på sikt inte kommer att förekomma tacklingar, eftersom det i princip är en coin toss för den som delar ut tacklingen. Sen får var och en fundera på vad som är värst. En misslyckad/olycklig tackling då och då eller ett helt annat spel framöver.

Nåväl, en aspekt i debatten som jag helt saknar är nutidens armbågsskydd. Jag är så pass gammal att när jag började spela så hade vi mjuka armbågsskydd och idag är de som alla vet stenhårda. Det här får ju rätt stora konsekvenser. Med de mjuka skydden fick man ju mest ont själv när armbågen råkade komma upp.

Personligen tycker jag att vi skall spara avstängningar till de mest solklara fallen där det dessutom finns en historik av liknande beteende. Läs Gillies-klass.

Jag förstår vad du menar och kan faktiskt delvis hålla med, men jag tycker någonstans att människors hälsa går före den tillfredsställelse man som publik eventuellt får när en tackling delas ut. Förvisso är spelarna medvetna om att det är en tuff kontaktsport de sysslar med men samtidigt så skall man inte behöva riskera sin framtida fysiska status bara för att någon adrenalinstinn tomte på två skridskor med en hjärna i paritet med en ärta påhejad av publik kör över allt i sin väg... Tänk efter före, är alltså budskapet. Om sen det på sikt får tacklingar att helt försvinna från hockeyn kan man väl debattera, jag delar inte din åsikt där.

Jag är också för allas välmående. Men vi ska komma ihåg att hockeyspelare mår dåligt av tomma läktare också, vilket jag är ganska övertygad om blir ett resultat av vår nuvarande riktning mot ett spel utan känslor och tacklingar.

Hade jag bestämt så hade krutet legat på repeat offenders och ha lindriga eller inga straff för enskilda misslyckade tacklingar. Det tror jag är det bästa vi kan göra för spelarnas säkerhet och det rimmar också väl med hur samhällets syn på brott och straff ser ut i allmänhet.

En annan intressant detalj är att hockeyspelare statistiskt mår ganska bra jämfört med exempelvis fotbollsspelare. Frågan är alltså om det verkligen finns ett akut hälsoproblem som måste lösas med hårda straff för spelare som utför olyckliga tacklingar, speciellt då risken för personliga straff till följd av tillåtna spelmoment har så negativ impact på hockeyn i allmänhet.

Jag hade hellre som sagt, börjat i andra ändar som medvetenhet på isen och att se över skydd - både så att de skyddar men samtidigt inte är en risk för andra (såsom de moderna armbågsskydden).

[-daniel-]

Problemet är att det är för liten skillnad mellan en bejublad kronwalled-tackling och en som tar illa, sett från den som delar ut den.

Den publika debatten kring detta, skräckrubriker i media samt fanses ilskna rekationer på tacklingar tillsammans med den allmänna snuttifieringen som ständigt pågår i samhället kommer på sikt att leda till att tacklingar helt försvinner ur hockeyn.

Förutseende fans kan redan nu ställa sig frågan om det är dit man vill.

Möjligen kan man införa hårdare straff på repeat offenders, exempelvis en sådan som Trevor Gillies. Forsberg framstår som moder teresa i jämförelse med sin enstaka misslyckade tackling.

Någonstans måste man ju dock sätta gränser och avskräcka spelare från att begå korkade tilltag. Om spelare X ger spelare Y men för livet genom en regelvidrig tackling så spelar det ju liksom ingen roll om X aldrig tidigare blivit utsatt för disciplinnämndens nagelfarande. Konsekvent kännbara straff tenderar ju att ha en avskräckande effekt, och det är väl precis det man vill uppnå.

Jag håller med. Men det kvarstår att tacklingar är tillåtet, och att skillnaden mellan allas jubel och 12 matchers avstängning är otroligt liten, på detaljnivå faktiskt. Och nästan aldrig har olika delar i "hockeycommuityt" samsyn.

Så jag är ganska övertygad om att det på sikt inte kommer att förekomma tacklingar, eftersom det i princip är en coin toss för den som delar ut tacklingen. Sen får var och en fundera på vad som är värst. En misslyckad/olycklig tackling då och då eller ett helt annat spel framöver.

Nåväl, en aspekt i debatten som jag helt saknar är nutidens armbågsskydd. Jag är så pass gammal att när jag började spela så hade vi mjuka armbågsskydd och idag är de som alla vet stenhårda. Det här får ju rätt stora konsekvenser. Med de mjuka skydden fick man ju mest ont själv när armbågen råkade komma upp.

Personligen tycker jag att vi skall spara avstängningar till de mest solklara fallen där det dessutom finns en historik av liknande beteende. Läs Gillies-klass.

Jag förstår vad du menar och kan faktiskt delvis hålla med, men jag tycker någonstans att människors hälsa går före den tillfredsställelse man som publik eventuellt får när en tackling delas ut. Förvisso är spelarna medvetna om att det är en tuff kontaktsport de sysslar med men samtidigt så skall man inte behöva riskera sin framtida fysiska status bara för att någon adrenalinstinn tomte på två skridskor med en hjärna i paritet med en ärta påhejad av publik kör över allt i sin väg... Tänk efter före, är alltså budskapet. Om sen det på sikt får tacklingar att helt försvinna från hockeyn kan man väl debattera, jag delar inte din åsikt där.

Jag är också för allas välmående. Men vi ska komma ihåg att hockeyspelare mår dåligt av tomma läktare också, vilket jag är ganska övertygad om blir ett resultat av vår nuvarande riktning mot ett spel utan känslor och tacklingar.

Hade jag bestämt så hade krutet legat på repeat offenders och ha lindriga eller inga straff för enskilda misslyckade tacklingar. Det tror jag är det bästa vi kan göra för spelarnas säkerhet och det rimmar också väl med hur samhällets syn på brott och straff ser ut i allmänhet.

En annan intressant detalj är att hockeyspelare statistiskt mår ganska bra jämfört med exempelvis fotbollsspelare. Frågan är alltså om det verkligen finns ett akut hälsoproblem som måste lösas med hårda straff för spelare som utför olyckliga tacklingar, speciellt då risken för personliga straff till följd av tillåtna spelmoment har så negativ impact på hockeyn i allmänhet.

Jag hade hellre som sagt, börjat i andra ändar som medvetenhet på isen och att se över skydd - både så att de skyddar men samtidigt inte är en risk för andra (såsom de moderna armbågsskydden).

Fast just den där biten stämmer ju inte, vart i samhället är det OK att åka fram till någon och ge en armbåge i tinningen så att man däckas och får en härlig hjärnskakning till följd? Törs lova att man får skaka galler av en sådan gärning oavsett om det är första gången man hamnar i klammeri med rättvisan eller den 26:e.

[sensei]

Den jämförelsen kanske inte är helt klockren. Du får heller inte tackla eller skjuta slagskott på folk ute på stan

Jag jämförde mer ett allmänt synsätt än konkreta fall av händelser. Vårt allmänna synsätt är alltså att ha en förlåtande inställning till förstagångsförbrytare och blir mer strängare mot de som konsekvent fortsätter med dumheter.

[sparwen]

Lika långt straff som skadad spelare är borta kanske vore något.