Silly-season 2014-15 ständigt uppdaterat i första inlägget

[Kall-El]

Har också ohyggligt svårt att se varför Arnesson inte gjutet skulle ta en backplats i dagens DIF.

Att ens spelare som t ex Holm nämns i närheten av hans nivå är för min del obegripligt.

Arnesson klarar av att göra det en back skall göra nämligen att försvara.

Dessutom har han lagom många kilon på kroppen vilket gör han hård i duellspelet, men för den skull inte långsam på rören. Om vi hade fått behålla den spelaren i några säsonger tror jag att han hade vuxit ut till en ny Micke Magnusson. ( en spelare som för övrigt också fick på tok för lite uppskattning under sin karriär. )

Detta vurmande för offensiva och eller spelskickliga backar är för min del smått obegripligt. Jag kan köpa att det behövs en bra back att bygga ett PP-spel kring, men i övrigt måste väl en backs huvudsakliga uppgift vara att klara av att försvara eller?

Hoppas jag får äta upp detta, men jag har väldigt svårt att se spelare som Holm, Deilert eller Nordlund utvecklas till stabila Elitseriespelare. Då tror jag i sådana fall betydligt mer på en spelare som Falk.

[SirDIFalot]

Har också ohyggligt svårt att se varför Arnesson inte gjutet skulle ta en backplats i dagens DIF.

Att ens spelare som t ex Holm nämns i närheten av hans nivå är för min del obegripligt.

Arnesson klarar av att göra det en back skall göra nämligen att försvara.

Dessutom har han lagom många kilon på kroppen vilket gör han hård i duellspelet, men för den skull inte långsam på rören. Om vi hade fått behålla den spelaren i några säsonger tror jag att han hade vuxit ut till en ny Micke Magnusson. ( en spelare som för övrigt också fick på tok för lite uppskattning under sin karriär. )

Detta vurmande för offensiva och eller spelskickliga backar är för min del smått obegripligt. Jag kan köpa att det behövs en bra back att bygga ett PP-spel kring, men i övrigt måste väl en backs huvudsakliga uppgift vara att klara av att försvara eller?

Hoppas jag får äta upp detta, men jag har väldigt svårt att se spelare som Holm, Deilert eller Nordlund utvecklas till stabila Elitseriespelare. Då tror jag i sådana fall betydligt mer på en spelare som Falk.

Jag tycker inte Arnesson är speciellt mycket bättre på att försvara än någon annan. Bara för att han är utpräglad defensiv back gör honom inte till en bra defensiv back.

Det här med offensiva/defensiva backar är en intressant utveckling som pågår dock. Främst i NHL. Nu tycker jag att du går för långt och kallar i princip varenda back som inte bara stannar i egen zon för "offensiv back". Jag ser inte vad som skulle göra Philip Holm eller David Lidström (som du insisterade på var en offensiv back) till backar som skulle hamna i den kategorin.

Utvecklingen i Nordamerika är som sagt intressant att följa. Fler och fler lag anställer människor som jobbat med fancy stats och hos dom är analysen rätt tydlig. Fler och fler defensiva backar "avslöjas" som mycket sämre än vad dom beskrivits hos hockeyexperter. Detsamma gäller brunkar-typerna som Ahlén och Hank som så många tycker är "så jävla viktiga att ha i laget". Ju mer inflytande fancy stats communityt får på hockeyvärlden, desto sällsyntare kommer spelare som Hank, Ahlén och utpräglad defensiva backar bli.

Det finns förstås BRA defensiva backar, men det börjar avslöjas rätt rejält vilka som är en bra defensiv back och vem som är en dålig defensiv back. För den analysen verkar den vanliga tittaren ha väldigt svårt att dra. Bara spelaren kallas för en defensiv back så drar man analysen av att han är nyttig för laget och nöjer sig med det.

[mb81]

Har också ohyggligt svårt att se varför Arnesson inte gjutet skulle ta en backplats i dagens DIF.

Att ens spelare som t ex Holm nämns i närheten av hans nivå är för min del obegripligt.

Arnesson klarar av att göra det en back skall göra nämligen att försvara.

Dessutom har han lagom många kilon på kroppen vilket gör han hård i duellspelet, men för den skull inte långsam på rören. Om vi hade fått behålla den spelaren i några säsonger tror jag att han hade vuxit ut till en ny Micke Magnusson. ( en spelare som för övrigt också fick på tok för lite uppskattning under sin karriär. )

Detta vurmande för offensiva och eller spelskickliga backar är för min del smått obegripligt. Jag kan köpa att det behövs en bra back att bygga ett PP-spel kring, men i övrigt måste väl en backs huvudsakliga uppgift vara att klara av att försvara eller?

Hoppas jag får äta upp detta, men jag har väldigt svårt att se spelare som Holm, Deilert eller Nordlund utvecklas till stabila Elitseriespelare. Då tror jag i sådana fall betydligt mer på en spelare som Falk.

Jag tycker inte Arnesson är speciellt mycket bättre på att försvara än någon annan. Bara för att han är utpräglad defensiv back gör honom inte till en bra defensiv back.

Det här med offensiva/defensiva backar är en intressant utveckling som pågår dock. Främst i NHL. Nu tycker jag att du går för långt och kallar i princip varenda back som inte bara stannar i egen zon för "offensiv back". Jag ser inte vad som skulle göra Philip Holm eller David Lidström (som du insisterade på var en offensiv back) till backar som skulle hamna i den kategorin.

Utvecklingen i Nordamerika är som sagt intressant att följa. Fler och fler lag anställer människor som jobbat med fancy stats och hos dom är analysen rätt tydlig. Fler och fler defensiva backar "avslöjas" som mycket sämre än vad dom beskrivits hos hockeyexperter. Detsamma gäller brunkar-typerna som Ahlén och Hank som så många tycker är "så jävla viktiga att ha i laget". Ju mer inflytande fancy stats communityt får på hockeyvärlden, desto sällsyntare kommer spelare som Hank, Ahlén och utpräglad defensiva backar bli.

Det finns förstås BRA defensiva backar, men det börjar avslöjas rätt rejält vilka som är en bra defensiv back och vem som är en dålig defensiv back. För den analysen verkar den vanliga tittaren ha väldigt svårt att dra. Bara spelaren kallas för en defensiv back så drar man analysen av att han är nyttig för laget och nöjer sig med det.

Kan man se sådna fancy-stats för nhl? Är inte så insatt i nhl som du och en del andra är och känns väldigt spännande.
Sen lite dumt att du kategoriserar med "brunkar-typerna" när du klagar på att Kall-el kategoriserar in backarna. Tycker tex att en spelare som Hank har växt otroligt mycket senaste säsongen. Han har tex skjutit mest skott i laget vilket annars brukar vara de bästa målskyttarna som gör. Sen kanske han borde bli bättre på skjuta eller värdera lägen bättre.

Men sjukt spännande och skulle vilja se dessa fancy-stats på DIF.

[Praetori]

Det är enkelt med defensiva backar. De behöver lugn, självförtroende och spelsinne att kunna ta hand om en knivig situation på egen hand. En forward eller center kan ta en chansning i offensiv zon utan att det bli lynchstämning medan en back inte kan kosta på sig den typen av misstag.
En bra defensiv back inom Svensk hockey var Kenny Jönsson. En dålig defensiv back var Klybertanz.
Statistik är för övrigt jävligt vanskligt. Det finns affärsidéer som går ut på att analysera enorma mängder med data och göra komplicerade statistiska analyser på detta men det är nog fan mest bortkastade pengar om vi snackar just hockey där psykologi och max ett 60-tal matcher per år ställer till det.

[Sjöwall]

Har också ohyggligt svårt att se varför Arnesson inte gjutet skulle ta en backplats i dagens DIF.

Att ens spelare som t ex Holm nämns i närheten av hans nivå är för min del obegripligt.

Arnesson klarar av att göra det en back skall göra nämligen att försvara.

Dessutom har han lagom många kilon på kroppen vilket gör han hård i duellspelet, men för den skull inte långsam på rören. Om vi hade fått behålla den spelaren i några säsonger tror jag att han hade vuxit ut till en ny Micke Magnusson. ( en spelare som för övrigt också fick på tok för lite uppskattning under sin karriär. )

Detta vurmande för offensiva och eller spelskickliga backar är för min del smått obegripligt. Jag kan köpa att det behövs en bra back att bygga ett PP-spel kring, men i övrigt måste väl en backs huvudsakliga uppgift vara att klara av att försvara eller?

Hoppas jag får äta upp detta, men jag har väldigt svårt att se spelare som Holm, Deilert eller Nordlund utvecklas till stabila Elitseriespelare. Då tror jag i sådana fall betydligt mer på en spelare som Falk.

Jag tycker inte Arnesson är speciellt mycket bättre på att försvara än någon annan. Bara för att han är utpräglad defensiv back gör honom inte till en bra defensiv back.

Det här med offensiva/defensiva backar är en intressant utveckling som pågår dock. Främst i NHL. Nu tycker jag att du går för långt och kallar i princip varenda back som inte bara stannar i egen zon för "offensiv back". Jag ser inte vad som skulle göra Philip Holm eller David Lidström (som du insisterade på var en offensiv back) till backar som skulle hamna i den kategorin.

Utvecklingen i Nordamerika är som sagt intressant att följa. Fler och fler lag anställer människor som jobbat med fancy stats och hos dom är analysen rätt tydlig. Fler och fler defensiva backar "avslöjas" som mycket sämre än vad dom beskrivits hos hockeyexperter. Detsamma gäller brunkar-typerna som Ahlén och Hank som så många tycker är "så jävla viktiga att ha i laget". Ju mer inflytande fancy stats communityt får på hockeyvärlden, desto sällsyntare kommer spelare som Hank, Ahlén och utpräglad defensiva backar bli.

Det finns förstås BRA defensiva backar, men det börjar avslöjas rätt rejält vilka som är en bra defensiv back och vem som är en dålig defensiv back. För den analysen verkar den vanliga tittaren ha väldigt svårt att dra. Bara spelaren kallas för en defensiv back så drar man analysen av att han är nyttig för laget och nöjer sig med det.

Kan man se sådna fancy-stats för nhl? Är inte så insatt i nhl som du och en del andra är och känns väldigt spännande.
Sen lite dumt att du kategoriserar med "brunkar-typerna" när du klagar på att Kall-el kategoriserar in backarna. Tycker tex att en spelare som Hank har växt otroligt mycket senaste säsongen. Han har tex skjutit mest skott i laget vilket annars brukar vara de bästa målskyttarna som gör. Sen kanske han borde bli bättre på skjuta eller värdera lägen bättre.

Men sjukt spännande och skulle vilja se dessa fancy-stats på DIF.

Tycker du att tre matcher är tillräckligt med data för att analysera vem som skjuter mest i laget?

[Jerka]

Arnesson är dubbelt så bra som Falk!

Falk om någon har ju annars gjort det bättre än förväntat, till och med varit bra. Då tycker jag ju Deilert, Nordlund eller Holm ligger sämre till.

Nordlund tycker jag får väldigt mycket skit i onödan bara för att han varit dålig i CHL. Han har inte varit så pass offensiv som han beskrevs i presentationen men han har inte varit dålig nu i inledningen av serien. Tycker han varit en av de bättre backarna de senaste 2 matcherna.

Högström har inte övertygat alls. Tycker han har öppnat sämst av samtliga backar utifrån de förväntningar man hade på dem (då hade jag inte heller skyhöga förväntningar på honom). Han kladdar alldeles för mycket med pucken i uppspelsfasen, håller på med blindpass bakom ryggen samt massa onödiga snurrfinter och liknande. Sen skjuter han direkt efter vunnen tek i PP nästan varje gång. Passa runt den lite så vi får förflyttning på box och målvakt för f*n!

Håller med om att Falk har varit ett utropstecken hittills i förhållande till vad man hade för förväntningar innan säsongen.

Kul hur man kan se så olika på samma sport. Högström är enligt mig den enda backen som hittills visat upp sig totalt. När han får tag i pucken i pressade situationer kommer vi nästan alltid loss. Sen i offensiven har han behållet pucken och fortfarande (likt förra säsongen) får han den på mål. Nästintill komplett som back och en fröjd att se.

Taget från SHL.se så ligger Högström 3:e sist i laget i statistiken om att få skott på mål. Enbart Falk och Ahlén har sämre statistik. Han har fått 2(!!!) skott på mål i PP hittlls vilket är direkt dåligt med tanke på hur pass "trigger happy" han är. I 5v5 har han fått 5 av 16 på mål, så där kan jag inte hålla med dig. Sen angående pressande situationer så tycker jag att han skapar väldigt många pressade situationer som från början var helt lugna där ett enkelt pass till närmast spelare skulle hålla anfallet/uppspelet levande, men istället så håller han ofta i pucken för länge och hinner dra på sig forecheckande spelare. Onödigt.

Hoppas han lär sig spela enklare, för det är ingen tvekan om att det finns hockey i karln.

EDIT: 3 matcher säger inte hur hans säsong kommer vara men det är ju just det som vi hittills sett som vi diskuterar.

[android]

Har också ohyggligt svårt att se varför Arnesson inte gjutet skulle ta en backplats i dagens DIF.

Att ens spelare som t ex Holm nämns i närheten av hans nivå är för min del obegripligt.

Arnesson klarar av att göra det en back skall göra nämligen att försvara.

Dessutom har han lagom många kilon på kroppen vilket gör han hård i duellspelet, men för den skull inte långsam på rören. Om vi hade fått behålla den spelaren i några säsonger tror jag att han hade vuxit ut till en ny Micke Magnusson. ( en spelare som för övrigt också fick på tok för lite uppskattning under sin karriär. )

Detta vurmande för offensiva och eller spelskickliga backar är för min del smått obegripligt. Jag kan köpa att det behövs en bra back att bygga ett PP-spel kring, men i övrigt måste väl en backs huvudsakliga uppgift vara att klara av att försvara eller?

Hoppas jag får äta upp detta, men jag har väldigt svårt att se spelare som Holm, Deilert eller Nordlund utvecklas till stabila Elitseriespelare. Då tror jag i sådana fall betydligt mer på en spelare som Falk.

Jag tycker inte Arnesson är speciellt mycket bättre på att försvara än någon annan. Bara för att han är utpräglad defensiv back gör honom inte till en bra defensiv back.

Det här med offensiva/defensiva backar är en intressant utveckling som pågår dock. Främst i NHL. Nu tycker jag att du går för långt och kallar i princip varenda back som inte bara stannar i egen zon för "offensiv back". Jag ser inte vad som skulle göra Philip Holm eller David Lidström (som du insisterade på var en offensiv back) till backar som skulle hamna i den kategorin.

Utvecklingen i Nordamerika är som sagt intressant att följa. Fler och fler lag anställer människor som jobbat med fancy stats och hos dom är analysen rätt tydlig. Fler och fler defensiva backar "avslöjas" som mycket sämre än vad dom beskrivits hos hockeyexperter. Detsamma gäller brunkar-typerna som Ahlén och Hank som så många tycker är "så jävla viktiga att ha i laget". Ju mer inflytande fancy stats communityt får på hockeyvärlden, desto sällsyntare kommer spelare som Hank, Ahlén och utpräglad defensiva backar bli.

Det finns förstås BRA defensiva backar, men det börjar avslöjas rätt rejält vilka som är en bra defensiv back och vem som är en dålig defensiv back. För den analysen verkar den vanliga tittaren ha väldigt svårt att dra. Bara spelaren kallas för en defensiv back så drar man analysen av att han är nyttig för laget och nöjer sig med det.

Kan man se sådna fancy-stats för nhl? Är inte så insatt i nhl som du och en del andra är och känns väldigt spännande.
Sen lite dumt att du kategoriserar med "brunkar-typerna" när du klagar på att Kall-el kategoriserar in backarna. Tycker tex att en spelare som Hank har växt otroligt mycket senaste säsongen. Han har tex skjutit mest skott i laget vilket annars brukar vara de bästa målskyttarna som gör. Sen kanske han borde bli bättre på skjuta eller värdera lägen bättre.

Men sjukt spännande och skulle vilja se dessa fancy-stats på DIF.

Tycker du att tre matcher är tillräckligt med data för att analysera vem som skjuter mest i laget?

Hur menar du? Om datan man har är på tre matcher så är det ju fortfarande så att man kan se vem som skjuter mest i laget genom att se vem som ligger högst upp.

Skott på mål och liknande är ju rätt fattiga analyser och är väl mer statistik. Det som gör det intressant är väl dimensionerna runt omkring och dessa behövs väl för att det ska bli en analys också. Säg för en sk. målskytt så skulle, för mig, intressant statistik vara att jämföra hur många skott han skjuter beroende på olika lagkamrater på isen.

exempel
Guter med Hank på isen, snitt på 3 skott/match
Guter med Jocke E på isen, snitt 8 skott/match

[Sjöwall]

Har också ohyggligt svårt att se varför Arnesson inte gjutet skulle ta en backplats i dagens DIF.

Att ens spelare som t ex Holm nämns i närheten av hans nivå är för min del obegripligt.

Arnesson klarar av att göra det en back skall göra nämligen att försvara.

Dessutom har han lagom många kilon på kroppen vilket gör han hård i duellspelet, men för den skull inte långsam på rören. Om vi hade fått behålla den spelaren i några säsonger tror jag att han hade vuxit ut till en ny Micke Magnusson. ( en spelare som för övrigt också fick på tok för lite uppskattning under sin karriär. )

Detta vurmande för offensiva och eller spelskickliga backar är för min del smått obegripligt. Jag kan köpa att det behövs en bra back att bygga ett PP-spel kring, men i övrigt måste väl en backs huvudsakliga uppgift vara att klara av att försvara eller?

Hoppas jag får äta upp detta, men jag har väldigt svårt att se spelare som Holm, Deilert eller Nordlund utvecklas till stabila Elitseriespelare. Då tror jag i sådana fall betydligt mer på en spelare som Falk.

Jag tycker inte Arnesson är speciellt mycket bättre på att försvara än någon annan. Bara för att han är utpräglad defensiv back gör honom inte till en bra defensiv back.

Det här med offensiva/defensiva backar är en intressant utveckling som pågår dock. Främst i NHL. Nu tycker jag att du går för långt och kallar i princip varenda back som inte bara stannar i egen zon för "offensiv back". Jag ser inte vad som skulle göra Philip Holm eller David Lidström (som du insisterade på var en offensiv back) till backar som skulle hamna i den kategorin.

Utvecklingen i Nordamerika är som sagt intressant att följa. Fler och fler lag anställer människor som jobbat med fancy stats och hos dom är analysen rätt tydlig. Fler och fler defensiva backar "avslöjas" som mycket sämre än vad dom beskrivits hos hockeyexperter. Detsamma gäller brunkar-typerna som Ahlén och Hank som så många tycker är "så jävla viktiga att ha i laget". Ju mer inflytande fancy stats communityt får på hockeyvärlden, desto sällsyntare kommer spelare som Hank, Ahlén och utpräglad defensiva backar bli.

Det finns förstås BRA defensiva backar, men det börjar avslöjas rätt rejält vilka som är en bra defensiv back och vem som är en dålig defensiv back. För den analysen verkar den vanliga tittaren ha väldigt svårt att dra. Bara spelaren kallas för en defensiv back så drar man analysen av att han är nyttig för laget och nöjer sig med det.

Kan man se sådna fancy-stats för nhl? Är inte så insatt i nhl som du och en del andra är och känns väldigt spännande.
Sen lite dumt att du kategoriserar med "brunkar-typerna" när du klagar på att Kall-el kategoriserar in backarna. Tycker tex att en spelare som Hank har växt otroligt mycket senaste säsongen. Han har tex skjutit mest skott i laget vilket annars brukar vara de bästa målskyttarna som gör. Sen kanske han borde bli bättre på skjuta eller värdera lägen bättre.

Men sjukt spännande och skulle vilja se dessa fancy-stats på DIF.

Tycker du att tre matcher är tillräckligt med data för att analysera vem som skjuter mest i laget?

Hur menar du? Om datan man har är på tre matcher så är det ju fortfarande så att man kan se vem som skjuter mest i laget genom att se vem som ligger högst upp.

Skott på mål och liknande är ju rätt fattiga analyser och är väl mer statistik. Det som gör det intressant är väl dimensionerna runt omkring och dessa behövs väl för att det ska bli en analys också. Säg för en sk. målskytt så skulle, för mig, intressant statistik vara att jämföra hur många skott han skjuter beroende på olika lagkamrater på isen.

exempel
Guter med Hank på isen, snitt på 3 skott/match
Guter med Jocke E på isen, snitt 8 skott/match

Finns statistik på det också, kallas för wowy. Finns nog ingen data för det i SHL men det kommer!

[mb81]

Har också ohyggligt svårt att se varför Arnesson inte gjutet skulle ta en backplats i dagens DIF.

Att ens spelare som t ex Holm nämns i närheten av hans nivå är för min del obegripligt.

Arnesson klarar av att göra det en back skall göra nämligen att försvara.

Dessutom har han lagom många kilon på kroppen vilket gör han hård i duellspelet, men för den skull inte långsam på rören. Om vi hade fått behålla den spelaren i några säsonger tror jag att han hade vuxit ut till en ny Micke Magnusson. ( en spelare som för övrigt också fick på tok för lite uppskattning under sin karriär. )

Detta vurmande för offensiva och eller spelskickliga backar är för min del smått obegripligt. Jag kan köpa att det behövs en bra back att bygga ett PP-spel kring, men i övrigt måste väl en backs huvudsakliga uppgift vara att klara av att försvara eller?

Hoppas jag får äta upp detta, men jag har väldigt svårt att se spelare som Holm, Deilert eller Nordlund utvecklas till stabila Elitseriespelare. Då tror jag i sådana fall betydligt mer på en spelare som Falk.

Jag tycker inte Arnesson är speciellt mycket bättre på att försvara än någon annan. Bara för att han är utpräglad defensiv back gör honom inte till en bra defensiv back.

Det här med offensiva/defensiva backar är en intressant utveckling som pågår dock. Främst i NHL. Nu tycker jag att du går för långt och kallar i princip varenda back som inte bara stannar i egen zon för "offensiv back". Jag ser inte vad som skulle göra Philip Holm eller David Lidström (som du insisterade på var en offensiv back) till backar som skulle hamna i den kategorin.

Utvecklingen i Nordamerika är som sagt intressant att följa. Fler och fler lag anställer människor som jobbat med fancy stats och hos dom är analysen rätt tydlig. Fler och fler defensiva backar "avslöjas" som mycket sämre än vad dom beskrivits hos hockeyexperter. Detsamma gäller brunkar-typerna som Ahlén och Hank som så många tycker är "så jävla viktiga att ha i laget". Ju mer inflytande fancy stats communityt får på hockeyvärlden, desto sällsyntare kommer spelare som Hank, Ahlén och utpräglad defensiva backar bli.

Det finns förstås BRA defensiva backar, men det börjar avslöjas rätt rejält vilka som är en bra defensiv back och vem som är en dålig defensiv back. För den analysen verkar den vanliga tittaren ha väldigt svårt att dra. Bara spelaren kallas för en defensiv back så drar man analysen av att han är nyttig för laget och nöjer sig med det.

Kan man se sådna fancy-stats för nhl? Är inte så insatt i nhl som du och en del andra är och känns väldigt spännande.
Sen lite dumt att du kategoriserar med "brunkar-typerna" när du klagar på att Kall-el kategoriserar in backarna. Tycker tex att en spelare som Hank har växt otroligt mycket senaste säsongen. Han har tex skjutit mest skott i laget vilket annars brukar vara de bästa målskyttarna som gör. Sen kanske han borde bli bättre på skjuta eller värdera lägen bättre.

Men sjukt spännande och skulle vilja se dessa fancy-stats på DIF.

Tycker du att tre matcher är tillräckligt med data för att analysera vem som skjuter mest i laget?

Givetvis inte tillräcklig data men man kan iaf se lite mönster. Han kommer fortsätta ligga högt i skott är jag rätt säker på. Mao han kommer till en del lägen. Det jag ville ha sagt var att jag tycker Hank har utvecklats mycket som spelare och tyckte sirs kategorisering var lite orättvis då det var just det han gnällde på i Kall-els fall.
Sen är väl +/- ett rätt bra mått på en kedja som den sk"brunkarkedjan" klarar vara på positiv +/- extremt positivt. Men där vill jag ännu mer vänta några matcher för att se mer tendenser.

[Sjöwall]

Har också ohyggligt svårt att se varför Arnesson inte gjutet skulle ta en backplats i dagens DIF.

Att ens spelare som t ex Holm nämns i närheten av hans nivå är för min del obegripligt.

Arnesson klarar av att göra det en back skall göra nämligen att försvara.

Dessutom har han lagom många kilon på kroppen vilket gör han hård i duellspelet, men för den skull inte långsam på rören. Om vi hade fått behålla den spelaren i några säsonger tror jag att han hade vuxit ut till en ny Micke Magnusson. ( en spelare som för övrigt också fick på tok för lite uppskattning under sin karriär. )

Detta vurmande för offensiva och eller spelskickliga backar är för min del smått obegripligt. Jag kan köpa att det behövs en bra back att bygga ett PP-spel kring, men i övrigt måste väl en backs huvudsakliga uppgift vara att klara av att försvara eller?

Hoppas jag får äta upp detta, men jag har väldigt svårt att se spelare som Holm, Deilert eller Nordlund utvecklas till stabila Elitseriespelare. Då tror jag i sådana fall betydligt mer på en spelare som Falk.

Jag tycker inte Arnesson är speciellt mycket bättre på att försvara än någon annan. Bara för att han är utpräglad defensiv back gör honom inte till en bra defensiv back.

Det här med offensiva/defensiva backar är en intressant utveckling som pågår dock. Främst i NHL. Nu tycker jag att du går för långt och kallar i princip varenda back som inte bara stannar i egen zon för "offensiv back". Jag ser inte vad som skulle göra Philip Holm eller David Lidström (som du insisterade på var en offensiv back) till backar som skulle hamna i den kategorin.

Utvecklingen i Nordamerika är som sagt intressant att följa. Fler och fler lag anställer människor som jobbat med fancy stats och hos dom är analysen rätt tydlig. Fler och fler defensiva backar "avslöjas" som mycket sämre än vad dom beskrivits hos hockeyexperter. Detsamma gäller brunkar-typerna som Ahlén och Hank som så många tycker är "så jävla viktiga att ha i laget". Ju mer inflytande fancy stats communityt får på hockeyvärlden, desto sällsyntare kommer spelare som Hank, Ahlén och utpräglad defensiva backar bli.

Det finns förstås BRA defensiva backar, men det börjar avslöjas rätt rejält vilka som är en bra defensiv back och vem som är en dålig defensiv back. För den analysen verkar den vanliga tittaren ha väldigt svårt att dra. Bara spelaren kallas för en defensiv back så drar man analysen av att han är nyttig för laget och nöjer sig med det.

Kan man se sådna fancy-stats för nhl? Är inte så insatt i nhl som du och en del andra är och känns väldigt spännande.
Sen lite dumt att du kategoriserar med "brunkar-typerna" när du klagar på att Kall-el kategoriserar in backarna. Tycker tex att en spelare som Hank har växt otroligt mycket senaste säsongen. Han har tex skjutit mest skott i laget vilket annars brukar vara de bästa målskyttarna som gör. Sen kanske han borde bli bättre på skjuta eller värdera lägen bättre.

Men sjukt spännande och skulle vilja se dessa fancy-stats på DIF.

Tycker du att tre matcher är tillräckligt med data för att analysera vem som skjuter mest i laget?

Givetvis inte tillräcklig data men man kan iaf se lite mönster. Han kommer fortsätta ligga högt i skott är jag rätt säker på. Mao han kommer till en del lägen. Det jag ville ha sagt var att jag tycker Hank har utvecklats mycket som spelare och tyckte sirs kategorisering var lite orättvis då det var just det han gnällde på i Kall-els fall.
Sen är väl +/- ett rätt bra mått på en kedja som den sk"brunkarkedjan" klarar vara på positiv +/- extremt positivt. Men där vill jag ännu mer vänta några matcher för att se mer tendenser.

Det är inte alls ett bra mått på en kedja. Ett bättre mått vore CF% vs CA%

[mb81]

Sjöwall:

Som sagt är du mer påläst än mig på nhl så kan inte cf% osv.
Men om en kedja som vi som ser alla matcher och mao vet fakta om. Vi vet att denna kedja inte i första hand ska göra massa poäng. Om den ligger på positiv +/- så måste det vara ett gott betyg. Det är ju inte bara att jag går in på en statistiksida och ser att Hank är +1 och tror att han är en bättre hockeyspelare än Kolarik som har -3.
Sen måste vi givetvis ge det fler matcher.

[jensa öhling]

Bara gått 4 omgångar, men snabb avstämning på nyförvärven:

Samuelsson - positiv överraskning. Bara hoppas han håller och fortsätter vara motiverad.
Tellqvist - snäppet bättre än jag trodde.
Armalis - som förväntat, helt okej back-up
Nordlund - förstår inte riktigt värvningen, trodde han skulle spela PP. Gör det helt okej, men sticker inte ut.
Deilert - Varit bra i 5 mot 3 och okej i 5 mot 4. Sämre 5 mot 5.
Fernholm - trög, men fyller en funktion ändå.
Alvarez - den stora besvikelsen. Tillför alldeles för lite offensivt. Målet var ju ett gratismål.
Truhkno - hade inga förväntningar och det var tydligen med rätta. Tillför inget.
Lauritzen - går en betygsätta, men att han är skadad är ju ingen skräll precis.
Rundqvist och Nyström - platsar ej i en svag forwardsuppställning. Underkänt.

Väl godkänt på Tellan och Samuelsson.
Godkänt på Armalis och Fernholm.
Övriga värvningar sätter jag i dagsläget ett stort frågetecken för. Men de har ju 51 omgångar kvar att bevisa sitt värde på!

[Rocky3000]

Truhkno - hade inga förväntningar och det var tydligen med rätta. Tillför inget.

Klockren analys Jensa! Ok visst att det bara har gått 4 omgångar, men näär ska det lossna för Truhkno? Ska han bli en SHL-skräll eller en dunder flopp igen? Det luktar flopp tyvärr..

Nordlund - förstår inte riktigt värvningen, trodde han skulle spela PP. Gör det helt okej, men sticker inte ut.

Kicka han och ersätt han med Douglas Murray!

[isolerad]

@TCSAgent på twitter skvallrar om att en nordamerikansk spelare är klar för SHL. Vågar man hoppas på en center?

[David1891]

@TCSAgent på twitter skvallrar om att en nordamerikansk spelare är klar för SHL. Vågar man hoppas på en center?

Tveksamt att det rör sig om oss. Skulle gissa att det är typ Modo eller Brynäs kanske? Egentligen kan det vara vilket lag som helst, förutom Djurgården.