SHL 2014-15

[android]

Har det kommit någon motivering ifrån SHL's sida om varför bara en klubb skall stå för "fallskärmen"?

Japp. Det hade med modeller och även ett flertal aspekter att göra.

[skinza]

Helena Käll ?@HelenaKall 9m
Träffade en idrottsjurist idag. SHL ligger pyrt till, strider mot både KKV och förhandlingsrätt. #twittpuck #shl #DIFhockey
https://twitter.com/HelenaKall/status/4 ... 3822962688

Väntat, men underbart att höra!
Det hela låter i mina ögon som ett sjukt amatörmässigt beslut av SHL.

[Magnutz]

Har det kommit någon motivering ifrån SHL's sida om varför bara en klubb skall stå för "fallskärmen"?

Japp. Det hade med modeller och även ett flertal aspekter att göra.

Särskilt tungt var just aspekterna.

[Pogue Mahone]

men det har inte kommit något annat än det där?... vilka jäkla tomtar. vidrigt.

[Henke_F]

Helena Käll ?@HelenaKall 9m
Träffade en idrottsjurist idag. SHL ligger pyrt till, strider mot både KKV och förhandlingsrätt. #twittpuck #shl #DIFhockey
https://twitter.com/HelenaKall/status/4 ... 3822962688

Låter ju som det kan finnas lite hopp då även om man absolut inte skall ta ut något i förväg.

[Djurgårn]

Härligt att det verkar kunna gå att ta det där vidare. Däremot måste jag ändå säga att förslaget om lönetak är bra. Regleras det på ett bra sätt så är det kanon.

[Ironstowe]

Hej på er!

Vet ni om DIF har ngn Advokat kopplad till föreningen?
Eller är dom öppna för förslag?
Tänkte på att stämma SHL

[Challen]

Hej på er!

Vet ni om DIF har ngn Advokat kopplad till föreningen?
Eller är dom öppna för förslag?
Tänkte på att stämma SHL

Kör hårt! Hata SHL!


Sent from my iPhone using Tapatalk

[sm910]

SHLs beslut är ju faktiskt välgrundat och välmotiverat.

Dels utifrån det faktum att storleken på »ersättningen», deras term för utbetalningen av SHL-pengar, grundar sig till viss del på föregående säsongers ingående klubbars arbete. SHL-ersättningen erhålls ju som en ersättning för det värde SHL AB kunnat exploatera ur de tv- och sponsorsrättigheter som varje klubb gemensamt överlåtit till SHL AB. Värdet på tv- och sponsorsrättigheterna är ju delvis kopplat till vad klubbarna presterade förra året, delvis vilka förväntningar som finns inför kommande säsong. Att det degraderade laget då också får erhålla lite av den kaka de skapat genom sitt spel förra året samtidigt som nykomlingen inte får riktigt lika mycket som de gamla som också förra året bidrog till kakan känns inte helt osedligt.
(Att Djurgården som specialfall törhända bidrar ovanligt mycket till värdet på rättigheterna som nykomling med förväntningarna på oss förtar ju inte att vi måste ha utgångspunkt i hur det ser ut vid en genomsnittlig uppflyttning. Också det att tv-rättigheterna inte förhandlas säsongsvis är jag medveten om, det förändrar inte det principiella resonemanget)

Dels utifrån resonemanget om de organisatoriska kostnadskrav som degraderade och nykomlingar ställs inför i förhållande till respektive liga. Att det är en poäng med fallskärm verkar de flesta här vara med på, en stor organisation som degraderas kan ofta ha svårt att på kort tid göra sig av med långsiktigt uppbundna fasta höga kostnader - hyror/lokaler, administration, personal, avtal, you name it. Kostnader som var nödvändiga för en långsiktig satsning på expansion och etablering i SHL men som utifrån den nya HA-miljön är överflödiga. Resultatet blir att den degraderade klubben tvingas skära rejält i de rörliga kostnaderna man faktiskt kan skära i, spelarbudget t.ex. Föreningen får lätt problem med att antingen hamna i djup ekonomisk kris eller tvingas värva så undermåligt att man sportsligt rasar ner genom tabellsystemet. Exemplen är många sista åren nu.

På motsvarande sätt kommer nykomlingar att ha en HA-anpassad kostnadsprofil när de går upp. Visst krävs det investeringar och expansion i organisationen för att anpassa sig till SHL, men man ska komma ihåg att det är inte något som man gör över en natt. Att lägga lika mycket pengar som ett etablerat lag på organisation vore bortkastade pengar, just eftersom organisationsbygge måste få ta tid och vara genomtänkt. Det därav uppkomna överskottet plöjs rakt ner i spelarbudgeten. Om något skarvar snarare föreningarna i underkant med att bygga organisation än tvärtom, för att kunna plöja ner ännu mer pengar i spelarbudgeten. Nykomlingarna skapar ett kortsiktigt rat race med övriga bottenklubbar. Något som naturligtvis inte är bra varken för nykomlingen, övriga bottenlag eller svensk hockey överlag. Bättre att SHL-ersättningen jämkas mot hur mycket en schablonuppkomling faktiskt behöver till organisatoriska kostnader i förhållande med etablerade lag då.

Sammantaget ser jag två goda och starka skäl till varför degraderade laget skall få 25%, eller max 6 m.kr som SHLs förslag är, av nykomlingen.

Sm910,
Promotor Fidei

[sm910]

Sen såg jag att Minalman reagerade en bit bak på den aningen lustiga formuleringen om att beslutet är taget för att skapa en tryggare omställning för klubbar som berörs av upp- och/eller nedflyttning ur SHL. Svensk paternalism när den är som allra bäst!

[Magnutz]

Nä. Lagen bör dela på bördan. Det är så många saker som kostar mer i SHLkarusellen och har du såpass mycket mindre pengar att röra dig med blir din närvaro i serien troligtvis ganska kortvarig, och smärtsam. Dumheter alltsammans.

Sågar fallskärmen.

Aik lär ha bantat sin organisation redan nu och de kommer säkert lägga sina fallskärmsslantar på spelare. Det är vidrigt.

Skickat från min HTC One via Tapatalk

[ciirree]

Sm910, du skojar väl? Det var ett skämt när du säger att du fattar varför de tar 25% från bara ett lag?

[mforce]

Välgrundat och välmotiverat... Då får man ha en synnerligen välvillig inställning till shl:s förklaring.
Det här handlar om pengar som kommit in för rätten att sända matcher i tv, enligt shl:s stadgar ska dessa pengar fördelas lika. Att föregående års värdeskapande prestationer ska vägas in är en modell som shl INTE har. I så fall anväder de sig enbart av en enda parameter och tar endast hänsyn till ett lag.
Att totalt omyndigförklara klubbarnas förmåga att bygga organisation genom att förmyndaraktigt förvägra dem en del av deras rättmätiga andel av ett teveavtal är måhända en motivering, men en komplett idiotisk sådan.

[minalman]

sm910, promotor fidei (djävulens advokat)
Från Wikipedia:
"Begreppet har börjat innebära någon som argumenterar för en position som han eller hon inte nödvändigtvis tror på, endast för syftet att argumentera; eller att presentera ett motargument för en position som han eller hon inte tror på för en annan debattör, för syftet att testa motargumentets kvalitet och identifiera svagheter i dennes egna argument."

Genom att framföra SHLs ståndpunkt, ger han oss andra ännu bättre grund att stå på för vår argumentation.

[Think if...]

@Sm910, är man intresserad av en försäkring så betalar man ALLTID en premie. Dessutom håller inte resonemanget med omkostnader då dom bevisligen inte går att generalisera, detta är mycket mer en konstruktion för att hindra konkurrensen från lag som avancerat än för att rädda omställningen i det lag som degraderats.
Jag tyckte nog från början att fallskärms iden var god, men när man betänker vad den faktiskt ställer till med för dom andra lagen i HA så är det en ganska skrämmande behandling. Det hade varit mycket hederligare att isf stänga ligan och sälja platserna i den än att hålla på så här (ngt jag inte tror många vill)...


A11