Allsvenskan 2013/2014

[Vikas]

En idé som jag länge funderat över är individuella TV-avtal. Ett sådant system skulle göra att de mest attraktiva klubbarna får mer pengar och därmed i sinom tid skapar den mest intressanta högstaligan.

Dock skulle ju alla smålag börja gråta floder över världens alla orättvisor. Klart att lilla Asplöven eller Troja-Ljungby ska ha samma intäkter som Malmö och Djurgården.

Jag är inte för en sådan idé. Tycker den har förstört spanska ligan i fotboll där det bara blir en lavinartad effekt av att stormakterna blir starkare och starkare och till slut ostoppbara eftersom de bara får mer och mer pengar. I England delas TV-pengarna lika och där är det en mer underhållande liga tack vare detta. Tycker Tv-pengarna är en del av belöningen efter den sportsliga prestationen att ta sig till högsta ligan eller hålla sig kvar i den.

Kan hålla med om att det ska vara lika i högstaligan, men det största kruxet med nuvarande system är ju trots allt att man får så brutalt mycket mindre tv-pengar om man blir degraderad. Därför är den största boven i dramat de som står för TV-avtal i Allsvenskan. Viasat måste tjäna något brutalt på att äga rättigheterna här. Om man kunde ha specialanpassade avtal i en andraliga skulle det inte vara lika förödande för både laget och anställd personal att åka på en degradering.

[SirDIFalot]

Ja det är nog bara invänta att Viasats fyndavtal går ut och de köper rättigheterna på nytt mycket dyrare.

[Kall-El]

Då bondelagen kan hyra sina träningstider och få hyra sina matchtider mer eller mindre gratis medan lag från städer som t ex Stockholm tvingas idiotbetala ser jag inget annat val än att TV-avtalen måste göras individuella. Andra alternativa vägen att gå är att kommunaldopning förbjuds samt att alla kommuner tvingas ta ut skäliga hyror för ishallar osv.

Det sistnämnda kommer aldrig att inträffa vilket gör att de enda kvarvarande alternativet är att vi måste försöka få ut mer pengar genom just TV-avtal. Alternativet då att vi lägger ner vår verksamhet för att den inte är möjlig att genomföra på ett vettigt sätt under rådande förhållanden.

Som det är nu betalar vi dels högre kostnader för användande av isytor, får noll i stöd av vår hemkommun samtidigt som vi låter pengar som vårt varumärke skapat rinna ut till lantisklubbar som redan är kommunalt dopade av sina lokalpolitiker. Vari ligger rättvisan i detta?

Jag skulle snarast vilja påstå att individuella tv-avtal skulle innebär mer rättvisa tävlingsförhållanden mellan lagen i ishockeyns två högsta serier.

[Honken]

Hockey är idag en kommersiell verksamhet och skall ha spelregler därefter.

Självklart vill en del ”höjdare” se om sitt eget hus. Ingen nedflyttning, ingen risk att få sparken.
Argumentet att man får göra sig av med en massa folk är rent ut sagt löjligt.
Har man en produkt som inte håller måttet så blir det konsekvensen. Nya jobb skapas i den klubb som flyttas upp.

För att dra en parallell. Om Volvo utvecklar en bil som inte blir en framgång, då blir det nedskärningar.
En annan tillverkare tar marknadsandelar och anställer.
Detta incitament genererar att bättre produkter lanseras och produceras.

Det är samma sak med hockeyn, tvingas man att kämpa för att leverera så blir produkten bättre.

Ingen kan påstå att Svensk hockey står still i utvecklingen
USA, Canada och Ryssland har en oerhört större andel spelare att välja och vraka mellan.
Samtliga ligor i dessa länder har stängda ligor.
Trots det ligger lilla Sverige etta i rankingen. Det är bara att se tillbaks på de senaste åren och räkna upp alla OS, VM guld och silver samt finaler för små kronorna så ser man att vi gör rätt.

Våra bästa spelare kommer lämna SHL med öppen eller stäng liga.
Lönemässigt kommer vi aldrig kunna konkurrera med NHL eller KHL löner.

Gör det lättare att trilla ur och därmed lättare att ta sig upp.
Ett omställningsbidrag på typ 3 miljoner tror jag vore bra för de lag som trillar ur.
Det är stora kostnader med att avskeda folk, skaffa mindre lokaler etc.
Den kostnaden är en piss i Mississippi jämfört med de 1,2 miljarder SHL får i TV pengar per 5 års period.

[BigJ]

Man måste nog försöka tänka hur det ser ut framåt i tiden för att förstå varför förslag om stängd serie mm förs fram.

Sverige var länge den näst största serien i världen, bara NHL var större, sedan kom KHL och gick snabbt förbi och idag lockar ligorna i Schweiz, Tyskland o.s.v. över svenska spelare som skulle platsa i vilket SHL lag som helst.

Så vad händer om ingenting görs, ja risken är ju att utvecklingen ovan fortsätter och att SHL blir en förhållandevis liten liga. De bästa (bäst betalda i varje fall) väljer ligor i andra länder och standarden på SHL sjunker och då är ju frågan om Sverige fortsätter att få fram så många duktiga hockeyspelare som idag.

Någon framförde ett förslag att höja standarden ytterligare för HA men det gör ju att intresset för sponsorer till SHL blir mindre intresserade av att sponsra med de stora belopp man ger idag. De vill självklart ha något tillbaka för sin sponsring och jag tror detta är ett problem redan idag. Med DIF och MIF framförallt i HA så har HA blivit en stark serie som det skrivs i princip lika mycket om i kvällstidningar osv. Varför ska CMore betala så mycket mer i sponsring än Viasat? Det kan ju omöjligt vara lönsamt och det är ju lönsamhet som styr i vilka sporter och med vilka belopp etc de går in.

Man kan ju naturligtvis tycka att det inte spelar ngn roll om SHL blir säg 5-6 liga i världen och att de bästa spelarna snabbt försvinner, det funkar ju i fotbollen där ju Allsvenskan är en ganska medioker serie om man jämför med andra europeiska ligor men publiken strömmar ju till trots detta. Frågan är ju dock vad som händer med vårt landslag och vår internationella status, om vi kan fortsätta hålla en så bra klass som nu? Jag tror inte det, däremot vilken medicin som är den bästa (minst dåliga) är värt att fundera över

[sensei]

Har man en produkt som inte håller måttet så blir det konsekvensen. Nya jobb skapas i den klubb som flyttas upp.

För att dra en parallell. Om Volvo utvecklar en bil som inte blir en framgång, då blir det nedskärningar.

Herregud, vad menar du i sammanhanget är en definition på att inte "hålla måttet"

Din jämförelse är ganska intressant. Volvo gör en bil som säljer som smör -- den ligger 1:a eller 2:a i den interna säljligan. Men så plötsligt, av ingen marknadsmässig anledning över huvudtaget, så bestämmer någon ändå att den skall läggas ner och ersättas med en ful elbil som ingen vill ha. Därefter står volvofans och undrar varför bolaget går knackigt jämfört med de biltillverkarna som behåller sina framgångsrika modeller.

Det är där vi är idag med SHL.

Men precis som du mycket riktigt påpekar, så öppnar det dörren för konkurrerande ligor som idag, logiskt nog, kört om oss.

[järnkaminen82]

Jag har dragit iväg mail till viasat att dom borde till nästa år om vi är kvar se över möjligheten till att skaffa ett DIF-kort. Så man kan se alla våra matcher på viaplay. De behöver ju inte vara nån stor produktion som viahockey, bara alla våra matcher sänds på samma ställe. På så sett är ju alla vinnare, DIF får procent på den extra försäljningen utöver tv pengarna å vi behöver inte köpa enstaka matcher hos s24 å haplay. Självklart ska dom ha stora produktioner på vissa av våra matcher men de andra ska dom visa på viaplay istället för att sälja ut matcherna.

Så skicka gärna mail ni andra till viasat att dom ska ta sig en funderare över de hela.

[Jokester]

En idé som jag länge funderat över är individuella TV-avtal. Ett sådant system skulle göra att de mest attraktiva klubbarna får mer pengar och därmed i sinom tid skapar den mest intressanta högstaligan.

Dock skulle ju alla smålag börja gråta floder över världens alla orättvisor. Klart att lilla Asplöven eller Troja-Ljungby ska ha samma intäkter som Malmö och Djurgården.

Jag är inte för en sådan idé. Tycker den har förstört spanska ligan i fotboll där det bara blir en lavinartad effekt av att stormakterna blir starkare och starkare och till slut ostoppbara eftersom de bara får mer och mer pengar. I England delas TV-pengarna lika och där är det en mer underhållande liga tack vare detta. Tycker Tv-pengarna är en del av belöningen efter den sportsliga prestationen att ta sig till högsta ligan eller hålla sig kvar i den.

I England delas inte alls TV-pengarna lika. De delas mer lika än i Spanien. Men fortfarande långt ifrån lika.

[Örebroarn]

Kanske kan ha ett mellanting med 80 % gemensam pott och 20 % fördelat efter intresse? Allt behöver inte vara antingen eller. Jag ser helst att man delar upp det på det viset för då blir skillnaderna inte enorma och enligt nog mer rättvist då vi som supportrar är de som betalar. Jag ser hellre att DIF får lite mer än exempelvis BIK Karlskoga då vi har fler supportrar som köper deras abonnemang.

[minalman]

Skulle en stängd liga med Djurgården kunna innebära att vi kommer att ha egna resurser som räcker till en egen anläggning? De vi skulle kriga mot i en sån serie lär ju ha det. Om svaret är nej är hela diskussionen helt orimlig. Ingen stängd liga om vi inte har en lokal marknad som ger oss kapacitet att hålla jämna steg med småstadslagen (götet m.fl.)

[Kall-El]

Tyskaligan har jag för mig delar sina tv-pengar 50-50. Alltså 50% delas rakt av medan andra hälften delas efter "intresse".

Jag menar dock fortfarande att samma avtal för tv-pengar aldrig kan vara ok så länge som vissa lag dopas av sina hemkommuner. Så länge som tävlan inte sker på lika ekonomiska villkor eller förutsättningar menar jag att det inte finns någon anledning att vara för att TV-pengarna skall delas lika heller.

[Mattias_87]

Håller helt med om en rörlig del i TV-avtalet. I ett öppet seriesystem så måste intäkterna fördelas annorlunda, vissa lag är mer värda än andra helt enkelt. Sen vet jag inte hur man fördelar upp pengarna efter intresse? Vad baserar man intresse på? Hur räknar man ut det?

Skulle kunna tänka mig en rörlig del på 25%.

[Kall-El]

Man måste nog försöka tänka hur det ser ut framåt i tiden för att förstå varför förslag om stängd serie mm förs fram.

Sverige var länge den näst största serien i världen, bara NHL var större, sedan kom KHL och gick snabbt förbi och idag lockar ligorna i Schweiz, Tyskland o.s.v. över svenska spelare som skulle platsa i vilket SHL lag som helst.

Så vad händer om ingenting görs, ja risken är ju att utvecklingen ovan fortsätter och att SHL blir en förhållandevis liten liga. De bästa (bäst betalda i varje fall) väljer ligor i andra länder och standarden på SHL sjunker och då är ju frågan om Sverige fortsätter att få fram så många duktiga hockeyspelare som idag.

Någon framförde ett förslag att höja standarden ytterligare för HA men det gör ju att intresset för sponsorer till SHL blir mindre intresserade av att sponsra med de stora belopp man ger idag. De vill självklart ha något tillbaka för sin sponsring och jag tror detta är ett problem redan idag. Med DIF och MIF framförallt i HA så har HA blivit en stark serie som det skrivs i princip lika mycket om i kvällstidningar osv. Varför ska CMore betala så mycket mer i sponsring än Viasat? Det kan ju omöjligt vara lönsamt och det är ju lönsamhet som styr i vilka sporter och med vilka belopp etc de går in.

Man kan ju naturligtvis tycka att det inte spelar ngn roll om SHL blir säg 5-6 liga i världen och att de bästa spelarna snabbt försvinner, det funkar ju i fotbollen där ju Allsvenskan är en ganska medioker serie om man jämför med andra europeiska ligor men publiken strömmar ju till trots detta. Frågan är ju dock vad som händer med vårt landslag och vår internationella status, om vi kan fortsätta hålla en så bra klass som nu? Jag tror inte det, däremot vilken medicin som är den bästa (minst dåliga) är värt att fundera över

Har ohyggligt svårt att se att en stängd liga skulle innebära en ökad möjlighet att konkurrera med andra ligor i Europa.

Vi kan oavsett ligaupplägg aldrig konkurrera med länder som Tyskland eller KHL. Varför, jo deras publikunderlag är så ruskigt mycket större. Dessutom har de potential att håva in mycket större summor pengar från sponsorer eller halvgalna ägare.

Schweiz har väl kvar sina utlänningsregler vilket medför att klubbarna där kan vara villiga att betala väldigt höga löner till de bästa utlänningarna. Där finns alltså en efterfråga som vida överskrider tillgången på "bra spelare" vilket gör att denna liga kan locka bra svenska spelare som inte vill eller riktigt platsar i KHL.

Jag tror snarast att en stängd liga skulle innebära en svagare liga mot andra länder av den enkla anledningen att en stängd liga skulle betyda mindre publik vilket i sin tur betyder mindre pengar till spelarlöner vilket i förlängningen innebär sämre serier jämfört med andra länder.

När det kommer till Sverige och lagidrott kan man nämligen tydligt dra den slutsatsen att spänning och stämning är långt mycket viktigare förutsättningar för att locka publik jämfört med den faktiska kvalitén på underhållningen som bjuds. Varför tror ni publiksiffrorna sjunker för många lag i Elitserien? Svaret är med största säkerhet att åskådarna tröttnat på att uppleva 60 matcher som i princip inte gäller något alls då lagen man stödjer antingen går till slutspel eller hamnar i KS. Det finns helt enkelt för få streck och för få spänningsmoment för att locka personer att betala 200 kronor plåten, inte minst då samtliga matcher i lugn och ro kan avnjutas framför TV:n.

Att stänga SHL skulle därmed i alla fall enligt mig bli dödsstöten för svensk hockey. Dels skulle lagen i SHL tappa mer publik eftersom spänningsmomenten skulle bli än färre vilket i längden skulle innebära en sämre liga totalt sett då spelarbudgetarna skulle sjunka. Det största dråpslaget skulle dock inträffa mot Allsvenskan för vilken publik skulle vara intresserad av att gå och titta på sina lag i den serien med vetskapen om att resultaten inte spelar minsta roll för vi har ingen möjlighet till uppflyttning i alla fall?

Skulle inte bli det minsta förvånad om Allsvenskan i ett slag tappar 50% av sina besökare vid en sådan förändring vilket självfallet skulle leda till konkurser för ett flertal lag. Värst skulle det dock drabba nyrekryteringen av svenska spelare för väldigt många unga spelare fostras i Allsvenskan och försvinner de Allsvenska lagens möjligheter att göra dessa satsningar kommer svensk hockey att bli lidande inte bara på landslagsnivå utan också på lagnivå då det kommer komma fram betydligt färre bra svenska spelare.

Kort sagt jag kan inte se några vinster alls med en stängd liga vare sig på kortare eller längre sikt vare sig för klubblag eller landslag.

[Kall-El]

Håller helt med om en rörlig del i TV-avtalet. I ett öppet seriesystem så måste intäkterna fördelas annorlunda, vissa lag är mer värda än andra helt enkelt. Sen vet jag inte hur man fördelar upp pengarna efter intresse? Vad baserar man intresse på? Hur räknar man ut det?

Skulle kunna tänka mig en rörlig del på 25%.

Finns en mängd variablar att använda sig av:

* Antalet besökare på respektive lags hemma- och bortmatcher.
* Antalet TV-tittare på respektive lags hemma- och bortamatcher.
*Hur ofta figurerar ett lag i TV-sändningar ( Viasat torde ju välja att främst visa de lagen som lockar tittare. )
* Hur väl säljer lagens PPV-matcher?
* Respektive lags mediala uppmärksamhet.
* Varje år genomförs objektiva undersökningar på hur starkt respektive klubbs varumärke är.

Lägger du ihop dessa punkter kan då få fram en ganska tydlig bild över hur "heta" de olika lagen i respektive serie är.

25% räcker för övrigt inte enligt mig utan det bör fördelas i stil med 50% efter lagens popularitet. 25% efter lagens idrottsliga prestationer samt avslutningsvis de sista 25% som delas helt lika.

I övrigt kan det nämnas att det i Spaniens fall inte hade hjälpt med ett helt jämnt fördelat TV-avtal. Varför? Klubbar som Real och Baraca drar helt enkelt in så mycket mer pengar på varje hemmamatch samt i kringförsäljning mm att de fortfarande hade varit helt överlägsna. Samma sak för övrigt med Bayern i Tyskland.

[pulverapa]

Alltså, SHL har ju en helt annan ambition än KHL. KHL vill konkurrera med NHL, SHL är nöjda med att vara en "farmarliga" till NHL. KHL är knappt en konkurrent till SHL, vad har de...? 10 spelare typ, varav nästan alla skulle välja Schweiz eller Tyskland istället om inte oljepengar fanns.

Ligan bör inte stängas, däremot bör den kraftigt gynna de största lagen ekonomiskt så att man får en välmående liga.

Förutom lagen i SHL så är DIF, Malmö, Rögle, Västerås, Södertälje och Björklöven lag som enligt mitt tycke har i SHL att göra. Resten kan dra.