sensei skrev:Skulle vara intressant att se ett försök till definition av målskytt, gärna med exempel på kända spelare, spelare i årets DIF och deras stats.
Rent semantiskt så antar jag att man är målskytt om man har gjort ett mål, men samtidigt har vi lärt oss av insiktsfulla användare som "Morwin" att 0.5PPG eller 0.2GPG inte räcker för att nå upp till hans(?) tolkning av målskytt. Så, vad krävs för att kallas målskytt i jargongen här?
Åk hem till ditt brunkarlag snälla, så slipper vi dina inlägg.
Sent from my C6603 using Tapatalk
Haha, ok jag hjälper dig.
Jag tycker att en spelare är målskytt om han gör > [x] PPG eller > [Y] GPG.
Det enda du behöver göra är att byta ut [X] och [Y].
Men det handlar ju om att en spelare i svensk hockey (eftersom vi här får nöja oss med bottenskrapet som jag påtalat ett tiotal gånger) oftast besitter en spetskompetens, och målas in ett specifikt fack eftersom det inte finns några bra allround spelare här.
Tar vi vårt kära lag som exempel är ju Guter en typisk målskytt, dvs en som besitter ett vasst skott, alltid letar avslut osv men i praktiken saknar de flesta andra egenskaperna.
sensei skrev:Skulle vara intressant att se ett försök till definition av målskytt, gärna med exempel på kända spelare, spelare i årets DIF och deras stats.
Rent semantiskt så antar jag att man är målskytt om man har gjort ett mål, men samtidigt har vi lärt oss av insiktsfulla användare som "Morwin" att 0.5PPG eller 0.2GPG inte räcker för att nå upp till hans(?) tolkning av målskytt. Så, vad krävs för att kallas målskytt i jargongen här?
Åk hem till ditt brunkarlag snälla, så slipper vi dina inlägg.
Sent from my C6603 using Tapatalk
Haha, ok jag hjälper dig.
Jag tycker att en spelare är målskytt om han gör > [x] PPG eller > [Y] GPG.
Det enda du behöver göra är att byta ut [X] och [Y].
Men det handlar ju om att en spelare i svensk hockey (eftersom vi här får nöja oss med bottenskrapet som jag påtalat ett tiotal gånger) oftast besitter en spetskompetens, och målas in ett specifikt fack eftersom det inte finns några bra allround spelare här.
Tar vi vårt kära lag som exempel är ju Guter en typisk målskytt, dvs en som besitter ett vasst skott, alltid letar avslut osv men i praktiken saknar de flesta andra egenskaperna.
Just det, så låt säga att vi har följande
* Spelare A vars personliga specialitet är tacklingar fysiskt spel gör 10 mål
* Spelare B vars personliga specialitet är att göra mål gör 5 mål
I detta fall så är alltså spelare A "dömd" till att kallas brunkare, trots att han ironiskt nog gör mer mål än spelare B. Spelare B, däremot kan åtnuja epitetet målskytt tack vare att han är osynlig i det fysiska spelet.
Jag menar att det här ger en orättvis och förvirrande bild av vad man menar och avser.
Senast redigerad av sensei den 2013-10-31 11:12:07, redigerad totalt 1 gånger.
sensei skrev:Skulle vara intressant att se ett försök till definition av målskytt, gärna med exempel på kända spelare, spelare i årets DIF och deras stats.
Rent semantiskt så antar jag att man är målskytt om man har gjort ett mål, men samtidigt har vi lärt oss av insiktsfulla användare som "Morwin" att 0.5PPG eller 0.2GPG inte räcker för att nå upp till hans(?) tolkning av målskytt. Så, vad krävs för att kallas målskytt i jargongen här?
Åk hem till ditt brunkarlag snälla, så slipper vi dina inlägg.
Sent from my C6603 using Tapatalk
Haha, ok jag hjälper dig.
Jag tycker att en spelare är målskytt om han gör > [x] PPG eller > [Y] GPG.
Det enda du behöver göra är att byta ut [X] och [Y].
Men det handlar ju om att en spelare i svensk hockey (eftersom vi här får nöja oss med bottenskrapet som jag påtalat ett tiotal gånger) oftast besitter en spetskompetens, och målas in ett specifikt fack eftersom det inte finns några bra allround spelare här.
Tar vi vårt kära lag som exempel är ju Guter en typisk målskytt, dvs en som besitter ett vasst skott, alltid letar avslut osv men i praktiken saknar de flesta andra egenskaperna.
Just det, så låt säga att vi har följande
* Spelare A vars personliga specialitet är tacklingar fysiskt spel gör 10 mål
* Spelare B vars personliga specialitet är att göra mål gör 5 mål
I detta fall så är alltså spelare A "dömd" till att kallas brunkare, trots att han ironiskt nog gör mer mål än spelare B. Spelare B, däremot kan åtnuja epitetet målskytt bara för han är så kass på det fysiska..?!
Jag menar att det här ger en orättvis och förvirrande bild av vad man menar och avser.
Men du måste ju inse att spelare B förmodligen har en betydligt större potential att göra 20 mål än spelare A har. Ifall egenskaperna som främst söks är just mål så är väl det bästa att gå på den spelare som har potentialen för det?
Nu är det här ett fiktivt exempel då jag inte är helt fullkomligt övertygad om att det just är en målgörare vi söker efter, jag är snarare inne på att vi har de flesta verktyg som borde behövas men att det mesta sitter i skallarna hos våra spelare.
-daniel- skrev:
Men du måste ju inse att spelare B förmodligen har en betydligt större potential att göra 20 mål än spelare A har. Ifall egenskaperna som främst söks är just mål så är väl det bästa att gå på den spelare som har potentialen för det?
Nu är det här ett fiktivt exempel då jag inte är helt fullkomligt övertygad om att det just är en målgörare vi besitter, jag är snarare inne på att vi har de flesta verktyg som borde behövas men att det mesta sitter i skallarna hos våra spelare.
Fast det du kallar potentialen måste ju ha en koppling till verkligheten. Dvs tidigare stats etc.
Min teori är att det kan finnas lite förutfattade meningar kring detta (dvs ej kopplat till någon sanning, utan vad man vill tro) som baseras på hur spelare agerar istället för vad de faktiskt producerar.
Edit: En spelare som Kalus har ju den stora fördelen att han är väldigt värdefull även när poängproduktionen liksom inte funkar för kvällen, vilket är den stora bonusen med fysiska spelare. De är ändå värdefulla för laget även när skotten går snett.
-daniel- skrev:
Men du måste ju inse att spelare B förmodligen har en betydligt större potential att göra 20 mål än spelare A har. Ifall egenskaperna som främst söks är just mål så är väl det bästa att gå på den spelare som har potentialen för det?
Nu är det här ett fiktivt exempel då jag inte är helt fullkomligt övertygad om att det just är en målgörare vi besitter, jag är snarare inne på att vi har de flesta verktyg som borde behövas men att det mesta sitter i skallarna hos våra spelare.
Fast det du kallar potentialen måste ju ha en koppling till verkligheten. Dvs tidigare stats etc.
Exakt. Det är ju precis det jag menar....en utpräglad målskytt måste ju naturligtvis ha ett trackrecord av att göra mål. I mer än en säsong.
Jag säger inte att Kalus är en meningslöst spelare. Långt i från. Kalus är i mina ögon mer än en klassisk brunkare. En brunkare är Henrik Eriksson och Ahlén personifierad, Kalus är mer åt Ölvestad hållet med fart & fläkt och bra energi. Det jag opponerar mig mot hos honom vet du ju sen tidigare (det här med publikfrieri osv).
Vill man göra saker mer komplicerade kan man plocka in ett begrepp till och få följande upplägg:
Brunkare: En energispelare som åker massor av skridskor och även i övrigt använder sin fysik. Inte direkt poängglad.
Powerforward: En spelare som använder sin fysik på rätt sätt, men som också gör en hel del poäng.
Poängmaskiner: Spelare som inte har sin styrka i fysiken utan lever mer på spelintelligens, handleder, skottförmåga osv.
Det vårt lag behöver enligt i mig är något av de två sistnämnda alternativen alltså antingen en "Ottosson-typ" eller en "Kjellberg-typ". Att plocka in en "Ölvestads-typ" känns i detta läge inte som en smart investering enligt mig.
Dock skall det tilläggas att OM den signing kompletterades med en den där smarta centern så skulle allt se mycket ljusare ut för då skulle man kunna ha en kedja med Heinerö - Ny - Kalus...
...Dock undrar ju om dessa resurser finns tillgängliga.
Just det. Engelskan har ju förfinat det lite med fler karaktärsbegrepp. Håller med om att Kalus kan kallas powerforward.
Jag tänkte ta upp exemplen Sörensen vs. Kalus -- två spelare som gör ungefär lika mycket poäng på en säsong. Dock kallas den ena "lirare" och den andra för "brunkare" av vissa användare. Det är lite intressant.
Nu kommer sirDif påpeka att Kalus har tur, men då kan jag redan nu påpeka att Kalus fick minst två matchstraff förra året och alltså sannolikt hade gjort mer än .5 ppg om han fått vara kvar på isen. Dessutom så är det ju bara bra om vi kan signa spelare som har tur, jag föredrar att våra spelare har tur istället för otur alla dagar i veckan.
Det enda sättet att få tre vassa offensiva kedjor är nog att konvertera Johner till center igen. Så man får Jocke, Johner och Ljungh att centra varsin lina.
Jag försätter gärna med Johner och Saviano ihop. Men det skulle vara intressant att se vad som händer med lite power i den kedjan. Så säg att vi kör Saviano-Johner-Kalus
-daniel- skrev:
Glasfiber är inte samma sak som glas.
http://www.hockeyklubbor.nu/kompositklubbor Hockeyklubbor var tidigare bara tillverkade av trä, men på senare år har klubborna börjats att tillverkas av dyrare material som aluminium, glasfiber, kolfiber och andra kompositmaterial
Ja, glasfiber vet jag vad det är, läste det som att det skulle vara glas du menade.
