Skämtar du nu angående kreativtet? Det handlar om att vara en irrationell spelartyp, även kallat "mönsterbrytare" som liksom vågar sig på något extra. Säger du att matcher aldrig förlorats pga att ett lag bara tuggar på i samma mönster och som exempel endast dumpar puck?sensei skrev:De tre punkter som är fetmarkerade är ju din egna subjektiva bedömning, de kan jag inte bemöta med annat än att konstatera att Kalus trots allt gör mycket poäng, med en fördelning på ca 50/50 mellan poäng och mål.-daniel- skrev:De tre spelarena är alla fysiskasensei skrev:
Jaha, vad sjukt. Jag ser inte riktigt samma likheter. Ahlén vill jag ha i en formation som spelar 0-0 mot motståndets bästa formation. Hank har inte i speeden eller passningsspelet som Kalus har.
Kalus skall däremot spela i våra ledande formationer och vinna puckar i offensiv zon, samtidigt som han kan tända laget med en tung propp då och då och skapa ytor och tveksamhet hos motståndaren.
Jag tror du tänker lite för "svenskt". Om man kan dela ut en tackling -- enligt dig -- så är man en viss typ av spelare. Så resoneras det nog bara i sverige, det är snarare ett krav internationellt och de som kommer undan utan att spela fysiskt i nordamerika är väldigt få.
Desvärre tror jag att det blir svårt att signa Kalus ens med extrapengar, det är ju bara att kolla på hans CV så ser man varför. Men det är ju en annan fråga.
Har begränsat spelsinne
Halvknackligt passningsspel
Ingen kan skjuta
Är viktiga rollspelare för laget
Det som skiljer dem åt är skridskoåkningen; Kalus är betydligt bättre på grillorna än de bägge andra, samt att han behärskar ovanstående moment något bättre än Hank & Ahlén.
Vad har det med se "svenskt" att göra? Är ju bara konstaterade av fakta.
Du är som vanligt helt förblindad över att en spelare faktiskt kan tacklas, och tror det är den enda viktiga egenskapen som krävs och förbiser allt annat som är "ganska" viktigt i hockey. But I'm not surprised.
Dock har du en tendens att övervärdera spelare som elegant vickar på röven i en "spelfördelande roll" i PP. Ledsen, men jag blir inte lika imponerad av en spelare som helt oattackerad håller i pucken lite snyggt i pp.
En annan punkt som du ofta tar upp är "kreativitet". Även det är ytterst diffust och jag har heller aldrig hört en spelare säga att man har förlorat en match för man inte var tillräckligt kreativ.
Nej, det är de gamla hederliga sakerna som gör ett lag vinnande när det hettar till. Se NHL-slutspelet nu och låt dig inspireras (av spelartyper, säger jag i preventivt syfte så vi slipper "ähh jämför inte x med y").
Att vara spelfördelare handlar om att kunna värdera lägen och veta när man skall släppa pucken samt hitta passningsvägar. Utan sådana spelartyper är ett lag extremt slätstruket.
Din jämförelse med NHL tycker jag alltid är lite sådär smårolig och jag har raljerat över det tidigare. Du jämför spelare som är kompletta och i regel är betydligt bättre på samtliga moment vi har pratat om här, i svensk hockey (i synnerhet andraligan...) får man liksom ta spelare som har enorma brister, endera är det i det fysiska spelet, spelförståelsen, skott etc.
Här handlar det än mer om att försöka få till ett lag med lite mer distinkta skillnader i spelartyper, eftersom ekonomin helt enkelt inte tillåter kompletta spelare som har allt. Att bygga ett lag med 90% tacklande fysmonster som har enorma brister i det övriga spelet håller liksom inte. Likväl som att det inte håller att enbart ha kreativa spelfördelare.
