SirDIFalot skrev:Hank skulle jag kunna tänka mig ersätta med Ahlén.
Skulle inte ersätta Fimpen eller Jimmie med Ahlén.
Nej inte jag heller, tänkte mig mer att vi måste ersätta deras speltyp, en frisk och hel Fimpen och en motiverad Ölvestad slår ju både Ahlén, Hank och Kalus med hästlängder.
Men jag antar att Hank har en ES klausul och det kan inte finnas ett lag i ES som är intresserade av honom just nu. Han var ju långt ifrån bra om man ser säsongen i helhet.
SirDIFalot skrev:Hank skulle jag kunna tänka mig ersätta med Ahlén.
Skulle inte ersätta Fimpen eller Jimmie med Ahlén.
Nej inte jag heller, tänkte mig mer att vi måste ersätta deras speltyp, en frisk och hel Fimpen och en motiverad Ölvestad slår ju både Ahlén, Hank och Kalus med hästlängder.
Men jag antar att Hank har en ES klausul och det kan inte finnas ett lag i ES som är intresserade av honom just nu. Han var ju långt ifrån bra om man ser säsongen i helhet.
Nä det finns givetvis inget ES-intresse för Hank. Han är 99.9% klar för oss. Men vi och DIF kan ju inte räkna med honom helt förrän out-klausulen har gått ut.
SirDIFalot skrev:Hank skulle jag kunna tänka mig ersätta med Ahlén.
Skulle inte ersätta Fimpen eller Jimmie med Ahlén.
Nej inte jag heller, tänkte mig mer att vi måste ersätta deras speltyp, en frisk och hel Fimpen och en motiverad Ölvestad slår ju både Ahlén, Hank och Kalus med hästlängder.
Men jag antar att Hank har en ES klausul och det kan inte finnas ett lag i ES som är intresserade av honom just nu. Han var ju långt ifrån bra om man ser säsongen i helhet.
Nä det finns givetvis inget ES-intresse för Hank. Han är 99.9% klar för oss. Men vi och DIF kan ju inte räkna med honom helt förrän out-klausulen har gått ut.
Men borde det inte vara så att om Hank säger till Challe att han vill fortsätta i DIF så är han klar. Oavsett om det är 10 dagar kvar på klausulen?
SirDIFalot skrev:Hank skulle jag kunna tänka mig ersätta med Ahlén.
Skulle inte ersätta Fimpen eller Jimmie med Ahlén.
Nej inte jag heller, tänkte mig mer att vi måste ersätta deras speltyp, en frisk och hel Fimpen och en motiverad Ölvestad slår ju både Ahlén, Hank och Kalus med hästlängder.
Men jag antar att Hank har en ES klausul och det kan inte finnas ett lag i ES som är intresserade av honom just nu. Han var ju långt ifrån bra om man ser säsongen i helhet.
Nä det finns givetvis inget ES-intresse för Hank. Han är 99.9% klar för oss. Men vi och DIF kan ju inte räkna med honom helt förrän out-klausulen har gått ut.
Men borde det inte vara så att om Hank säger till Challe att han vill fortsätta i DIF så är han klar. Oavsett om det är 10 dagar kvar på klausulen?
Juridiskt är han inte klar. Ponera att Hank blir fruktansvärt arg på Challe eller någon annan om tre dagar, då kan han fortfarande lämna om han skulle få ett erbjudande.
Att den inte försvinner förstår jag också, men säg att dem har möte på måndag, så väljer hank att fortsätta, han har inga bud, då borde vi väl kunna presentera han som klar ändå?
Exempelvis "Hank väljer att inte utnyttja klausulen i sitt kontrakt, är klar för ett år till i DIF."
Inte för att det spelar någon större roll, om 10 dagar är han ju klar ändå, han vill ju lira i DIF och finns inte en chans att han har ett bud från es.
Djurgårn skrev:Om nu Hank blir kvar ser jag absolut ingen anledning till att värva Ahlén. Det blir alldeles för många brunkare.
Vad är en "brunkare"? Har det med målproduktion att göra? Är brunkare bra eller dåligt? Ge några exempel på kända brunkare.
Spelare som saknar spelsinne och skicklighet med klubba och puck utan mest bidrar med grovjobb och fysiskt spel. Till och med du måste ju kunna tycka att det kan finnas för mycket av den varan i ett lag.
Bra, då tänker jag på spelare som R Petterson och A Mattson.
Ingen, INGEN som har diskuterats i den här tråden är ens i närheten av att passa in i den beskrivningen.
Problemet är att folk är så jäkla kategoriska. Kan man tackla så är man en "brunkare" i folks ögon, helt oavsett hur jäkla bra med pucken och i spelet man är. Det är därför jag har försökt tvinga fram lite eftertanke genom att ta upp kända spelare som gör varenda moment inkl. de fysiska, samtidigt som de har erkänd förmåga för finess.
De moderna spelarna gör alla dessa moment, det är så jag ser på saken. De som har enbart få styrkor känns därmed inte speciellt attraktiva i mina ögon.
Djurgårn skrev:Om nu Hank blir kvar ser jag absolut ingen anledning till att värva Ahlén. Det blir alldeles för många brunkare.
Vad är en "brunkare"? Har det med målproduktion att göra? Är brunkare bra eller dåligt? Ge några exempel på kända brunkare.
Spelare som saknar spelsinne och skicklighet med klubba och puck utan mest bidrar med grovjobb och fysiskt spel. Till och med du måste ju kunna tycka att det kan finnas för mycket av den varan i ett lag.
Bra, då tänker jag på spelare som R Petterson och A Mattson.
Ingen, INGEN som har diskuterats i den här tråden är ens i närheten av att passa in i den beskrivningen.
Problemet är att folk är så jäkla kategoriska. Kan man tackla så är man en "brunkare" i folks ögon, helt oavsett hur jäkla bra med pucken och i spelet man är. Det är därför jag har försökt tvinga fram lite eftertanke genom att ta upp kända spelare som gör varenda moment inkl. de fysiska, samtidigt som de har erkänd förmåga för finess.
De moderna spelarna gör alla dessa moment, det är så jag ser på saken. De som har enbart få styrkor känns därmed inte speciellt attraktiva i mina ögon.
Med din egen logik kan jag inte förstå varför du så gärna vill ha Ahlén in, poängen sinar mer och mer, seg på rören och ett dåligt skott. Kalus kan jag väl köpa, han skjuter helt okej, kan faktiskt hålla i pucken relativt bra, bra fart på rören och hårda tacklingar. Men Ahlén?
Djurgårn skrev:Om nu Hank blir kvar ser jag absolut ingen anledning till att värva Ahlén. Det blir alldeles för många brunkare.
Vad är en "brunkare"? Har det med målproduktion att göra? Är brunkare bra eller dåligt? Ge några exempel på kända brunkare.
Spelare som saknar spelsinne och skicklighet med klubba och puck utan mest bidrar med grovjobb och fysiskt spel. Till och med du måste ju kunna tycka att det kan finnas för mycket av den varan i ett lag.
Bra, då tänker jag på spelare som R Petterson och A Mattson.
Ingen, INGEN som har diskuterats i den här tråden är ens i närheten av att passa in i den beskrivningen.
Problemet är att folk är så jäkla kategoriska. Kan man tackla så är man en "brunkare" i folks ögon, helt oavsett hur jäkla bra med pucken och i spelet man är. Det är därför jag har försökt tvinga fram lite eftertanke genom att ta upp kända spelare som gör varenda moment inkl. de fysiska, samtidigt som de har erkänd förmåga för finess.
De moderna spelarna gör alla dessa moment, det är så jag ser på saken. De som har enbart få styrkor känns därmed inte speciellt attraktiva i mina ögon.
Och det finns spelare som är ruskigt jävla bra som knappt tacklas också. Det är något du måste inse.
Vilka spelare syftar du på har "få styrkor" ?
Nu har du inte gett några exempel, men en spelare som Wennberg som kan skjuta, passa, har spelsinne och mognad som en 30-åring och en ruskig fart under skridskorna. Har han "få styrkor" enligt dig?
Medan Ahlén exempelvis som kan käfta lite, spela fysiskt men knappt kan åka skridskor eller hantera pucken. Det är väl ett typexempel på en spelare med få styrkor?
Jag finner alla dessa diskussioner med dig så underliga bara. Du anklagar alltid alla andra för att inte se "helheten" när du är den som är sämst på det på hela forumet. Samtidigt som du pratar om att alla som inte tacklas har "få styrkor" och vill ha in alla som "trycka till" trots att vissa av dom inte kan något annat överhuvudtaget.
SirDIFalot skrev:
Och det finns spelare som är ruskigt jävla bra som knappt tacklas också. Det är något du måste inse.
Om det är något som skiljer sig nu mot förr, så är det just detta. Om vi likställer "ruskigt bra" med stjärnor -- är det något som dagens stjärnor som Ovechkin, Crosby, Malkin, Iginla, Voracek och alla andra riktigt högt betalada spelare gör idag så är det ju just att ha kunskap och vilja att spela fysiskt.
Gårdagens stjärnor gjorde inte det, då delades spelare in i de kategorierna som det fortfarande tjatas om här.
"Ruskigt bra utan att tacklas" översätter jag till Sedins. Tror någon fortfarande att Canucks kommer att kunna vinna SC med dem?!
Får vi in trion från Huddinge (helst av allt vill jag ha Krüger, blev riktigt ledsen att det blev som det blev förut) så har vi en yvig juniorkedja vilket är rätt viktigt. Men jag skulle fortfarande vilja ha en poängmakare bredvid Johner som är i spannet 24-29. Det är där man hittar de riktigt hungriga skallarna, de som har tillräckligt många år kvar för att kämpa, inte endast för att publiken tjatar om djurgårdshjärta.
Ölve skulle jag vilja ha kvar som ledare, någon som visar vad det är att spela i DIF, för det är inte som att spela i andra lag och det kan nog vara svårt för många att inse det innan de börjat, men i övrigt så höjer jag inte honom till skyarna.
Jag vill även ha in en till poängstark back utöver han Lofquist. När HV71 hade både Puistola och Hietanen så hade de ett löjligt starkt PP, något vi brast i totalt i år och det fällde oss.
Fimpen. Nej. Dåligt med poäng och en brunkare ska hålla för att just brunka, han gör inte det längre. Jag älskar Fimpen precis som alla andra, men vi är i HA nu, som Challe säger, bra spelare, inte bra vänner.
Det är inget fel med att spela fysiskt och kanske inte bidra med mål och poäng, men vi behöver inte två hela kedjor av brunkare.
Djurgårn skrev:Om nu Hank blir kvar ser jag absolut ingen anledning till att värva Ahlén. Det blir alldeles för många brunkare.
Vad är en "brunkare"? Har det med målproduktion att göra? Är brunkare bra eller dåligt? Ge några exempel på kända brunkare.
Spelare som saknar spelsinne och skicklighet med klubba och puck utan mest bidrar med grovjobb och fysiskt spel. Till och med du måste ju kunna tycka att det kan finnas för mycket av den varan i ett lag.
Bra, då tänker jag på spelare som R Petterson och A Mattson.
Ingen, INGEN som har diskuterats i den här tråden är ens i närheten av att passa in i den beskrivningen.
Problemet är att folk är så jäkla kategoriska. Kan man tackla så är man en "brunkare" i folks ögon, helt oavsett hur jäkla bra med pucken och i spelet man är. Det är därför jag har försökt tvinga fram lite eftertanke genom att ta upp kända spelare som gör varenda moment inkl. de fysiska, samtidigt som de har erkänd förmåga för finess.
De moderna spelarna gör alla dessa moment, det är så jag ser på saken. De som har enbart få styrkor känns därmed inte speciellt attraktiva i mina ögon.
Med din egen logik kan jag inte förstå varför du så gärna vill ha Ahlén in, poängen sinar mer och mer, seg på rören och ett dåligt skott. Kalus kan jag väl köpa, han skjuter helt okej, kan faktiskt hålla i pucken relativt bra, bra fart på rören och hårda tacklingar. Men Ahlén?
Ja men det är ju kopplat till att jag vill få in spelare som har rätt attityd att kunna ta oss tillbaks. Det kanske är så att Ahlén trots allt har svagheter som är för stora, men några sådana tecken har i alla fall inte jag sett de senaste åren. Tvärt om. Men alla gör olika bedömningar.
Det som irriterar mig är dock när vi tar in spelare som är allmänt kända för att ge blanka fan i skitjobbet.
SirDIFalot skrev:
Och det finns spelare som är ruskigt jävla bra som knappt tacklas också. Det är något du måste inse.
Om det är något som skiljer sig nu mot förr, så är det just detta. Om vi likställer "ruskigt bra" med stjärnor -- är det något som dagens stjärnor som Ovechkin, Crosby, Malkin, Iginla, Voracek och alla andra riktigt högt betalada spelare gör idag så är det ju just att ha kunskap och vilja att spela fysiskt.
Gårdagens stjärnor gjorde inte det, då delades spelare in i de kategorierna som det fortfarande tjatas om här.
"Ruskigt bra utan att tacklas" översätter jag till Sedins. Tror någon fortfarande att Canucks kommer att kunna vinna SC med dem?!
Får svara på resten imorgon.
Tror du Canucks skulle vilja Stanley Cup om Sedins började tacklas? Tror du att det är avsaknaden av fysiskt spel från dessa två som gjort dom till ett lag som inte räcker till?
Nicklas Lidström var en spelare som klarade sig rätt bra utan att tacklas.
Voracek har för övrigt noll tacklingar i 11 av sina senaste 12 matcher. Malkin tacklar typ en gång var tredje match. Iginla? njae. Visst han snitter en tackling per match kanske. Crosby har 21 tacklingar på 36 matcher. Ser inte riktigt vad du försökte säga med dom exemplen.
SirDIFalot skrev:
Och det finns spelare som är ruskigt jävla bra som knappt tacklas också. Det är något du måste inse.
Om det är något som skiljer sig nu mot förr, så är det just detta. Om vi likställer "ruskigt bra" med stjärnor -- är det något som dagens stjärnor som Ovechkin, Crosby, Malkin, Iginla, Voracek och alla andra riktigt högt betalada spelare gör idag så är det ju just att ha kunskap och vilja att spela fysiskt.
Gårdagens stjärnor gjorde inte det, då delades spelare in i de kategorierna som det fortfarande tjatas om här.
"Ruskigt bra utan att tacklas" översätter jag till Sedins. Tror någon fortfarande att Canucks kommer att kunna vinna SC med dem?!
Får svara på resten imorgon.
Tror du Canucks skulle vilja Stanley Cup om Sedins började tacklas? Tror du att det är avsaknaden av fysiskt spel från dessa två som gjort dom till ett lag som inte räcker till?
Nicklas Lidström var en spelare som klarade sig rätt bra utan att tacklas.
Voracek har för övrigt noll tacklingar i 11 av sina senaste 12 matcher. Malkin tacklar typ en gång var tredje match. Iginla? njae. Visst han snitter en tackling per match kanske. Crosby har 21 tacklingar på 36 matcher. Ser inte riktigt vad du försökte säga med dom exemplen.
Det är du som fokuserar på just tacklingar, inte jag.
