Jepe skrev:Om den som startar ett slagsmål har visir så måste han ta av sig hjälmen, annars blir det en extra tvåa. Ganska bra regel måste jag säga då den som har visir får en fördel.
Fast vill man ha mindre huvudskador är det märkligt att de vill ha folk som slåss utan hjälm.
De finns ju de som tycker att en fight ska avbrytas direkt om någon tappar hjälmen.
Går ju att argumentera för men att slå mot nån som har visir så skadas ju oftast händerna rätt rejält. Speciellt då om den som startar slagsmålet har visir, det är ju det denna regel syftar till. Är det nån utan visir som startar mot en med visir så behöver denne inte ta av sig hjälmen (alltså spelaren med visir).
Murray har ju alltid tagit av sig hjälmen vid fight till exempel. Sen handlar det väl om att inte slå i bakhuvudet osv oavsett.
sensei skrev:Härlig tackling Landeskog åker på. Haha, vad tänkte han på där. Han ser ju killen och verkar sedan glömma bort honom..?!
Den obligatoriska hämnden blev dyr för avalanche..
Han ser inte killen som du ser på reprisen. Han koncentrerar sig på pucken.
Va? Jag hade givetvis inte skrivit att han såg killen om det inte tydligt syntes på reprisen att han faktiskt såg killen ögonblicken innan han tittar ner.
SirDIFalot skrev:Blir intressant att se vad Shanahan tycker om tacklingssituationen på Landeskog. Alla är inte riktigt överens om att den var clean.
Om den inte är clean, så är det inte tal om någon instigator (+2 för visir), alltså får inte sharks sin ledning. Med andra ord så måste alltså matchn spelas om då..?!
Ja, eller så låter man helt enkelt domarna döma...
SirDIFalot skrev:Blir intressant att se vad Shanahan tycker om tacklingssituationen på Landeskog. Alla är inte riktigt överens om att den var clean.
Tycker den hamnar i en gråzon ändå, Landeskog kan inte kolla ner i det läget, speciellt inte när han har sett Stuart bara sekunder innan. Men jag tror det blir 1 match för Stuart.
SirDIFalot skrev:Blir intressant att se vad Shanahan tycker om tacklingssituationen på Landeskog. Alla är inte riktigt överens om att den var clean.
Om den inte är clean, så är det inte tal om någon instigator (+2 för visir), alltså får inte sharks sin ledning. Med andra ord så måste alltså matchn spelas om då..?!
Ja, eller så låter man helt enkelt domarna döma...
Eh vad snackar du om? Nej, jag sa att det ska bli intressant att se vad Shanahan säger om den i efterhand. Eftersom många är oense om den var clean eller inte.
SirDIFalot skrev:Blir intressant att se vad Shanahan tycker om tacklingssituationen på Landeskog. Alla är inte riktigt överens om att den var clean.
Tycker den hamnar i en gråzon ändå, Landeskog kan inte kolla ner i det läget, speciellt inte när han har sett Stuart bara sekunder innan. Men jag tror det blir 1 match för Stuart.
Håller med. Men många tycker att Stuart lämnar isen före kontakten och att "the head is the principle point of contact" som det så fint heter. Men å andra sidan... Åkte inte Kronwall på en avstängning för tackling mot huvudet på Voracek så bör inte Stuart gör det här. Men... Shanahan har ju inte varit så konsekvent i sina bedömningar.
SirDIFalot skrev:Blir intressant att se vad Shanahan tycker om tacklingssituationen på Landeskog. Alla är inte riktigt överens om att den var clean.
Tycker den hamnar i en gråzon ändå, Landeskog kan inte kolla ner i det läget, speciellt inte när han har sett Stuart bara sekunder innan. Men jag tror det blir 1 match för Stuart.
Håller med. Men många tycker att Stuart lämnar isen före kontakten och att "the head is the principle point of contact" som det så fint heter. Men å andra sidan... Åkte inte Kronwall på en avstängning för tackling mot huvudet på Voracek så bör inte Stuart gör det här. Men... Shanahan har ju inte varit så konsekvent i sina bedömningar.
antar att det är den du pratar om.. Minns jag inte helt fel blev det väl ingen avstängning alls för den?
SirDIFalot skrev:Blir intressant att se vad Shanahan tycker om tacklingssituationen på Landeskog. Alla är inte riktigt överens om att den var clean.
Tycker den hamnar i en gråzon ändå, Landeskog kan inte kolla ner i det läget, speciellt inte när han har sett Stuart bara sekunder innan. Men jag tror det blir 1 match för Stuart.
Håller med. Men många tycker att Stuart lämnar isen före kontakten och att "the head is the principle point of contact" som det så fint heter. Men å andra sidan... Åkte inte Kronwall på en avstängning för tackling mot huvudet på Voracek så bör inte Stuart gör det här. Men... Shanahan har ju inte varit så konsekvent i sina bedömningar.
antar att det är den du pratar om.. Minns jag inte helt fel blev det väl ingen avstängning alls för den?
Japp. Stämmer. Och där är ju huvudet "the principle point of contact" så mycket som det kan bli.
SirDIFalot skrev:Blir intressant att se vad Shanahan tycker om tacklingssituationen på Landeskog. Alla är inte riktigt överens om att den var clean.
Om den inte är clean, så är det inte tal om någon instigator (+2 för visir), alltså får inte sharks sin ledning. Med andra ord så måste alltså matchn spelas om då..?!
Ja, eller så låter man helt enkelt domarna döma...
Eh vad snackar du om? Nej, jag sa att det ska bli intressant att se vad Shanahan säger om den i efterhand. Eftersom många är oense om den var clean eller inte.
Jag menar att det vore ironiskt om förutsättningarna för vad som avgjorde hela matchen ändrades i efterhand. Den aspekten tycker jag personligen är mer intressant än vad ev. vinklar och avstånd mellan skena och is är vid en viss hundradel i reprisen (till skillnad mot dina twitterkompisar.)
SirDIFalot skrev:Blir intressant att se vad Shanahan tycker om tacklingssituationen på Landeskog. Alla är inte riktigt överens om att den var clean.
Om den inte är clean, så är det inte tal om någon instigator (+2 för visir), alltså får inte sharks sin ledning. Med andra ord så måste alltså matchn spelas om då..?!
Ja, eller så låter man helt enkelt domarna döma...
Eh vad snackar du om? Nej, jag sa att det ska bli intressant att se vad Shanahan säger om den i efterhand. Eftersom många är oense om den var clean eller inte.
Jag menar att det vore ironiskt om förutsättningarna för vad som avgjorde hela matchen ändrades i efterhand. Den aspekten tycker jag personligen är mer intressant än vad ev. vinklar och avstånd mellan skena och is är vid en viss hundradel i reprisen (till skillnad mot dina twitterkompisar.)
Förstår inte riktigt vad du pratar om. Och vilka twitterkompisar?
SirDIFalot skrev:Blir intressant att se vad Shanahan tycker om tacklingssituationen på Landeskog. Alla är inte riktigt överens om att den var clean.
Om den inte är clean, så är det inte tal om någon instigator (+2 för visir), alltså får inte sharks sin ledning. Med andra ord så måste alltså matchn spelas om då..?!
Ja, eller så låter man helt enkelt domarna döma...
Eh vad snackar du om? Nej, jag sa att det ska bli intressant att se vad Shanahan säger om den i efterhand. Eftersom många är oense om den var clean eller inte.
Jag menar att det vore ironiskt om förutsättningarna för vad som avgjorde hela matchen ändrades i efterhand. Den aspekten tycker jag personligen är mer intressant än vad ev. vinklar och avstånd mellan skena och is är vid en viss hundradel i reprisen (till skillnad mot dina twitterkompisar.)
Man kan väl inte ändra något som redan skett (förutom i kvantvärlden)? Däremot, som SirDIFalot säger, så kan det ju bli så att Shanahan går in och delar ut avstängning efter tacklingen. Jag tycker inte den är clean.
Senast redigerad av pulverapa den 2013-01-26 23:57:18, redigerad totalt 1 gånger.
