Säsongen 2011/2012

[seppuko]

Vid blå, drop in som bröts av forecheckande lhcare. Sånt som sker, ingen klassisk indianare men kunde likväl ha gott illa.

[Metal Machine]

Wow, att favorisera kan göra en person hemmablind. Ta det match för match och inte via meriter och lönecheck. Idag var Kyle inte bra, men tillräckligt bra. Bombom var bra, Claesson spelade för det mesta enkelt och resolut men kommer minnas den där indianaren i nästa Hemma hos Claesson-reportage. Alla gör lite saker som blir fel. DT la minst två indianare in i banan idag, men eftersom DT är bäst i världen och att det endast resulterade i ett skott och ett fortsatt LHC anfall ser alla förbi det. Trist.

Öhhhh, det är väl ändå klart att en spelare som gör många bra saker också får utstå mindre kritik? Det är väl ganska naturligt över lag? Eller är du en av dem som menar att man aldrig är bättre än sin senaste match? I så håller jag definitivt inte med dig.

Vad jag menar är att alla kan ha en dålig dag, göra en dålig match, slå en dålig passning etc., men kritik riktar jag mot spelare som GÅNG PÅ GÅNG har "en" dålig dag, gör "en" dålig match, slår "en" dålig passning etc. Claesson tycks ju aldrig lära sig att göra något vettigt av pucken i defensiv zon t.ex. Han har gjort samma tabbe flertalet gånger. Och han är i laget ensam om detta. Det är systematiskt och då är det naturligtvis allvarligare.

Edit: För övrigt skulle jag vilja vända på det du skriver om Kyle. Snarare skulle jag vilja formulera det som att Kyle var hyfsad (bra är att överdriva, hyfsad är att vara snäll), men definitivt inte tillräckligt bra. Av honom förväntar man sig helt enkelt mer. Så gör även jag.

God natt nu...

[AMMC]

Claesson tycks ju aldrig lära sig att göra något vettigt av pucken i defensiv zon t.ex. Han har gjort samma tabbe flertalet gånger. Och han är i laget ensam om detta. Det är systematiskt och då är det naturligtvis allvarligare.

Mycket märkligt att du anser att han är ensam i laget om att göra detta. För jag har helt klart sett åtminstone 4 andra backar spela pucken till motståndare i egen zon flera gånger.

Wikegårds analys av dagens indianare visade ju förövrigt att Tim ska ta åtminstone 50% av skulden för den då han gjorde ungefär 3 fel i en och samma situation som satte Claesson i klistret. En mycket bra och skarp analys var det också.

[seppuko]

Exakt. Och ja, jag anser att man aldrig är bättre än sin senaste match. Man ska gå till jobbet och kötta varje dag och inte leva på meriter. Av detta skaffar man sig rutin och erfarenhet och vet vad man kan förvänta sig av sig själv. Jag tycker våra backar är bra men att varje match är det någon som dippar och får utstå en hängning på detta forum. Ikväll fick "gamla meriter" utstå hängningar också, och det är ju egentligen inte ok.

[crike]

Claesson tycks ju aldrig lära sig att göra något vettigt av pucken i defensiv zon t.ex. Han har gjort samma tabbe flertalet gånger. Och han är i laget ensam om detta. Det är systematiskt och då är det naturligtvis allvarligare.

Mycket märkligt att du anser att han är ensam i laget om att göra detta. För jag har helt klart sett åtminstone 4 andra backar spela pucken till motståndare i egen zon flera gånger.

Wikegårds analys av dagens indianare visade ju förövrigt att Tim ska ta åtminstone 50% av skulden för den då han gjorde ungefär 3 fel i en och samma situation som satte Claesson i klistret. En mycket bra och skarp analys var det också.

Jag hörde inte analysen och skulle gärna vilja veta vilka de tre felen var. Jag är seriös då jag tycker att Wikegård brukar kunna argumentera för sin sak.

När jag rullar sekvensen från det att Tim får pucken i första skedet, samtidigt som två LHC-spelare backcheckar (och ytterligare en finns strax ovanför blåa), vänder Claesson hem och visar att han är spelbar. Jag tycker detta är riktigt bra av Claesson och han ger verkligen Tim en chans att spela sig ur situationen utan att dra en puck till icing.
Claesson bör när han får pucken bara dra den bakom egen kasse till DT som har en ocean av is på andra sidan. Istället väntar han på att bli nerpressad (fortfarande chans att passa DT) vilket leder till indianaren. Här agerar Tim dåligt och tar en sväng lika vid som en finlandsfärja vilket ger LHC-spelaren fritt i slottet. Detta beror på att han är på väg och byta vilket kanske kan anses som ett tvivelaktigt beslut när LHC har en så hög press. Men att lägga 50% av skulden på Tim känns rätt överdrivet när Claesson har visat sig passningsbar och sen har fullgoda alternativ till vad som helst annat än en indianare.

[Lee Harvey Oswald]

Brodin satte också en rejäl propp som inte ledde till något märkvärdigt. Han jobbar i det tysta, men är inte den som gör 30 mål per säsong. Enormt viktig för laget däremot.

Enda gångerna jag brukar märka att Brodin faktiskt är med är när han dra på sig en 2:a för hakning, i offensiv zon bakom motståndarnas mål.
Annars händer det förvånansvärt lite runt en av de viktigaste rollspelarna i Hardys "Anti-spetskompetens-jobba-jobba-hockey"

[Magnutz]

Brodin satte också en rejäl propp som inte ledde till något märkvärdigt. Han jobbar i det tysta, men är inte den som gör 30 mål per säsong. Enormt viktig för laget däremot.

Enda gångerna jag brukar märka att Brodin faktiskt är med är när han dra på sig en 2:a för hakning, i offensiv zon bakom motståndarnas mål.
Annars händer det förvånansvärt lite runt en av de viktigaste rollspelarna i Hardys "Anti-spetskompetens-jobba-jobba-hockey"

Avd. Ja ä inte biiittäär.

[AMMC]

Claesson tycks ju aldrig lära sig att göra något vettigt av pucken i defensiv zon t.ex. Han har gjort samma tabbe flertalet gånger. Och han är i laget ensam om detta. Det är systematiskt och då är det naturligtvis allvarligare.

Mycket märkligt att du anser att han är ensam i laget om att göra detta. För jag har helt klart sett åtminstone 4 andra backar spela pucken till motståndare i egen zon flera gånger.

Wikegårds analys av dagens indianare visade ju förövrigt att Tim ska ta åtminstone 50% av skulden för den då han gjorde ungefär 3 fel i en och samma situation som satte Claesson i klistret. En mycket bra och skarp analys var det också.

Jag hörde inte analysen och skulle gärna vilja veta vilka de tre felen var. Jag är seriös då jag tycker att Wikegård brukar kunna argumentera för sin sak.

När jag rullar sekvensen från det att Tim får pucken i första skedet, samtidigt som två LHC-spelare backcheckar (och ytterligare en finns strax ovanför blåa), vänder Claesson hem och visar att han är spelbar. Jag tycker detta är riktigt bra av Claesson och han ger verkligen Tim en chans att spela sig ur situationen utan att dra en puck till icing.
Claesson bör när han får pucken bara dra den bakom egen kasse till DT som har en ocean av is på andra sidan. Istället väntar han på att bli nerpressad (fortfarande chans att passa DT) vilket leder till indianaren. Här agerar Tim dåligt och tar en sväng lika vid som en finlandsfärja vilket ger LHC-spelaren fritt i slottet. Detta beror på att han är på väg och byta vilket kanske kan anses som ett tvivelaktigt beslut när LHC har en så hög press. Men att lägga 50% av skulden på Tim känns rätt överdrivet när Claesson har visat sig passningsbar och sen har fullgoda alternativ till vad som helst annat än en indianare.

1. LHC har tre spelare längre ned i vår zon än där Tim befinner sig när han får pucken, att då vända hem är direkt dumt då det är öppen gata att ta med sig pucken till mittzon.

2. När Tim sen spelar hem pucken till Claesson lämnar han sin position vid sargen, som han bör hålla för att ge Claesson spelalternativ. Det sätter Claesson under än större press när LHC-spelarna forecheckar. Han åker istället in i planen.

3. Efter detta åker Tim rätt in i en annan DIF-spelares yta i mitten och är varken spelbar, eller håller koll på någon motståndare för den delen.

Därför tycker jag att han gott kan ta 50% av skulden, medan den andra halvan ligger på Claesson som hade kunnat spela pucken direkt bakom mål (vilket han dock inte behövt om Tim tagit position) eller för den delen slagit icing, sarg ut eller liknande. Upphovet till problemet är dock att Tim överhuvudtaget spelar hem pucken när det är öppen gata framåt.

[crike]

1. LHC har tre spelare längre ned i vår zon än där Tim befinner sig när han får pucken, att då vända hem är direkt dumt då det är öppen gata att ta med sig pucken till mittzon.

2. När Tim sen spelar hem pucken till Claesson lämnar han sin position vid sargen, som han bör hålla för att ge Claesson spelalternativ. Det sätter Claesson under än större press när LHC-spelarna forecheckar. Han åker istället in i planen.

3. Efter detta åker Tim rätt in i en annan DIF-spelares yta i mitten och är varken spelbar, eller håller koll på någon motståndare för den delen.

Därför tycker jag att han gott kan ta 50% av skulden, medan den andra halvan ligger på Claesson som hade kunnat spela pucken direkt bakom mål (vilket han dock inte behövt om Tim tagit position) eller för den delen slagit icing, sarg ut eller liknande. Upphovet till problemet är dock att Tim överhuvudtaget spelar hem pucken när det är öppen gata framåt.

1. Han vänder hem för att LHC-spelarna backcheckar och risken hade varit enormt stor att han knappt hunnit ut ur zon innan han hade haft tre motståndare på sig. Samtidigt som hans kedjekamrater håller på att byta (varvid han inte kan passa dom) tar Claesson ny position och visar att han är motaglig för en passning.

2. Han är som sagt på väg för att byta, vilket han med facit på hand skulle ha väntat med.

3. Den ytan han kommer till efter några meters åkande på väg mot avbytarbåset.

Jag kan inte hjälpa det men jag kan inte anse att 50% ligger på Tim, hade Claesson gjort det enda rätta och slagit passen till DT så hade det inte hänt.

[Stulle]

Jag tycker det är ett ganska intressant senario och hur direktiven är, för jag antar att det finns en prioriteringslista som Montén har gnuggat in hos backarna i dessa situationer. Av resultatet att dömma kan man ju konstatera att det enda Cleasson har i tanken i situationen är att starta ett uppspel med pass till en forward istället för att spela back eller sarg ut.

Skulle vara intressant att höra av Cleasson själv hur han resonerade i den situationen, i rent utbildningssyfte naturligtvis. Min spontana tanke är att han inte ville slå sarg ut för det kan skapa en snabb kontring för motståndarna (speciellt om vi hade gubbar på byte). Han vill heller inte spela back då han inte vill sätta onödig press på sin partner (som han kanske trodde hade en spelare på sig).

Spännande minsan, några andra tankar?

[SkönaDjurgårn]

Brodin satte också en rejäl propp som inte ledde till något märkvärdigt. Han jobbar i det tysta, men är inte den som gör 30 mål per säsong. Enormt viktig för laget däremot.

Alltså seriöst... sluta hacka på Kyle. Vår klart bästa back efter oklanderliga DT. Och att det hackas på Bombom KAN ju bero på att han har spelat över en säsong i DIF och gjort typ 3 bra matcher och 10 godkända sådana. Vad nu det skulle ha med Kyle att göra...

För övrigt kan ju dem som förväntade sig en defensiv backklippa i Kyle bara gå och lägga sig. Dock är han fortfarande klasser bättre (wow, svårt) än både Bombom och Honken i defensiven, och slår aldrig korkade indianare som Claesson gör typ varannan match.

Ja, har man inte hogre krav pa Brodin an att han ska satta en eller tva tacklingar per match och sedan ga osynlig sa forstar jag att man ar nojd med honom. Jag kraver, ja, KRAVER, langt mycket mer.

Men som sagt, jag gillar honom egentligen och hoppas pa att transparensen beror pa att han inte kommit igang an. Vet ju att han kan mycket battre.

[BOMBOM BOUCHARD]

Claesson tycks ju aldrig lära sig att göra något vettigt av pucken i defensiv zon t.ex. Han har gjort samma tabbe flertalet gånger. Och han är i laget ensam om detta. Det är systematiskt och då är det naturligtvis allvarligare.

Mycket märkligt att du anser att han är ensam i laget om att göra detta. För jag har helt klart sett åtminstone 4 andra backar spela pucken till motståndare i egen zon flera gånger.

Wikegårds analys av dagens indianare visade ju förövrigt att Tim ska ta åtminstone 50% av skulden för den då han gjorde ungefär 3 fel i en och samma situation som satte Claesson i klistret. En mycket bra och skarp analys var det också.

Jag hörde inte analysen och skulle gärna vilja veta vilka de tre felen var. Jag är seriös då jag tycker att Wikegård brukar kunna argumentera för sin sak.

När jag rullar sekvensen från det att Tim får pucken i första skedet, samtidigt som två LHC-spelare backcheckar (och ytterligare en finns strax ovanför blåa), vänder Claesson hem och visar att han är spelbar. Jag tycker detta är riktigt bra av Claesson och han ger verkligen Tim en chans att spela sig ur situationen utan att dra en puck till icing.
Claesson bör när han får pucken bara dra den bakom egen kasse till DT som har en ocean av is på andra sidan. Istället väntar han på att bli nerpressad (fortfarande chans att passa DT) vilket leder till indianaren. Här agerar Tim dåligt och tar en sväng lika vid som en finlandsfärja vilket ger LHC-spelaren fritt i slottet. Detta beror på att han är på väg och byta vilket kanske kan anses som ett tvivelaktigt beslut när LHC har en så hög press. Men att lägga 50% av skulden på Tim känns rätt överdrivet när Claesson har visat sig passningsbar och sen har fullgoda alternativ till vad som helst annat än en indianare.

1. LHC har tre spelare längre ned i vår zon än där Tim befinner sig när han får pucken, att då vända hem är direkt dumt då det är öppen gata att ta med sig pucken till mittzon.

2. När Tim sen spelar hem pucken till Claesson lämnar han sin position vid sargen, som han bör hålla för att ge Claesson spelalternativ. Det sätter Claesson under än större press när LHC-spelarna forecheckar. Han åker istället in i planen.

3. Efter detta åker Tim rätt in i en annan DIF-spelares yta i mitten och är varken spelbar, eller håller koll på någon motståndare för den delen.

Därför tycker jag att han gott kan ta 50% av skulden, medan den andra halvan ligger på Claesson som hade kunnat spela pucken direkt bakom mål (vilket han dock inte behövt om Tim tagit position) eller för den delen slagit icing, sarg ut eller liknande. Upphovet till problemet är dock att Tim överhuvudtaget spelar hem pucken när det är öppen gata framåt.

Håller med om att det är fel av Tim att vända hem.
Men egentligen inget konstigt då det verkar vara en av grunderna i vårt spelsystem. Stundtals påminner vårt spel om rugby. Vi passar fler gånger bakåt än framåt. Vänder hem gång, på gång, på gång.....Passar bakåt, passar bakåt...ja ni har själva sett detta hoppas jag.

Lag som Saik och Luleå har läst sönder detta och stressar sönder oss fullständigt. Mot tröga lag som Hv, Lhc och FBK fungerar det väl hyffsat då de inte checkar lika högt och hårt.

Tycker inte vi har tillräckligt bra backar för att spela oss ur alla situationer, nästan bara Tjärna som klarar av det.
Här är en av sakerna som måste rättas till ifall det ska bli SM-guld till våren.

[warrant]

Kolla in hockeykväll ikväll klockan 21.30
Pontus Åberg ska vara med..

[Metal Machine]

Kolla in hockeykväll ikväll klockan 21.30
Pontus Åberg ska vara med..

Det ska helt klart ses.

AMMC: Jag håller inte med dig. Alltid när någon slår en fullständigt idiotiskt indianare kan jag senare konstatera att spelaren ifråga har antingen nummer 14 eller 78 på ryggen.

seppuko: Fast det är en omöjlighet att alltid vara på topp. Så fungerar helt enkelt inte människan och naturen. Sådana krav kan man således inte ställa.

[SkönaDjurgårn]

Kolla in hockeykväll ikväll klockan 21.30
Pontus Åberg ska vara med..

Tack för tipset, tycker han gjorde sig bra i studion!