Shitkicker skrev:Nu kommer med allra största sannolikhet inte detta utvecklas till någon sorts juridiskt tvistemål, men är inte ett rivande av kontraktet helt avhängigt av att Nisse själv godkänner det och säger att han pensionerar sig ifrån hockeyn?
Jo, det har du rätt i, men jag har dock väldigt svårt att se att Nisse skulle vilja upprätthålla kontraktet om han vet om att karriären är över pga den anledningen att han vill upprätthålla sin egen heder och bli ihågkommen som den han är, och inte en person som utnyttjar Djurgården ekonomiskt trots att han inte kommer tillföra något mer. Så jag tror att Nisse bryter kontraktet när han kommit upp i takt igen, för att sedan pensionera sig eller eventuellt omförhandla kontraktet om han känner sig redo för mer hockey.
Han är redan ekonomiskt oberoende, så han överlever.
isolerad skrev:Det lär väl finnas nån sorts klausul för oförutsedda händelser som gör att någon av parterna kan bryta kontraktet. T ex en stroke.
Skeptisk till om en klubb helt kan friskriva sig från ansvar för en spelare så, det tror jag inte spelarfacket hade accepterat. Då finns det väldigt lite trygghet om någon exempelvis skulle ha oturen att bryta nacken och bli invalidiserad, vilket ju verkligen inte är en omöjlighet i dagens hockey. Ponera att det är en ung, lovande NHL-spelare det rör sig om, då skulle han kunna mista många, många miljoner i ett sådant läge och sedan bara ha försäkringspengar att leva på. Men, jag är som sagt verkligen ingen expert på detta ämne.
Finns hursomhelst säkerligen ingen anledning till oro. Magnutz får hota med att kräva tillbaks tavlan annars.
isolerad skrev:Det lär väl finnas nån sorts klausul för oförutsedda händelser som gör att någon av parterna kan bryta kontraktet. T ex en stroke.
Skeptisk till om en klubb helt kan friskriva sig från ansvar för en spelare så, det tror jag inte spelarfacket hade accepterat. Då finns det väldigt lite trygghet om någon exempelvis skulle ha oturen att bryta nacken och bli invalidiserad, vilket ju verkligen inte är en omöjlighet i dagens hockey. Ponera att det är en ung, lovande NHL-spelare det rör sig om, då skulle han kunna mista många, många miljoner i ett sådant läge och sedan bara ha försäkringspengar att leva på. Men, jag är som sagt verkligen ingen expert på detta ämne.
Finns hursomhelst säkerligen ingen anledning till oro. Magnutz får hota med att kräva tillbaks tavlan annars.
isolerad skrev:Det lär väl finnas nån sorts klausul för oförutsedda händelser som gör att någon av parterna kan bryta kontraktet. T ex en stroke.
Skeptisk till om en klubb helt kan friskriva sig från ansvar för en spelare så, det tror jag inte spelarfacket hade accepterat. Då finns det väldigt lite trygghet om någon exempelvis skulle ha oturen att bryta nacken och bli invalidiserad, vilket ju verkligen inte är en omöjlighet i dagens hockey. Ponera att det är en ung, lovande NHL-spelare det rör sig om, då skulle han kunna mista många, många miljoner i ett sådant läge och sedan bara ha försäkringspengar att leva på. Men, jag är som sagt verkligen ingen expert på detta ämne.
Finns hursomhelst säkerligen ingen anledning till oro. Magnutz får hota med att kräva tillbaks tavlan annars.
Men det är ju precis därför man försäkrar spelarna. Så att dom får ersättning om karriären tar slut p.g.a. skada.
isolerad skrev:Det lär väl finnas nån sorts klausul för oförutsedda händelser som gör att någon av parterna kan bryta kontraktet. T ex en stroke.
Skeptisk till om en klubb helt kan friskriva sig från ansvar för en spelare så, det tror jag inte spelarfacket hade accepterat. Då finns det väldigt lite trygghet om någon exempelvis skulle ha oturen att bryta nacken och bli invalidiserad, vilket ju verkligen inte är en omöjlighet i dagens hockey. Ponera att det är en ung, lovande NHL-spelare det rör sig om, då skulle han kunna mista många, många miljoner i ett sådant läge och sedan bara ha försäkringspengar att leva på. Men, jag är som sagt verkligen ingen expert på detta ämne.
Finns hursomhelst säkerligen ingen anledning till oro. Magnutz får hota med att kräva tillbaks tavlan annars.
Men det är ju precis därför man försäkrar spelarna. Så att dom får ersättning om karriären tar slut p.g.a. skada.
Jo, sant, men shitkicker menar nog att klubben inte kan såga av en spelare som skadat sig. Att klubben har ett socialt ansvar för sin spelare även när han ligger sjuk/skadad.
isolerad skrev:Det lär väl finnas nån sorts klausul för oförutsedda händelser som gör att någon av parterna kan bryta kontraktet. T ex en stroke.
Skeptisk till om en klubb helt kan friskriva sig från ansvar för en spelare så, det tror jag inte spelarfacket hade accepterat. Då finns det väldigt lite trygghet om någon exempelvis skulle ha oturen att bryta nacken och bli invalidiserad, vilket ju verkligen inte är en omöjlighet i dagens hockey. Ponera att det är en ung, lovande NHL-spelare det rör sig om, då skulle han kunna mista många, många miljoner i ett sådant läge och sedan bara ha försäkringspengar att leva på. Men, jag är som sagt verkligen ingen expert på detta ämne.
Finns hursomhelst säkerligen ingen anledning till oro. Magnutz får hota med att kräva tillbaks tavlan annars.
Tror det är skillnad på skador orsakade av hockeyn. Varför skulle en klubb betala en spelare som t ex skjuter sig själv i foten med en pistol? Det måste ju finnas nån gräns.
isolerad skrev:Det lär väl finnas nån sorts klausul för oförutsedda händelser som gör att någon av parterna kan bryta kontraktet. T ex en stroke.
Skeptisk till om en klubb helt kan friskriva sig från ansvar för en spelare så, det tror jag inte spelarfacket hade accepterat. Då finns det väldigt lite trygghet om någon exempelvis skulle ha oturen att bryta nacken och bli invalidiserad, vilket ju verkligen inte är en omöjlighet i dagens hockey. Ponera att det är en ung, lovande NHL-spelare det rör sig om, då skulle han kunna mista många, många miljoner i ett sådant läge och sedan bara ha försäkringspengar att leva på. Men, jag är som sagt verkligen ingen expert på detta ämne.
Finns hursomhelst säkerligen ingen anledning till oro. Magnutz får hota med att kräva tillbaks tavlan annars.
Tror det är skillnad på skador orsakade av hockeyn. Varför skulle en klubb betala en spelare som t ex skjuter sig själv i foten med en pistol? Det måste ju finnas nån gräns.
Alla spelare är försäkrade utöver det statliga försäkringssystemet. Villkoren för försäkringen är precis som för vilken annan försäkring som helst annars avtalade i förhand.
Din drulleförsäkring gäller inte om du skänker bort din dator etc.
Om en anställd i ett företag skadar sig på arbetet är ju inte företaget i all evighet ansvarig för den skadade. Statliga och privata försäkringar ansvarar för detta. I hockey frånsäger sig dessutom spelarna i sina avtal rätten att t.ex. hålla klubben ansvarig i efterhand för att "det var farligt att spela med tacklingar etc. - och att det är klubbens ansvar".
Shitkicker skrev:
Skeptisk till om en klubb helt kan friskriva sig från ansvar för en spelare så, det tror jag inte spelarfacket hade accepterat. Då finns det väldigt lite trygghet om någon exempelvis skulle ha oturen att bryta nacken och bli invalidiserad, vilket ju verkligen inte är en omöjlighet i dagens hockey. Ponera att det är en ung, lovande NHL-spelare det rör sig om, då skulle han kunna mista många, många miljoner i ett sådant läge och sedan bara ha försäkringspengar att leva på. Men, jag är som sagt verkligen ingen expert på detta ämne.
Finns hursomhelst säkerligen ingen anledning till oro. Magnutz får hota med att kräva tillbaks tavlan annars.
Tror det är skillnad på skador orsakade av hockeyn. Varför skulle en klubb betala en spelare som t ex skjuter sig själv i foten med en pistol? Det måste ju finnas nån gräns.
Alla spelare är försäkrade utöver det statliga försäkringssystemet. Villkoren för försäkringen är precis som för vilken annan försäkring som helst annars avtalade i förhand.
Din drulleförsäkring gäller inte om du skänker bort din dator etc.
Om en anställd i ett företag skadar sig på arbetet är ju inte företaget i all evighet ansvarig för den skadade. Statliga och privata försäkringar ansvarar för detta. I hockey frånsäger sig dessutom spelarna i sina avtal rätten att t.ex. hålla klubben ansvarig i efterhand för att "det var farligt att spela med tacklingar etc. - och att det är klubbens ansvar".
Ja, men det är ju typ det här jag menar. DIF kan ju inte på något sätt vara skyldiga till att Ekman fick en stroke och därför bör man väl kunna bryta kontraktet? Och om så inte är fallet: Vad händer om Ekman är borta hela nästa säsong och blir en riktig tjockis men är helt frisk tredje säsongen. Måste DIF betala hans lön då fast han antagligen inte har något på en hockeyis att göra?
Kan tillägga att jag inte tror det kommer bli några problem med kontrakt och Nisse osv och jag önskar honom all lycka till. Jag är mest bara intresserad i allmänhet hur det fungerar. Vad krävs för att ett kontrakt ska kunna brytas av någon part i ett hockeysammanhang?
reservjesus skrev:Det som känns mest jobbigt att vänta på är hur målvaktsfrågan kommer lösas. Skulle gärna få ett sms där det står att Tellqvist är klar.
reservjesus skrev:Det som känns mest jobbigt att vänta på är hur målvaktsfrågan kommer lösas. Skulle gärna få ett sms där det står att Tellqvist är klar.
