DIF Hockey Forum

Jag såg igår den väldigt spännande dokumentären JFK: The Lost bullet (*) på National Geographic. Själva konklusionen var väl kanske inte så otroligt spännande; väsentligen fastställs warren-kommissionen, dock med en liten justering beträffande tidsspannet för skotten.

Metoden som ligger bakom är främst restaurering av de tre filmer som har fångat delar av förloppet. Genom att "renovera" dessa med högupplöst digitalteknik och genom att använda laserintstrument och andra mätningar så fastställs att mordet kan ha utförts på det sättet som kommissionen slog fast. Vidare kan man se en skugga av LHO i en av filmerna.

Det här är naturligtvis dåliga nyheter för de som vill tro på hysteriska konspirationer. Jag kan tänka mig att irritationen är rätt stor i konspirationskretsar, där vetenskapliga metoder inte brukar vara speciellt populärt.

Men jag kom att tänka på att vi har en forumkändis här som har döpt sitt nick efter gärningsmannen, så jag är naturligtvis väldigt nyfiken på vad LHO har för synpunkter på allt detta!

(*) http://channel.nationalgeographic.com/c ... -pictures/

Hehe, så passande med denna tråd så här dagen innan det stora jubileumet, 22Nov

Har redan sedan barnsben varit fascinerad över denna händelse, det var liksom som på film men på riktigt.
Så när Oliver Stone tog tag i grejorna och smacka till med mastiga JFK så var lyckan förstås gjord.
En finurligt gjort film där fakta och fiction hela tiden blandas ihop till en mysig röra, man vet till slut bara en sak, att man inte är säker på någonting längre

Ur ett världspolitiskt perspektiv var ju detta mord otroligt avgörande, vi får ju aldrig veta hur välden sett ut idag om JFK fått sitta kvar vid makten. (bättre tror jag)
Fiender fanns det gott om,
Extremhögern som såg Kennedy som ett oerhört stort hot, en sk ”Niggerlover”
Försvarsmakten/Armén som tycket Kennedy var en svag passiv president som väntade ut problemen istället för att slå till direkt på sedvanligt Amerikanskt vis.
Även maffian var intresserade av att få bort Kennedy pga. ständiga tillslag och utrensning inom den illegala affärsverksamheten.

Visst finns den mycket som talar mot Lee Harvey, vore dumt att påstå nåt annat .
Jag är dock inte lika säker på att han var ensam aktör.

Det finns fortfarande alldeles för många saker i detta ärende som är riktigt skumma och som vi troligtvis aldrig kommer få några riktiga svar på vad som egentlige hände.

Geväret som användes (ett M91/38) går absolut att skjuta 3 skott med på ett fåtal sekunder, men det är oerhört svårt att hinna ladda om efter varje skott och koncentrerat avfyra nästa skott.
Skott no1 missar helt.
Skott no.2 (the Magic Bullet) träffar Kennedy i halsen och vidare in i guvernör Connellys rygg , det har visat sig i efterhand med modern teknik till hjälp att det inte alls var någon magisk kula utan bara en väldigt ovanlig,
Skjut om det skottet några miljoner gånger och du får aldrig samma resultat en gång till.
Skott no.3,
Det direkt dödande skjuts alltså snett bakifrån men Kennedys huvud slungas bakåt och skalpen som lossnar åker även den av bakåt sett i bilens färdriktning.
Här tyder det mesta på att det fanns åtminstone en skytt till från en position snett framifrån.
Vittnen fanns till aktivitet uppe på en parkeringsplats snett upp till höger, en position som också stämmer överens med Kennedys reaktion vid 3:e skottet.
Detta 3:e skott avfyras dessutom med skymd sikt utav ett stort träd, (pga tidspress från det första missade skottet?)

20-25 av vittnena till bland annat ”parkeringsskytten” men även andra vittnen med känslig/obekväm information omkom helt naturligt det följande 2 åren, hjärnblödning, bilolyckor, hjärtattack osv.
Också det väldigt lägligt för männen bakom Warren kommissionen


Ska kolla på The Lost Bullet efter DIF-frölunda imorgon

Tror också att JFK hade gjort världen till en något soligare plats. Även Anna Lindh.

Fick man ändra några skott och några knivhugg skulle jag byta ut Lindh och JFK mot Bush x2.

Kul! Det ska bli intressant att höra dina synpunkter efter att du sett dokumentären.

Jag känner direkt igen mig i din beskrivning av upplevelsen av Oliver Stones film JFK. Jag tänkte att "så här får det fasiken inte gå till!".

Efter det kom internet och jag googlade periodiskt mest på måfå -- om JFK i allmänhet och mordet i synnerhet. Jag kan tillägga att jag har en stor fascination av den typen av ledare som han är tillsammans med andra stora och folkära presidenter som Ronald Reagan. Snacka om att ha talets gåva, bland annat (*). Hursomhelst, så fick jag en smärre chock när jag läste om den ganska massiva kritik, som dessutom verkade vara tämligen saklig, som filmen fick därute på nätet. Filmen är mästerlig på att insinuera saker och ting, saker som inte kan sägas rakt ut eftersom det inte finns någon förankring eller fakta.

Jag kan redan nu avslöja att dokumentären i slutet tar upp kanske en av de största grogrunderna för konspirationsteorier -- den att vi har väldigt svårt att föreställa oss att enskilda galningar kan påverka oss, och tom förändra hela världen på det sättet som detta mord och andra stora händelser faktiskt har gjort.

(*)

1. Rice Stadium:
2. RR Humor:
3. We begin bombing in five minutes:

DIF_Soldier skrev:Tror också att JFK hade gjort världen till en något soligare plats. Även Anna Lindh.

Fick man ändra några skott och några knivhugg skulle jag byta ut Lindh och JFK mot Bush x2.

Vilka enormt trötta och mordiska kommentarer du kommer med.

Jag antar att du syftar på att Bush är dum pg a invasionen och befrielsen av Irak. Du får då gärna redogöra för vilka principiella skillnader du ser mellan JFK's invasion i grisbukten och Vietnam, jämfört med de Bush, med stöd av hela kongressen, ansåg nödvändig?

Kanske är jag som är trög, men länken du klistra in till N.G är ju bara bilder och en trailer, finns den upplagd hos National Geographic?
Finns förvisso en uppsjö på youtube, men jag vill ju ha "rätt" Lost Bullet...


Balle, aik gör 2-2...

Lee Harvey Oswald skrev:Kanske är jag som är trög, men länken du klistra in till N.G är ju bara bilder och en trailer, finns den upplagd hos National Geographic?
Finns förvisso en uppsjö på youtube, men jag vill ju ha "rätt" Lost Bullet...

Japp. Länkade mest för att visa exakt vilken dokumentär det var. Jag kollade på den live igår. Jag har tyvärr ingen direktlänk etc., det enda tipset jag kan ge är att "fulsöka".

sensei skrev:

DIF_Soldier skrev:Tror också att JFK hade gjort världen till en något soligare plats. Även Anna Lindh.

Fick man ändra några skott och några knivhugg skulle jag byta ut Lindh och JFK mot Bush x2.

Vilka enormt trötta och mordiska kommentarer du kommer med.

Jag antar att du syftar på att Bush är dum pg a invasionen och befrielsen av Irak. Du får då gärna redogöra för vilka principiella skillnader du ser mellan JFK's invasion i grisbukten och Vietnam, jämfört med de Bush, med stöd av hela kongressen, ansåg nödvändig?

Point taken, men det är inte riktigt så jag menar. Såvitt jag kan se har båda Bush-administrationerna lämnat bakom sig mer skit, även om JFK också hade sina stunder. Jag menar hur man satte industri-insiders i ledande positioner för miljöfrågor, Bush d.ä. inblandning med The Carlyle Group och ESSI och deras profit med regeringen osv.

Bush-administrationerna känns mycket mer fishy, det är min poäng.

Jag är inte så himla insatt i JFKs administration förvisso, men killen var ju inte direkt frisk som en nötkärna så han hade väl trillat av pinn rätt snart i vilket fall som helst.

DIF_Soldier skrev:
Point taken, men det är inte riktigt så jag menar. Såvitt jag kan se har båda Bush-administrationerna lämnat bakom sig mer skit, även om JFK också hade sina stunder. Jag menar hur man satte industri-insiders i ledande positioner för miljöfrågor, Bush d.ä. inblandning med The Carlyle Group och ESSI och deras profit med regeringen osv.

Bush-administrationerna känns mycket mer fishy, det är min poäng.

Jag är inte så himla insatt i JFKs administration förvisso, men killen var ju inte direkt frisk som en nötkärna så han hade väl trillat av pinn rätt snart i vilket fall som helst.

"Bush administrationerna känns mer fishy"? Det var clinton som började med att släppa bankerna fria och det är väl ganska få presidenter som varit så dåliga krishanterare som obama? Av nån anledning verkar den vanliga svensken bestämt sig för att tycka illa om bush och jag förstår faktiskt inte riktigt varför.

Jag tror att bush sattes i en väldigt konstig position i samband med 11 september. Han blev tvungen att agera och även ifall mycket av det han gjort kan se konstigt ut tror jag att situationen med mellanöstern kunde varit mycket värre om inte USAs president vågat stå på sig.

Jag har inte nämnt varken Clinton eller Obama. Uppenbarligen läste du inte första stycket, och det finns fler anledningar än så varför jag avskyr Bush.

DIF_Soldier skrev:Jag har inte nämnt varken Clinton eller Obama. Uppenbarligen läste du inte första stycket, och det finns fler anledningar än så varför jag avskyr Bush.

Vad är det, rent konkret, som du hatar? Vilka policys är det du tar avstånd ifrån?

Du har tidigare vart inne på miljöfrågan. Miljö och USA är ett komplext ämne där det är svårt att kategoriskt säga bu eller bä. Samtidigt som amerikaner har högt carbon footprint så är man otroligt duktiga på att skydda natur, hav och utsatta arter. Bliden blir komplex.

Jag vet att du aldrig har nämnt Clinton, men jag vill ändå passa på att nämna, när jag pratar om miljö, att han var den första presidenten som motsatte sig kyotoavtalet.

tobbe11 skrev:Det var clinton som började med att släppa bankerna fria

Snarare så säger den problematiska regleringen i "Community Reinvestment Act" att bankerna skall kunna bestraffas om man inte erbjuder lån till alla inkomstklasser och oavsett finansiella möjligheter att betala tillbaks räntor och amorteringar.

Jag tycker personligen att det är onödig att göra partipolitik av just den frågan, eftersom "alla" är för att alla ska ha samma möjligheter att skaffa sig ett eget boende. Även republikaner är högljudda i denna fråga. Men i sak så fördjupades lagstödet för att sätta press på bankerna att erbjuda dessa sk. subprime loans.

Att det hela sedan skenade utom all kontroll var nog något som få förutsåg under på den tiden detta gjordes. Tanken var iaf god.

sensei skrev:

DIF_Soldier skrev:Jag har inte nämnt varken Clinton eller Obama. Uppenbarligen läste du inte första stycket, och det finns fler anledningar än så varför jag avskyr Bush.

Vad är det, rent konkret, som du hatar? Vilka policys är det du tar avstånd ifrån?

Du har tidigare vart inne på miljöfrågan. Miljö och USA är ett komplext ämne där det är svårt att kategoriskt säga bu eller bä. Samtidigt som amerikaner har högt carbon footprint så är man otroligt duktiga på att skydda natur, hav och utsatta arter. Bliden blir komplex.

Jag vet att du aldrig har nämnt Clinton, men jag vill ändå passa på att nämna, när jag pratar om miljö, att han var den första presidenten som motsatte sig kyotoavtalet.

Exempelvis hans administrations usla anledning man gav att gå in i Irak, nämligen massförstörelsevapen, där det inte fanns några - vilket han skyllde på "bristfällig information"...

Som jag nämnde har också han och hans far investerat i företag som gjorde många stora profiter i samband med krigföringen under hans presidentskap. För att inte nämna hur nonchalant han var över den rapport som förvarnade om Usamas planer om 9/11 den 6 augusti 2001, av vilket han gjorde nada.

Är inte helt insatt i allt ni snackar om, men det känns ganska sunt att ha en skeptisk inställning till Bush:arna. Känns faktiskt inte som att man behöver dra alla argument för saken, men å andra sidan är det inte många presidenter genom historien som har varit bra ur världslig synpunkt.

seppuko skrev:Är inte helt insatt i allt ni snackar om, men det känns ganska sunt att ha en skeptisk inställning till Bush:arna. Känns faktiskt inte som att man behöver dra alla argument för saken, men å andra sidan är det inte många presidenter genom historien som har varit bra ur världslig synpunkt.

Absolut inte. Storhetsvansinnets signum - USAs presidentskap.