Igår var jag endast nervös när han var inne. Tycker han är väldigt skicklig. En ledare för kaffe.
En klar fördel för att han saknas. Däremot ser jag bara att oddsen utjämnades. Låt säga att det nu känns 50-50. Lite som att hemmaplansfördelen neutraliserades.
– Min erfarenhet är att alla lag som vinner en serie i bäst av sju förtjänar att gå vidare, säger Mattias Ekholm
Igår var jag endast nervös när han var inne. Tycker han är väldigt skicklig. En ledare för kaffe.
En klar fördel för att han saknas. Däremot ser jag bara att oddsen utjämnades. Låt säga att det nu känns 50-50. Lite som att hemmaplansfördelen neutraliserades.
Agree.
Han är deras mest (enda) konstruktiva spelare, alltid ett hot.
Så ett klart tapp för Kaffesump, nu blir dom trubbigare, nästan som DIF.
Så, ska vi säga 1-1 och sudden imorgon...?
(förutsatt att Adam hittar tillbaka till formen de avslutande 7 omgångarna av grundserien)
-Det är en ganska kort tid man lever, med tanke på hur länge man ska vara död sedan
Hårt dömt eller inte, det är iaf någorlunda konsekvent med hur det har sett ut tidigare.
Nu gillar jag verkligen det lite hårdare spel vi fick se i går, men tacklingar mot huvudet måste alltid beivras. Det är väl just balansgången mellan att uppmuntra ett fysiskt spel men stävja vårdslöshet och farligt spel som SHL måste jobba
BOMBOM BOUCHARD skrev:
Igår var jag endast nervös när han var inne. Tycker han är väldigt skicklig. En ledare för kaffe.
En klar fördel för att han saknas. Däremot ser jag bara att oddsen utjämnades. Låt säga att det nu känns 50-50. Lite som att hemmaplansfördelen neutraliserades.
Principiellt är jag inte helt nöjd med att DN kan påverka helt avgörande matcher på detta sätt.
Hockey skall avgöras på isen och så länge det inte är fullständigt idiotiska eller grova och farliga tilltag (poetens armbågshopp i huvudet på Ferna eller yxhugget efter Sören) så är det bättre om "straffet" kommer i efterhand.
- This is not a penalty this is a thing of beauty. If you don't like it change the channel.
BOMBOM BOUCHARD skrev:
Igår var jag endast nervös när han var inne. Tycker han är väldigt skicklig. En ledare för kaffe.
En klar fördel för att han saknas. Däremot ser jag bara att oddsen utjämnades. Låt säga att det nu känns 50-50. Lite som att hemmaplansfördelen neutraliserades.
Principiellt är jag inte helt nöjd med att DN kan påverka helt avgörande matcher på detta sätt.
Hockey skall avgöras på isen och så länge det inte är fullständigt idiotiska eller grova och farliga tilltag (poetens armbågshopp i huvudet på Ferna eller yxhugget efter Sören) så är det bättre om "straffet" kommer i efterhand.
Jag har inga problem med avstängningen då den följer av nuvarande regler.
Sedan om reglerna är de rätta är en annan sak. Klart är däremot att om inte hockeyn får bukt med alla huvudskador kommer den tappa en hel del ungdomar och sedermera intresse.
Det går spela tufft och rejält utan att hoppa upp med kraft mot huvudtrakten.
– Min erfarenhet är att alla lag som vinner en serie i bäst av sju förtjänar att gå vidare, säger Mattias Ekholm
BOMBOM BOUCHARD skrev:
Igår var jag endast nervös när han var inne. Tycker han är väldigt skicklig. En ledare för kaffe.
En klar fördel för att han saknas. Däremot ser jag bara att oddsen utjämnades. Låt säga att det nu känns 50-50. Lite som att hemmaplansfördelen neutraliserades.
Principiellt är jag inte helt nöjd med att DN kan påverka helt avgörande matcher på detta sätt.
Hockey skall avgöras på isen och så länge det inte är fullständigt idiotiska eller grova och farliga tilltag (poetens armbågshopp i huvudet på Ferna eller yxhugget efter Sören) så är det bättre om "straffet" kommer i efterhand.
Fast är det någon gång det känns helt rättvist att stänga av en spelare så är det väl i en slutspelsserie? Säg att i en grundseriematch så tacklar en KHK-spelare Bergfors så han blir skadad i 3 veckor. Det drabbar oss då vi saknar vår spelare, men KHK-spelarens 5 matchers avstängning gynnar bara andra lag i serien.
Huvudtacklingar ett problem ja eller nej, i den frågan så finns det så mycket mer, mottagarens ansvar vad har mottagaren för skyldigheter i en tackling, vad har utövaren för ansvar.
Allt bottnar i utbildning, ska försöka kortfattat leverera mina tankar kring detta och jag kommer inte lägga skulden på förövaren utan jag kommer lägga hela skulden på Svenska hockey förbundet.
För många år sedan mins ej årtalet så togs det ett stort beslut i Svensk hockey som jag tror har påverkat alldeles för stort i en negativ bemärkelse.
Efter att man råkade ut för en några negativa utgångar i och med tacklingar i lägre divisioner bland vuxna spelare, så tog man beslutet att ta bort tacklingar i ungdomshockeyn.
Jag tillsammans med i stort sätt hela Sveriges ungdomstränare ropade högt att detta är helt fel, vi skickade även in en motion där vi levererade våra tankar varför detta skulle vara ett misstag.
Som tränare så utbildade vi våra spelare i tacklingsteknik ta emot och leverera, detta började vi med i en väldigt tidig ålder då risk för skador var minimalt men de lärde sig sakta men säkert att se upp och leverera. Ju äldre de blev så ökade trycket i tacklingarna men även kunskapen om hur man tar emot dessa.
De spelare vi idag ser på isen är helt uppfostrade i denna tacklingsfria uppväxt, där man inte har fått grunderna i hur man tar emot en tackling och förövaren inte har lärt sig att respektera följderna av sitt handlande där brist på kunskap gör att man inte levererar tacklingen på rätt sätt.
Sen kommer det naturligtvis finnas idioter oavsett utbildning som är ute efter att skada.
Som det är nu så ligger min oro att man sakta men säkert kommer ta död på den i mina ögon underbara ingrediens som gör hockey till hockey.
En tacklings uppgift (egen tanke) stoppa motståndare, vända ett momentum, sätta sig i respekt, trötta ut motståndaren, väcka medspelare(publik) finns säker många mer sköna uppgifter en tackling har.
Tror att vi tyvärr kommer att behöva leva med detta och sakta men säkert ta död på den underbara ingrediens tackling i Svensk hockey, om man inte från Svenska hockey förbundet tar ett nytt stort beslut att införa tacklingar på ungdomshockeyn.
B.I.B.A skrev:
Fast är det någon gång det känns helt rättvist att stänga av en spelare så är det väl i en slutspelsserie? Säg att i en grundseriematch så tacklar en KHK-spelare Bergfors så han blir skadad i 3 veckor. Det drabbar oss då vi saknar vår spelare, men KHK-spelarens 5 matchers avstängning gynnar bara andra lag i serien.
Jag säger inget om avstängningen i sig men jag tycker att det är tragiskt att Svensk hockey har hamnat i ett läge när beslut utanför isen kan påverka viktiga matcher på principbeslut. Det saknas fingertoppskänsla och mod i besluten och man lägger allt ansvar på den som utdelar tacklingen och utdömer straff även om motståndaren inte skyddar sig.
Rynos tackling är en sak och Johan Forsbergs något helt annat.
Som det är nu så utdömer man x-antal matcher på vad som från början var en tvåminutare.
Jämför med Villes tackling på Jämtin som också gav tre matcher, därför åker även Ryno på ett liknande straff medan det är ljusår från Falks tackling på Roe (där kan vi snacka farligt spel).
- This is not a penalty this is a thing of beauty. If you don't like it change the channel.
