DIF Hockey Forum

Fan vad skönt det är att ha medstuds och fan vad skönt att vi inte ger upp. Älskar mentaliteten just nu!

Dock märkbart att Krüger, Hudon och JJ spelar med skavanker. Krüger var väl borta från andra? JJ lirade otroligt korta byten. Hyll till Marmenlind att komma in och spela som han gör, fåtal tabbar absolut men ligger ju i nivå med Blomgren i Malmös kasse. Han gör det han ska ändå och betydligt tryggare än Hävelid, stabil andrespade.

Vallfärda till Malmö och ta över arenan. Mot kvartsfinal!

Janzoo skrev: ↑2026-03-17 22:14:02

kh31d4r skrev: ↑2026-03-17 22:08:08

Janzoo skrev: ↑2026-03-17 22:05:51

kh31d4r skrev: ↑2026-03-17 22:00:04

Janzoo skrev: ↑2026-03-17 21:58:36

Då är min tolkning att det inte är godkänt mål. Han förhindrar TYDLIGT målvaktens möjligheter att ta sig ut och göra sig stor. Kul hur man kan tolka saker så olika

Kan man tycka, fast målisen får nog skylla sig själv lite. Hade han gått ut mot skytten och tagit kontakt så hade det varit solklart bortdömt. Svårt att döma på någon som hade kunnat hända.

Regeln är rätt tydlig och kan inte tolkas att målisen behöver anstränga sig för att den ska beivras. "Spelaren stör inte målvaktens förmåga att försvara målet på något sätt". Målvakten går ut så pass mycket att det blir fysisk kontakt och förhindras från att gå ut helt och göra sig stor för att ta skottet. Solklart ej mål enligt regeln

Domaren sa precis samma sak som jag ovan, men du kanske kan reglerna bättre

Jo jag hör också, och han har ju fel sett till hur regeln är skriven. Men det är ju samma i hur man som offer behöver förstärka i alla situationer ute på banan nu för tiden. Att inte störa på något sätt är extremt tydligt och inte upp för tolkning, när en spelare står halvvägs in i målgården och målvakten lyckas ta sig ut så mycket att kontakt sker med spelaren i målgården. Stor skillnad från mål där spelare står och skymmer i målgården där målvakten vid skottillfället är helt stillastående

Det enda som är "extremt tydligt" är väl att du har missuppfattat regelboken? Det som refereras i eran konversation är en av drygt 30 olika situationer där domaren ska döma på ett eller annat sätt. Caset ni pratar om är:

1: Målvakten är i sitt målområde
A: En anfallande spelare står inne i
målområdet när pucken går in i målområdet
och sedan in i mål. Spelaren stör inte
målvaktens förmåga att försvara målet på
något sätt.

Där bedömningen är "GODKÄNT MÅL.". Det innebär alltså inte motsatsen om något av det som står i citatet INTE inträffar. Det hade ju varit otroligt enkelt att göra det så binärt, men vi vet ju att målområdesbedömningar är allt annat än binärt.

Det är inte den situationen i regelboken, 69.1 A, som domaren gör sin bedömning på, utan flera andra situationer som han mycket pedagogiskt redogör för i intervjun med Tv4. Så om du vill visa att han har fel får du nog hänvisa till de situationer som han förklarar istället.

På plats såg det ut som solklart mål. Efter att ha vevat lite video hemkommen är jag mindre säker.
Hade anfallaren (i detta fall Blomman) varit helt omarkerad hade jag varit skeptisk, minst sagt, om det hänt oss.
Men den här debatten har pågått i flera år och domare, ligor och förbundet har inte riktigt lyckats att göra det solklart. Bedömningarna svajar (lex Brodins "visuella störning") och då blir det så klart frustration.

Vi hade röta med ett par bedömningar tidigare som lätt kunnat blivit utvisningar på oss men det kändes som att domarna släppte för att de släppt minst 4-5st på Malmö tidigare varav ett par toktydliga.
Nog för att de skall tillåta lite mer under slutspel men det får inte ske till kostnaden av konsekventa bedömningar.

Men nog snackat om domarna nu. Det är något som vi inte kan påverka och det är nog bara bra om motståndarna lägger för mycket fokus där. Kan vi grisa till det lite och trampa fram lite frustrationsutvisningar till i kommande möte så kan vi kanske få Malmö att tappa koncepten och fortsätta foka på domarna istället för att göra rätt saker.

Djurgårn är bäst!

Härlig kämpaseger!!!