JVM

[seppuko]

Det jag menade, oavsett vad man anser om religiösa så är merparten av de som är religiösa rätt strikta. Dvs att dom håller på vissa saker och ting. Sen att dom hycklar senare i livet må väl vara hänt.

[Lee Harvey Oswald]

Att citera den judiske ateisten och materialisten Karl Marx ifråga om religion känns inte helt seriöst. Detsamma gäller era generaliseringar i ärendet.

Grattis till guldet, Sverige! Det var ni väl värda.

+1

Hockeysnack är generellt på en ganska låg nivå, framför allt på div forum
(jag är ju med & bidrar i allra högsta grad till det ).

Men när det disskuteras politik, religion eller barnuppfostran här blir det ofta stor komik.
Ödmjukheten lyser igenom med sin totala frånvaro.
Längtar med spänning tills vissa individer här inne låtit "livet släpa dom fram" i ett 40-tal år, bara för att se om man då kanske lyckats stöta på ett & annat tvivel till sina tidigare självklara sanningar

[-daniel-]

Att citera den judiske ateisten och materialisten Karl Marx ifråga om religion känns inte helt seriöst. Detsamma gäller era generaliseringar i ärendet.

Grattis till guldet, Sverige! Det var ni väl värda.

+1

Hockeysnack är generellt på en ganska låg nivå, framför allt på div forum
(jag är ju med & bidrar i allra högsta grad till det ).

Men när det disskuteras politik, religion eller barnuppfostran här blir det ofta stor komik.
Ödmjukheten lyser igenom med sin totala frånvaro.
Längtar med spänning tills vissa individer här inne låtit "livet släpa dom fram" i ett 40-tal år, bara för att se om man då kanske lyckats stöta på ett & annat tvivel till sina tidigare självklara sanningar

Så LHO har gått och blivit religiös på senare år? Herregud.
Jag har 8-9 år kvar till 40-års krisen...ack ja.

Men ärligt talat så förstår jag inte hur man inte kan tycka att religion har förstört mer än det åstadkommit. Alla tänkande individer borde inse det. Bemöt det påståendet istället för att påstå att diskussionen är på en låg nivå, danke.

[Magnutz]

Att citera den judiske ateisten och materialisten Karl Marx ifråga om religion känns inte helt seriöst. Detsamma gäller era generaliseringar i ärendet.

Grattis till guldet, Sverige! Det var ni väl värda.

+1

Hockeysnack är generellt på en ganska låg nivå, framför allt på div forum
(jag är ju med & bidrar i allra högsta grad till det ).

Men när det disskuteras politik, religion eller barnuppfostran här blir det ofta stor komik.
Ödmjukheten lyser igenom med sin totala frånvaro.
Längtar med spänning tills vissa individer här inne låtit "livet släpa dom fram" i ett 40-tal år, bara för att se om man då kanske lyckats stöta på ett & annat tvivel till sina tidigare självklara sanningar

Så LHO har gått och blivit religiös på senare år? Herregud.
Jag har 8-9 år kvar till 40-års krisen...ack ja.

Men ärligt talat så förstår jag inte hur man inte kan tycka att religion har förstört mer än det åstadkommit. Alla tänkande individer borde inse det. Bemöt det påståendet istället för att påstå att diskussionen är på en låg nivå, danke.

Lurendrejeri och trams skapat för att förtrycka människor samt för att rättfärdiga krig. Usch.

[Metal Machine]

Du generaliserar visst, då du kategoriskt avfärdar all religion. Och självklart måste man vara religiös för att man har en nyanserad syn på tillvaron. När det gäller Karl Marx' uttalande kan man självklart hålla med om det, men det oseriösa i sammanhanget ligger i att Marx knappast är objektiv kring religionen som fenomen. Att då åberopa honom som någon slags auktoritet är ungefär som att jag skulle besvara påståendet med att hänvisa till en medeltida ärkebiskop. Du inser ju själv på vilken nivå vi hamnar då, inte sant?

Religionen har för övrigt hjälpt minst lika många människor som den har förstört för. Rättegången mot Galilei brukar lyftas fram som ett exempel på hur bigott och cynisk kyrkan har varit genom historien, men betänk då att Machiavelli utsattes för ett närmast identisk behandling av makten bara cirka hundra år tidigare, på ungefär samma plats, på allt annat än religiösa grunder. Galilei var för övrigt även han religiös, så rättegången hade ingenting att göra med hans tro. För att inte nämna alkemisten Isaac Newton, vars mål i livet knappast var att upptäcka tyngdlagen, utan att åstadkomma insatser som skulle kunna få honom att närma sig Gud. Gud, som för övrigt är en äldre idé än kristendomen - även i västerlandet. I de antika religionerna var Gud detsamma som inom kristendomen hundratals år senare, vilket skvallrar om den antika filosofins betydelse för den kristna teologin.

[-daniel-]

Att då åberopa honom som någon slags auktoritet är ungefär som att jag skulle besvara påståendet med att hänvisa till en medeltida ärkebiskop.

Jag hänvisade till just det specifika uttalandet som råkade vara av honom, det var uttalandet som sådant jag höll med om, inget annat.

Annars blir jag fundersam över din mening om att religionen har hjälpt minst lika många som den har förstört för. Jag vet att religion är en tröst för många svaga individer i samhället, jag vet att många får hjälp och stöd och känner samhörighet. Jag vet att samhällen har växt fram och i vissa fall utvecklats pga religionen och gemenskapen den skapat. Men, finner fortfarande din slutsats absurd. Religion ger inte liv. Religion har däremot släckt så ofantligt många liv. Läste någonstans att man räknar med uppåt 800-900 miljoner människoliv genom historien som gått åt som mer eller mindre direkt är orsakade av olika religiösa konflikter och motiv (naturligtvis jäkligt svårt att uppskatta någon vettig siffra men det kan ge en fingervisning). Lycka således till att övertyga mig om att religion som fenomen hjälpt lika många som den har stjälpt...

[Lee Harvey Oswald]

Så LHO har gått och blivit religiös på senare år? Herregud.

Njaae, inte ens nära faktiskt.......just nu

Men jag syftade inte enbart på religion nu utan mer allmän forummentalitet.
Snabba enkla lösningar med tuffa sågningar på uppstuds.
Att generalisera är alltid bekvämast, då slipper man bli förvirrad & kanske tänka i nya banor


Jaja, nu skiter vi i det här
Heja Sverige!

[-daniel-]

Så LHO har gått och blivit religiös på senare år? Herregud.

Men jag syftade inte enbart på religion nu utan mer allmän forummentalitet.
Snabba enkla lösningar med tuffa sågningar på uppstuds.
Att generalisera är alltid bekvämast, då slipper man bli förvirrad & kanske tänka i nya banor

Jo så är det naturligtvis alltid på forum. Men det är lite av grejen... Men då & då kan det studsa upp intressanta diskussioner som faktiskt är sakliga och leder till något vettigt. Sådär vart 5:e år i varje fall.

[Metal Machine]

Daniel, ärligt talat. Kan du för en gångs skull sluta vara så selektiv när du läser? Slå upp ordet holism i ordboken och försök att ta till dig av den förklaring som ges. För om du försöker se helhetsbilden inser du att jag håller med om att man naturligtvis kan instämma i Marx' påstående, men att just han i sig knappast ger extra tyngd till diskussionen, eftersom han är föga objektiv när det kommer till religion. Faktum är att det i det här fallet är fullt tillräckligt att läsa innantill också.

Vad religionens historiska skuld beträffar är jag inte övertygad om att det är religionen per se som ligger till grund för någon historisk konflikt över huvud taget. Religionen har fått bära hundhuvudet när människor som inte kan se bakom fasaden har tagit på sig att analysera konflikterna och dess bakomliggande orsaker. Man kan också se det som att religionen är ansvarig för alla historiska konflikter, om man är av uppfattningen att människan och religionen är oskiljaktiga. För historiskt sett är det ingen orimlig slutsats att dra. Historiskt sett är också religion och politik mycket svåra att skilja åt. Säg att vi kommer fram till att politiken i själva verket är ansvarig för alla världens konflikter. Är då lösningen att göra oss av med politiken, och i så fall hur?

Är det rimligt att anta att makthavarna i de statser som var inblandade i Det trettioåriga kriget krigade på grundval av sin religiösa övertygelse, eller är det troligare att maktanspråk låg bakom konflikten? Helt ärligt, alltså?

[sensei]

Är inte alls påläst på detta.. men bör man inte ge Religion och den svenska kyrkan lite credd för att historiskt sett ha lyft Sverige ur misär och elände genom att motarbeta och ta svenskarna ur ett överdrivet supande?

[-daniel-]

Daniel, ärligt talat. Kan du för en gångs skull sluta vara så selektiv när du läser? Slå upp ordet holism i ordboken och försök att ta till dig av den förklaring som ges. För om du försöker se helhetsbilden inser du att jag håller med om att man naturligtvis kan instämma i Marx' påstående, men att just han i sig knappast ger extra tyngd till diskussionen, eftersom han är föga objektiv när det kommer till religion. Faktum är att det i det här fallet är fullt tillräckligt att läsa innantill också.

Vad religionens historiska skuld beträffar är jag inte övertygad om att det är religionen per se som ligger till grund för någon historisk konflikt över huvud taget. Religionen har fått bära hundhuvudet när människor som inte kan se bakom fasaden har tagit på sig att analysera konflikterna och dess bakomliggande orsaker. Man kan också se det som att religionen är ansvarig för alla historiska konflikter, om man är av uppfattningen att människan och religionen är oskiljaktiga. För historiskt sett är det ingen orimlig slutsats att dra. Historiskt sett är också religion och politik mycket svåra att skilja åt. Säg att vi kommer fram till att politiken i själva verket är ansvarig för alla världens konflikter. Är då lösningen att göra oss av med politiken, och i så fall hur?

Är det rimligt att anta att makthavarna i de statser som var inblandade i Det trettioåriga kriget krigade på grundval av sin religiösa övertygelse, eller är det troligare att maktanspråk låg bakom konflikten? Helt ärligt, alltså?

...och var har jag uttryckt att jag med att belysa det var Marx som hade gjort det uttalandet skulle ge tyngd åt det hela? Förstår verkligen inte vad du menar, så förklara gärna.

Resten vet jag inte ens vad jag skall svara på. Så du menar alltså att exempelvis inkvisitionen inte hade religiösa motiv?

30-åriga kriget är jag inte tillräckligt insatt i för att ha någon vidare åsikt om, men jag har alltid trott att just den konflikten hade många olika orsaker som bara delvis kunde härledas till religionen.

[Metal Machine]

Även om det inte var din avsikt brukar citat användas för att ge extra tyngd åt den egna stundpunkten, något du misslyckades med i det här fallet.

Exempelvis: Demokrati är en dålig styrelseform, eller som Churchill sade "Det bästa argumentet mot demokrati är ett femminuterssamtal med den genomsnittliga väljaren." Churchill ger i det här fallet extra tyngd åt åsikten att demokrati inte är den bästa styrelseformen, eftersom han i egenskap av demokrat ändå kan erkänna systemets brister. Men att citera Franco eller Mussolini i samma ärende väger inte lika tungt. Tis' all im sayin', bro...

Fast fortfarande. Var religionen ett självändamål eller ett maktredskap? Det lutar ju åt att du instämmer med mig om att det var det senare, men trots detta beskyller du religionen för allt ont i världen. Håll med mig om att det blir tämligen paradoxalt att inta en sådan hållning?

[-daniel-]

Även om det inte var din avsikt brukar citat användas för att ge extra tyngd åt den egna stundpunkten, något du misslyckades med i det här fallet.

Exempelvis: Demokrati är en dålig styrelseform, eller som Churchill sade "Det bästa argumentet mot demokrati är ett femminuterssamtal med den genomsnittliga väljaren." Churchill ger i det här fallet extra tyngd åt åsikten att demokrati inte är den bästa styrelseformen, eftersom han i egenskap av demokrat ändå kan erkänna systemets brister. Men att citera Franco eller Mussolini i samma ärende väger inte lika tungt. Tis' all im sayin', bro...

Fast fortfarande. Var religionen ett självändamål eller ett maktredskap? Det lutar ju åt att du instämmer med mig om att det var det senare, men trots detta beskyller du religionen för allt ont i världen. Håll med mig om att det blir tämligen paradoxalt att inta en sådan hållning?

Precis, det var inte min avsikt med att citera så tyckte du försökte påstå något som jag inte sagt. Jag tog bara en "random" quote, ledsen om inte det framgick.

Jag är kluven till vad jag står i den frågan, och jag har knappast beskyllt religionen för allt ont i världen, har aldrig påstått något sådant. Men att religion utan tvivel genom tiderna skapat mer bekymmer och förtryck än vad det hjälpt folk är jag fullständigt övertygad om, och det var vad just min poäng i det hela här var.

Har aldrig lyckats hitta en religiös person (notera att jag inte påstår du är religiös) som på ett övertygande sätt kan förklara för mig och rättfärdiga hur deras gud / gudar kan tolerera all den misär och djävulskap som just religiösa syften genom tiderna uppnått. Kan man inte det så förstår jag inte heller hur man kan vara religiös.

[Magnutz]

Även om det inte var din avsikt brukar citat användas för att ge extra tyngd åt den egna stundpunkten, något du misslyckades med i det här fallet.

Exempelvis: Demokrati är en dålig styrelseform, eller som Churchill sade "Det bästa argumentet mot demokrati är ett femminuterssamtal med den genomsnittliga väljaren." Churchill ger i det här fallet extra tyngd åt åsikten att demokrati inte är den bästa styrelseformen, eftersom han i egenskap av demokrat ändå kan erkänna systemets brister. Men att citera Franco eller Mussolini i samma ärende väger inte lika tungt. Tis' all im sayin', bro...

Fast fortfarande. Var religionen ett självändamål eller ett maktredskap? Det lutar ju åt att du instämmer med mig om att det var det senare, men trots detta beskyller du religionen för allt ont i världen. Håll med mig om att det blir tämligen paradoxalt att inta en sådan hållning?

Precis, det var inte min avsikt med att citera så tyckte du försökte påstå något som jag inte sagt. Jag tog bara en "random" quote, ledsen om inte det framgick.

Jag är kluven till vad jag står i den frågan, och jag har knappast beskyllt religionen för allt ont i världen, har aldrig påstått något sådant. Men att religion utan tvivel genom tiderna skapat mer bekymmer och förtryck än vad det hjälpt folk är jag fullständigt övertygad om, och det var vad just min poäng i det hela här var.

Har aldrig lyckats hitta en religiös person (notera att jag inte påstår du är religiös) som på ett övertygande sätt kan förklara för mig och rättfärdiga hur deras gud / gudar kan tolerera all den misär och djävulskap som just religiösa syften genom tiderna uppnått. Kan man inte det så förstår jag inte heller hur man kan vara religiös.

Min sista OT-post i denna tråd:

När en hel familj på fem personer - två vuxna och tre barn 13, 11 och 2 år gamla - utplånas i en bilolycka (detta hände igår utanför Vara) cementerar det min ateistiska "läggning." Det finns ingen gud. Har det funnits en gud är detta väsen sedan länge borta. Allt ofantligt ont som händer här är bevis nog för att vi är ensamma (eller kanske har en otroligt ond gud).

/OT

[seppuko]

Lite samma anledning jag inte är troende. Jag är agnostiker och ganska nyfiken. Men den chansen man hade att bli något mer utplånades i tonåren då tre av mina bästa polare gick bort med ett års mellanrum.

Aja, Rönnberg har påbörjat arbetet inför nästa JVM. Han skrev det på twitter idag