SHL: Växjö Lakers - Djurgårdens IF 28/10 2014

[kaminor]

Han signalerar väl för mål? Därför våra grabbar börjar jubla också.

Så som jag förstått regelboken kan det bara dömas mål när man blir stoppad med öppet mål (när målvakten är plockad). Däremot ska det vara en solklar straff, då regeln är fullkomligt glasklar på den punkten.
Domarna gör inte sitt jobb, och jag tycker det är horribelt. Vad domaren signalerade för är högst oklart egentligen, eftersom han varken kan döma mål eller straff i situationen.

Tråkigt att vi förlorar efter en domarskandal hur som helst. Vi får trösta oss med att vi behöll sjätteplatsen och att vi fortfarande har 10 poäng ner till strecket.

Du har förstått den gamla regelboken korrekt. I den nya nu gällande, som ju inte går att länka till eftersom den inte färdigproducerats och skickats ut från förbundet än, kommer följande stå (översatt till svenska):

i. If a defending player displaces his own goal frame and the opposing team scores a goal, the goal will be allowed provided:
1. The opponent was in the act of shooting prior to the goal frame being displaced;
2. The referee determines the puck would have entered the goal net had the goal frame been in its normal position.

http://www.iihf.com/fileadmin/user_uplo ... 014-18.pdf

Sen är det såklart en annan sak att pucken aldrig gick in i mål här, så regeln är just här inte tillämpbar ändå.

Intressant. Hade domaren kunnat döma straff? Definitivt utvisning?

[Magnutz]

Varför straffas inte domare i disciplinnämnden? Varför särbehandlas regelbrott av domare?

Spelare och ledare får ju grova påföljder för rättsliga överfall. Dessa domare ska stängas av.

Så sjukt sant.

[sm910]

Han signalerar väl för mål? Därför våra grabbar börjar jubla också.

Så som jag förstått regelboken kan det bara dömas mål när man blir stoppad med öppet mål (när målvakten är plockad). Däremot ska det vara en solklar straff, då regeln är fullkomligt glasklar på den punkten.
Domarna gör inte sitt jobb, och jag tycker det är horribelt. Vad domaren signalerade för är högst oklart egentligen, eftersom han varken kan döma mål eller straff i situationen.

Tråkigt att vi förlorar efter en domarskandal hur som helst. Vi får trösta oss med att vi behöll sjätteplatsen och att vi fortfarande har 10 poäng ner till strecket.

Du har förstått den gamla regelboken korrekt. I den nya nu gällande, som ju inte går att länka till eftersom den inte färdigproducerats och skickats ut från förbundet än, kommer följande stå (översatt till svenska):

i. If a defending player displaces his own goal frame and the opposing team scores a goal, the goal will be allowed provided:
1. The opponent was in the act of shooting prior to the goal frame being displaced;
2. The referee determines the puck would have entered the goal net had the goal frame been in its normal position.

http://www.iihf.com/fileadmin/user_uplo ... 014-18.pdf

Sen är det såklart en annan sak att pucken aldrig gick in i mål här, så regeln är just här inte tillämpbar ändå.

Intressant. Hade domaren kunnat döma straff? Definitivt utvisning?

Ja, om undantaget jag beskrev ovan inte inträffar - dvs att pucken går i mål i dess flyttade position där domaren bedömer att skytten var påväg att skjuta vid flytten samt att pucken hade gått i mål också i målets ursprungliga position - gäller samma regler som förut. Dvs, avsiktligt flyttad målbur ger 2 minuter, om det inte sker på övertid eller med 2 minuter kvar av matchen - då ådöms istället straff. (plus vissa andra speciella bestämmelser för frilägen, uttagen målvakt m.m) Regel 554b i gamla svenska regelboken, regel 130 i den internationella nya.

Vad mer intressant är, jag kan väl inte vara den enda som hörde att Växjös DJ körde någon musik med Håkan Lönngrens "Vad fan tjabblar du om din idiot" samplad medans repriserna rullade och vad jag antar var antingen fortfarande domarkonferens eller konferens med vår spelare. Så jävla trött på de här pajasföreningarna som tycker de är sååååå fyndiga när de kör liknande skit, likt snickarboa när någon blir utvisad. Vill minnas att förbundet skulle ta krafttag mot de för ett tag sen, och tävlingsbestämmelserna förbjuder tydligt all form av förlöjligande genom PA-systemen av motspelare och domare/funktionärer. Förbundet borde vissa att man har viss värdighet och så också kräver av föreningarna, straffa Växjö för sådan skit. (Om det nu inte bara var Cmore som lade in det i bakgrunden av sina sändningar av någon anledning...)

[diftobbe89]

Robin Norell håller inte i SHL, fruktansvärt vek och mesig i allt han gör, nu börjar hans +/- rinna iväg rejält också.
Värva Murray!!

Ferna räcker så länge.

Rädd för att Ferna inte kommer spela så mycket mer.

[-daniel-]

En märklig match som jag ändå tycker vi gör förhållandevis bra. Lite flyt i vissa lägen, lite oflyt i andra. Det är helt enkelt hockey.

Att Växjö inte spelar som en guldkandidat just nu borde vara ganska uppenbart för samtliga, va?

På torsdag blir det jobbigt mot Brynäs. Vi har allt som oftast ruggigt svårt i Gavlerinken och så lär fallet bli kommande match...

[captcash]

Helt ok match som sagt, lite downs här och där (vilket vi måste passa oss för, det är väntat att inte kunna hålla bra flyt i spelet en hel match men vi kan inte dippa ner så lågt som vi gör nu... det är ju flera divisioner skillnad mellan vårt bästa och sämsta spel... lägsta-nivån måste upp).
I övrigt trist att domaren avgör matchen, vi skulle haft straff/PP istället för ett skitmål i baken.. straffar hade vi vunnit... hoppas detta inte är den avgörande poängen när vi summerar säsongen!

En sak är iallafall säker, vi har bra mycket mer poäng så här långt in i säsongen än jag räknat med.. trodde vi skulle ligga kring 15p vid detta läget så känns som vi är rustade för Novembers "probable fail run"... Menar, nu har vi ju lite att gå på när en dålig streak kommer istället för att redan ligga sist och hamna ännu mer efter.

[Debacle]

Robin Norell håller inte i SHL, fruktansvärt vek och mesig i allt han gör, nu börjar hans +/- rinna iväg rejält också.
Värva Murray!!

Ferna räcker så länge.

Rädd för att Ferna inte kommer spela så mycket mer.

Rädd? Vem skulle inte göra bytet Murray <-> Ferna?

[captcash]

Robin Norell håller inte i SHL, fruktansvärt vek och mesig i allt han gör, nu börjar hans +/- rinna iväg rejält också.
Värva Murray!!

Ferna räcker så länge.

Rädd för att Ferna inte kommer spela så mycket mer.

Rädd? Vem skulle inte göra bytet Murray <-> Ferna?

Han syftar nog på att Ferna's hjärnskakning sätter stopp för karriären mer än att han blir bänkad i förmån för Dogge...

[sm910]

Han signalerar väl för mål? Därför våra grabbar börjar jubla också.

Så som jag förstått regelboken kan det bara dömas mål när man blir stoppad med öppet mål (när målvakten är plockad). Däremot ska det vara en solklar straff, då regeln är fullkomligt glasklar på den punkten.
Domarna gör inte sitt jobb, och jag tycker det är horribelt. Vad domaren signalerade för är högst oklart egentligen, eftersom han varken kan döma mål eller straff i situationen.

Tråkigt att vi förlorar efter en domarskandal hur som helst. Vi får trösta oss med att vi behöll sjätteplatsen och att vi fortfarande har 10 poäng ner till strecket.

Du har förstått den gamla regelboken korrekt. I den nya nu gällande, som ju inte går att länka till eftersom den inte färdigproducerats och skickats ut från förbundet än, kommer följande stå (översatt till svenska):

i. If a defending player displaces his own goal frame and the opposing team scores a goal, the goal will be allowed provided:
1. The opponent was in the act of shooting prior to the goal frame being displaced;
2. The referee determines the puck would have entered the goal net had the goal frame been in its normal position.

http://www.iihf.com/fileadmin/user_uplo ... 014-18.pdf

Sen är det såklart en annan sak att pucken aldrig gick in i mål här, så regeln är just här inte tillämpbar ändå.

Intressant. Hade domaren kunnat döma straff? Definitivt utvisning?

Ja, om undantaget jag beskrev ovan inte inträffar - dvs att pucken går i mål i dess flyttade position där domaren bedömer att skytten var påväg att skjuta vid flytten samt att pucken hade gått i mål också i målets ursprungliga position - gäller samma regler som förut. Dvs, avsiktligt flyttad målbur ger 2 minuter, om det inte sker på övertid eller med 2 minuter kvar av matchen - då ådöms istället straff. (plus vissa andra speciella bestämmelser för frilägen, uttagen målvakt m.m) Regel 554b i gamla svenska regelboken, regel 130 i den internationella nya.

Vad mer intressant är, jag kan väl inte vara den enda som hörde att Växjös DJ körde någon musik med Håkan Lönngrens "Vad fan tjabblar du om din idiot" samplad medans repriserna rullade och vad jag antar var antingen fortfarande domarkonferens eller konferens med vår spelare. Så jävla trött på de här pajasföreningarna som tycker de är sååååå fyndiga när de kör liknande skit, likt snickarboa när någon blir utvisad. Vill minnas att förbundet skulle ta krafttag mot de för ett tag sen, och tävlingsbestämmelserna förbjuder tydligt all form av förlöjligande genom PA-systemen av motspelare och domare/funktionärer. Förbundet borde vissa att man har viss värdighet och så också kräver av föreningarna, straffa Växjö för sådan skit. (Om det nu inte bara var Cmore som lade in det i bakgrunden av sina sändningar av någon anledning...)

Får korrigera mig själv, slarvade och antog att vi hade samma i regelnyheterna. Det har vi inte. Där står "om anfallande spelare är påväg att skjuta pucken i mål", inte "gör mål", som man skulle kunna anta av IIHFs "scores a goal". Nyansskillnad betydande för om det om pucken faktiskt går in i mål i eller inte i målburens flyttade position, samt om domaren hunnit blåsa eller inte. Med den svenska regelnyhetstexten, vilken jag antar kommer gälla i regelboken, skulle det definitivt varit mål för oss även om den tog i stolpen i dess flyttade position.

Regel 98 – Underkännande av mål vid flyttad målbur
Om en anfallande spelare är på väg att skjuta in pucken i mål och en försvarande spelare flyttar på målburen, ska målet ändå godkännas under förutsättning att: 1) anfallaren var på väg att skjuta innan målburen flyttades, och 2) huvuddomaren bedömer att pucken skulle ha gått i mål på ett korrekt sätt om målburen hade stått kvar på rätt plats.

[-daniel-]

Men nu tyckte väl domarna att Växjö-spelaren inte flyttade buren med flit och dömde således inte mål?

[sparwen]

Men nu tyckte väl domarna att Växjö-spelaren inte flyttade buren med flit och dömde således inte mål?

Och det är där problemet är. Även om de inte såg det exakt så borde de väl sett att handsken låg kvar. Och hur fan tappar man en handske om en inte håller fast den i målburen.

[-daniel-]

Men nu tyckte väl domarna att Växjö-spelaren inte flyttade buren med flit och dömde således inte mål?

Och det är där problemet är. Även om de inte såg det exakt så borde de väl sett att handsken låg kvar. Och hur fan tappar man en handske om en inte håller fast den i målburen.

De ansåg väl att han kom glidande mot mål och "tog emot sig". Antar jag.

[sparwen]

Troligen. Men att ta emot sig mot målburen borde vara detsamma som att flytta den. De borde vara så erfarna att de vet att den inte går att ta emot sig mot utan att den inte flyttar på sig.

[sm910]

Men nu tyckte väl domarna att Växjö-spelaren inte flyttade buren med flit och dömde således inte mål?

Med den nya regellydelsen om den är så som i regelnyhetstexten, så är det irrelevant om försvarande spelare flyttade målburen med flit eller inte.

Däremot skulle domaren så klart kunna bedöma att skottet inte var påbörjat, om han är på det humöret.

[-daniel-]

Men nu tyckte väl domarna att Växjö-spelaren inte flyttade buren med flit och dömde således inte mål?

Med den nya regellydelsen om den är så som i regelnyhetstexten, så är det irrelevant om försvarande spelare flyttade målburen med flit eller inte.

Nu har jag inte läst regeln men du kan inte på allvar mena att det inte är av betydelse ifall man självmant flyttar buren eller om någon trycker in spelaren i densamma så den flyttas? I det här fallet kan man ju förmodligen tolka det som så att VLH-spelaren tappar skäret (minns inte vad som hände i situationen innan) och glider mot buren och sen "får med sig den" av bara farten.

Tror du tolkar regeln fel.