Djurgården hockey i framtiden. Gameplan, ekonomi, strategier

[Kall-El]

Tror inte det stämmer alls personligen

Nya flashig arenor lönar sig första 1-2 säsongerna sedan när nyhetensbehag har lagt sig går siffrorna ner till det vanliga nivåerna igen. ( Se bara på Globen )

Ökad kringförsäljning hjälper ju dessutom upp vår ekonomi så mycket med tanke på de få procent som vi får ut av den kakan.

Behålla som det är nu är en mycket säkrare väg att gå den saken är säker.

Sedan kan man ju fråga sig om man är där för att titta på matchen eller för att sitta superbekvämt?

Den typen av renovering du talar låter inte heller direkt billig vilket högst troligen kommer få en avsevärd effekt på hyreskostnaden.

Det är naturligtvis en helt annan femma om man själv äger arenan och dess kringförsäljning, men det gör vi ju inte i alla fall.

[-daniel-]

Jag förstår inte alls hur du tänker faktiskt. Det är ju inte så att arenan efter några år blir risig igen och att folk dissar hockey enkom för det.

Naturligtvis blir det ohållbart om DIF / AIK skulle stå för alla kosingar vid en sådan tilltänkt renovering, men det kommer aldrig att ske.

Sitta bekvämt, bra faciliteter, schyssta kiosker / barer, bås för företag osv är en del av helheten och upplevelsen. Många som går på idrott gör det för evenemanget, inte enbart sporten i sig (även om jag själv garanterat tillhör den senare kategorien).

[Kall-El]

Jag är helt överrens med dig om att en nyrenovering / upprustning / ny arena till en början leder till publikökning, allt annat vore märkligt.

Problemet är vad som händer om 2-3 säsonger när det nya inte är "nytt längre".

Hyran ligger då kvar på samma nivå som förut eller högre, men frågan är om publiksiffrorna ligger kvar på samma nivåer?

Globenfallet talar här sitt mycket tydliga språk i alla fall.

Fler kiosker och därmed snabbare försäljning gynnar ju inte oss direkt överdrivet mycket heller då dessa pengar till mycket stor del hamnar hos AEG i alla fall.

Har alltså svårt att se en långsiktig vinst med en upprustad arena så länge som vi inte äger vårt eget arrangemang till 100%.

[-daniel-]

Jag är helt överrens med dig om att en nyrenovering / upprustning / ny arena till en början leder till publikökning, allt annat vore märkligt.

Problemet är vad som händer om 2-3 säsonger när det nya inte är "nytt längre".

Hyran ligger då kvar på samma nivå som förut eller högre, men frågan är om publiksiffrorna ligger kvar på samma nivåer?

Globenfallet talar här sitt mycket tydliga språk i alla fall.

Fler kiosker och därmed snabbare försäljning gynnar ju inte oss direkt överdrivet mycket heller då dessa pengar till mycket stor del hamnar hos AEG i alla fall.

Har alltså svårt att se en långsiktig vinst med en upprustad arena så länge som vi inte äger vårt eget arrangemang till 100%.

Varför skulle inte publiknivåerna fortsatt kunna ligga på en bra nivå efter några år om om man jobbar lika långsiktigt och bygger vidare på den satsning vi sett senaste 3 åren? Det finns ett enormt underlag i Stockholm för att kunna fylla en arena på 10.000 platser varje match.

Du kan dessutom inte jämföra Globen och hur hockeyklimatet såg ut då.

[Kall-El]

Det normala är att du får publikökning efter en renovering av en arena eller nybygge.

Se bara på FBK, deras arena har några årpå nacken nu och deras siffror är inte super trots stora idrottsliga framgångar.

Nycklarna till framgång är att äga sina egna arrangemang eller hyra så billigt som möjligt.

[-daniel-]

Du svarar ju inte på mitt huvudargument; varför skulle publiktillströmningen avta efter några år när vi sitter med den uppåtgående trend som vi är i dagsläget? Naturligtvis är det bättre att äga sin egen arena eller hyra billigare, men det handlade inte diskussionen om.

Djurgården som förening försöker jobba extremt hårt med allt runtomkring, läste en intressant artikel i Dagens Nyheter i dag om sponsorsintäkter och hur svårt Stockholmsklubbar har att knyta till sig stora penningstinna sponsorer (bland annat pga att sponsorerna är rädda att stöta bort kunder om man sponsrar "fel" Stockholmslag) jämfört med andra klubbar ute i landet. Klart läsvärd.

[Magnutz]

Du svarar ju inte på mitt huvudargument; varför skulle publiktillströmningen avta efter några år när vi sitter med den uppåtgående trend som vi är i dagsläget? Naturligtvis är det bättre att äga sin egen arena eller hyra billigare, men det handlade inte diskussionen om.

Djurgården som förening försöker jobba extremt hårt med allt runtomkring, läste en intressant artikel i Dagens Nyheter i dag om sponsorsintäkter och hur svårt Stockholmsklubbar har att knyta till sig stora penningstinna sponsorer (bland annat pga att sponsorerna är rädda att stöta bort kunder om man sponsrar "fel" Stockholmslag) jämfört med andra klubbar ute i landet. Klart läsvärd.

Tragiskt om det är på det viset. Sen finns det ju bara ett. Det andra är ju ett Solna-lag.

[-daniel-]

Du svarar ju inte på mitt huvudargument; varför skulle publiktillströmningen avta efter några år när vi sitter med den uppåtgående trend som vi är i dagsläget? Naturligtvis är det bättre att äga sin egen arena eller hyra billigare, men det handlade inte diskussionen om.

Djurgården som förening försöker jobba extremt hårt med allt runtomkring, läste en intressant artikel i Dagens Nyheter i dag om sponsorsintäkter och hur svårt Stockholmsklubbar har att knyta till sig stora penningstinna sponsorer (bland annat pga att sponsorerna är rädda att stöta bort kunder om man sponsrar "fel" Stockholmslag) jämfört med andra klubbar ute i landet. Klart läsvärd.

Tragiskt om det är på det viset. Sen finns det ju bara ett. Det andra är ju ett Solna-lag.

Det här handlade rent generellt om sportklubbar i alla idrotter, men ja. Tror det faktiskt kan vara ett problem med en del sponsorer. Ednertz nämnde att man ibland kan kringgå problematiken genom att samarbeta med sponsorer, som i fallet Energizer som både DIF & Solna samarbetar med.

Men det absolut största problemet är att klubbar ute i landet mycket lättare kan knyta till sig storsponsorer så att hela regionen gynnas, det är en enorm skillnad här.

[Kall-El]

Därför att publiktillströmningen efter "nyhetens behag" har lagt sig i de allra flesta fall har fallit tillbaka.

Det enda uppenbara undantaget jag kan komma på är VFHC, men deras situation är lite unik i och med att de är "hela regionens lag" och alla verkar hålla på dem oavsett vilket lag de stödjer i fotbollen.

Det tar sig faktiskt ganska självklart. Om kan presentera en "gammal produkt" i detta fall DIF hockey" i en ny omgivning i detta fall en upprustad arena kommer detta att dra extra folk det tror jag de allra flesta håller med om.

När den "nya omgivningen" inte längre är ny håller jag det som mindre troligt att dessa personer kommer att återkomma då de behövde "nyheten" för att vara sugna", när den inte längre finns där finns inte heller deras intresse kvar på samma sätt längre. Att man väljer att inte gå på hockey för man inte sitter tillräckligt bekvämt låter för övrigt som en taskig bortförklaring för att man inte har tillräckligt med lust att gå i första läget.

Skulle snarast vilja se ditt huvudargument bättre underbyggt för det låter lite för bra och enkelt för att vara sant.

[DIF_Soldier]

Därför att publiktillströmningen efter "nyhetens behag" har lagt sig i de allra flesta fall har fallit tillbaka.

Det enda uppenbara undantaget jag kan komma på är VFHC, men deras situation är lite unik i och med att de är "hela regionens lag" och alla verkar hålla på dem oavsett vilket lag de stödjer i fotbollen.

Det tar sig faktiskt ganska självklart. Om kan presentera en "gammal produkt" i detta fall DIF hockey" i en ny omgivning i detta fall en upprustad arena kommer detta att dra extra folk det tror jag de allra flesta håller med om.

När den "nya omgivningen" inte längre är ny håller jag det som mindre troligt att dessa personer kommer att återkomma då de behövde "nyheten" för att vara sugna", när den inte längre finns där finns inte heller deras intresse kvar på samma sätt längre. Att man väljer att inte gå på hockey för man inte sitter tillräckligt bekvämt låter för övrigt som en taskig bortförklaring för att man inte har tillräckligt med lust att gå i första läget.

Skulle snarast vilja se ditt huvudargument bättre underbyggt för det låter lite för bra och enkelt för att vara sant.

Ökad tillströmning ger ökade intäkter, och ökade intäkter bygger ett starkare lag som förhoppningsvis ger större sportsliga framgångar. Större sportsliga framgångar ger ett starkare varumärke överlag.

Om vi inte rustar, vad är då alternativet? En egen arena har man såvitt jag förstår försökt få till under en lång tid, men att ansvariga inte vill ge med sig. För en tid sedan ville man köpa Hovet, men efter gnagets uppflyttning ter det ju sig än mer osannolikt (om man inte siktar på delägarskap för att öka påtryckningen, vill säga)

Ur ett realistiskt perspektiv är alltså en upprustning den enda rätta vägen att gå i nuläget, och att hålla DIF Hockey intressant för gemene man har ju alltid varit en marketing-fråga, oavsett om intresset för själva arenan dör ut eller inte.

Allt nytt blir gammalt, och när den tiden kommer är det dags att hitta på något som fortsätter locka. Så kommer det alltid att vara.

[Highwind]

Kall-El:
Att gå på en match i Löfbergs arena kan inte jämföras med att gå på Hovet och se DIF. På hovet spelar stockholmsgrabbar inför en makalös atmosfär. I löfbergs lila arena spelar bönder och legoknektar inför en obefintlig stämning.

Fortsätter vi på samma trend som nu (publikmässigt) och sportsligt så bör vi bygga ut Hovet och renovera det. Även om jag går dit för att se hockey så vistas jag hellre i vackra miljöer än ruffiga. Utan renoveringar blir det förfall.

[sensei]

Du svarar ju inte på mitt huvudargument; varför skulle publiktillströmningen avta efter några år när vi sitter med den uppåtgående trend som vi är i dagsläget? Naturligtvis är det bättre att äga sin egen arena eller hyra billigare, men det handlade inte diskussionen om.

Djurgården som förening försöker jobba extremt hårt med allt runtomkring, läste en intressant artikel i Dagens Nyheter i dag om sponsorsintäkter och hur svårt Stockholmsklubbar har att knyta till sig stora penningstinna sponsorer (bland annat pga att sponsorerna är rädda att stöta bort kunder om man sponsrar "fel" Stockholmslag) jämfört med andra klubbar ute i landet. Klart läsvärd.

Tragiskt om det är på det viset. Sen finns det ju bara ett. Det andra är ju ett Solna-lag.

Det här handlade rent generellt om sportklubbar i alla idrotter, men ja. Tror det faktiskt kan vara ett problem med en del sponsorer. Ednertz nämnde att man ibland kan kringgå problematiken genom att samarbeta med sponsorer, som i fallet Energizer som både DIF & Solna samarbetar med.

Men det absolut största problemet är att klubbar ute i landet mycket lättare kan knyta till sig storsponsorer så att hela regionen gynnas, det är en enorm skillnad här.

Jag tror och hoppas att detta är överdrivet. Den här problematiken borde ställas på sin spets i engelsk fotboll, men där sponras det på med full fart, inte sant?

Jag tror att till och med de mest inskränkta fansen inser att sponsorpengar är bra för idrotten.

[-daniel-]

Därför att publiktillströmningen efter "nyhetens behag" har lagt sig i de allra flesta fall har fallit tillbaka.

Det enda uppenbara undantaget jag kan komma på är VFHC, men deras situation är lite unik i och med att de är "hela regionens lag" och alla verkar hålla på dem oavsett vilket lag de stödjer i fotbollen.

Det tar sig faktiskt ganska självklart. Om kan presentera en "gammal produkt" i detta fall DIF hockey" i en ny omgivning i detta fall en upprustad arena kommer detta att dra extra folk det tror jag de allra flesta håller med om.

När den "nya omgivningen" inte längre är ny håller jag det som mindre troligt att dessa personer kommer att återkomma då de behövde "nyheten" för att vara sugna", när den inte längre finns där finns inte heller deras intresse kvar på samma sätt längre. Att man väljer att inte gå på hockey för man inte sitter tillräckligt bekvämt låter för övrigt som en taskig bortförklaring för att man inte har tillräckligt med lust att gå i första läget.

Skulle snarast vilja se ditt huvudargument bättre underbyggt för det låter lite för bra och enkelt för att vara sant.

Läs Soldatens post vilket sammanfattar min syn på det hela väl.

Många väljer som jag skrev tidigare att gå på evenemang för helhetens skull, kan man ha en fräschare arena samtidigt som man kan erbjuda en hetare produkt (iochmed högre intäkter från publiktillströmning) så finns det alla möjligheter i världen att fortsätta ha en hög beläggning på en arena, även när nyhetens behag har lagt sig.

Tycker rent generellt det känns extremt bakåtsträvande och fegt att inte vilja rusta upp Hovet för att "efter några år kanske publiken slutar komma".

[-daniel-]

Du svarar ju inte på mitt huvudargument; varför skulle publiktillströmningen avta efter några år när vi sitter med den uppåtgående trend som vi är i dagsläget? Naturligtvis är det bättre att äga sin egen arena eller hyra billigare, men det handlade inte diskussionen om.

Djurgården som förening försöker jobba extremt hårt med allt runtomkring, läste en intressant artikel i Dagens Nyheter i dag om sponsorsintäkter och hur svårt Stockholmsklubbar har att knyta till sig stora penningstinna sponsorer (bland annat pga att sponsorerna är rädda att stöta bort kunder om man sponsrar "fel" Stockholmslag) jämfört med andra klubbar ute i landet. Klart läsvärd.

Tragiskt om det är på det viset. Sen finns det ju bara ett. Det andra är ju ett Solna-lag.

Det här handlade rent generellt om sportklubbar i alla idrotter, men ja. Tror det faktiskt kan vara ett problem med en del sponsorer. Ednertz nämnde att man ibland kan kringgå problematiken genom att samarbeta med sponsorer, som i fallet Energizer som både DIF & Solna samarbetar med.

Men det absolut största problemet är att klubbar ute i landet mycket lättare kan knyta till sig storsponsorer så att hela regionen gynnas, det är en enorm skillnad här.

Jag tror och hoppas att detta är överdrivet. Den här problematiken borde ställas på sin spets i engelsk fotboll, men där sponras det på med full fart, inte sant?

Jag tror att till och med de mest inskränkta fansen inser att sponsorpengar är bra för idrotten.

Tror nog också det är aningen överdrivet i de flesta fall, men nog finns det brands som inte känner sig bekväma att bara sponsra ett av lagen från en viss region.

[Kall-El]

Därför att publiktillströmningen efter "nyhetens behag" har lagt sig i de allra flesta fall har fallit tillbaka.

Det enda uppenbara undantaget jag kan komma på är VFHC, men deras situation är lite unik i och med att de är "hela regionens lag" och alla verkar hålla på dem oavsett vilket lag de stödjer i fotbollen.

Det tar sig faktiskt ganska självklart. Om kan presentera en "gammal produkt" i detta fall DIF hockey" i en ny omgivning i detta fall en upprustad arena kommer detta att dra extra folk det tror jag de allra flesta håller med om.

När den "nya omgivningen" inte längre är ny håller jag det som mindre troligt att dessa personer kommer att återkomma då de behövde "nyheten" för att vara sugna", när den inte längre finns där finns inte heller deras intresse kvar på samma sätt längre. Att man väljer att inte gå på hockey för man inte sitter tillräckligt bekvämt låter för övrigt som en taskig bortförklaring för att man inte har tillräckligt med lust att gå i första läget.

Skulle snarast vilja se ditt huvudargument bättre underbyggt för det låter lite för bra och enkelt för att vara sant.

Ökad tillströmning ger ökade intäkter, och ökade intäkter bygger ett starkare lag som förhoppningsvis ger större sportsliga framgångar. Större sportsliga framgångar ger ett starkare varumärke överlag.

Om vi inte rustar, vad är då alternativet? En egen arena har man såvitt jag förstår försökt få till under en lång tid, men att ansvariga inte vill ge med sig. För en tid sedan ville man köpa Hovet, men efter gnagets uppflyttning ter det ju sig än mer osannolikt (om man inte siktar på delägarskap för att öka påtryckningen, vill säga)

Ur ett realistiskt perspektiv är alltså en upprustning den enda rätta vägen att gå i nuläget, och att hålla DIF Hockey intressant för gemene man har ju alltid varit en marketing-fråga, oavsett om intresset för själva arenan dör ut eller inte.

Allt nytt blir gammalt, och när den tiden kommer är det dags att hitta på något som fortsätter locka. Så kommer det alltid att vara.

Ganska enkelt vad som bör göras:

Satsa på att göra produkten vi själva ansvarar för, dvs ishockeyn så bra som möjlig.

Bjuder vi på tillräckligt bra underhållning både på isen och från läktaren betyder betydligt mer än en upprustad hall.

Det gäller helt enkelt att se till att fylla hovet i samtliga matcher under nuvarande förhållande.

Däri ligger i alla fall de stora vinsterna enligt mig. Förra säsongen hade vi ett antal matcher som inte lockade så mycket folk. Arbeta stenhårt med att göra de mindre heta matcherna mer intressanta.

Där om någonstans skall man satsa.

BIF, SSK och Leksand har väl om jag förstått saken rätt inte heller de mest imponerande av publiksiffror trots relativt "fina arenor".

En nyupprustad arena behöver inte nödvändigvis innebär någonting positivt ekonomiskt på lite längre sikt.

Istället för att hoppas på en upprustning borde vi snarast hoppas på att DIF hockey får ta över och äga sina arrangemang helt och hållet. Även där finns det pengar att tjäna.