Silly-season 2013-2014 ständigt uppdaterat i första inlägget

[SirDIFalot]

De har väl ryktats att en hel del spelare har rätt stora bonusar om laget skulle gå upp?

Har jag absolut inget emot. Ytterligare en morot för dem som kanske inte bryr sig så mycket om just DIF.

Jag håller med. Bonusar vid prestation är förmodligen ett rätt bra framgångskoncept.

[Rix]

De har väl ryktats att en hel del spelare har rätt stora bonusar om laget skulle gå upp?

Har jag absolut inget emot. Ytterligare en morot för dem som kanske inte bryr sig så mycket om just DIF.

Jag håller med. Bonusar vid prestation är förmodligen ett rätt bra framgångskoncept.

Håller också med, om vi går upp ska spelarna få bonus, det förtjänar dem i sådana fall.

[-daniel-]

Jag skulle tro att det var en förutsättning för spelare som Jimmie, Linkan, Otto osv skulle spela med oss i HA. Tror inte "nya" spelare har bonusar, eller vad tror ni...?

[Malto]

Jag skulle tro att det var en förutsättning för spelare som Jimmie, Linkan, Otto osv skulle spela med oss i HA. Tror inte "nya" spelare har bonusar, eller vad tror ni...?

Nån liten bonus kan de säkert ha, men inga större belopp. Mer som en segerpremie. möjligheten att få en högre lön i elitserien räcker nog.

[KYLERKYLER]

Varför skall spelarna få bonus? Varför betalar vi i så fall lön. Spelar de sämre om de inte får bonus. Att spelaren skulle vara lojal mot sin klubb för att de får bonus tror jag inte på. Kontrakt är kontrakt. De flesta spelarna får någon form av bonus. Trots det byter de klubbmärke på tröjan.

Om en politerker lyfter fallskärm eller en finansmäklare får bonus blir det ett jävla gnäll. Bankerna tjänar pengar på våra lån. Oj vad fult det är. Har man däremot höga biljettpriser för att betala dåliga importer är det ingen som gnäller.

Att en spelare skall ha en viss procent av spelarbudgeten var inte speciellt genomtänkt. Inte en nykomling till en högre serie skulle i så fall ha råd att värva nya bättre spelare om inte alla kontrakt löper ut. De som har utgående kontrakt kan naturligtvis förhandla sig till ett bättre kontrakt eller inte. Håller helt och hållet med pulverapan i det fallet om spelarnas kompetens.

[-daniel-]

Generellt sett är det ju alldeles för höga löner i hockey; många som kvitterar ut sin lön utan att direkt göra skäl för den för de vet ju ändå att pengarna alltid dimper ner på kontot den 25:e.

Jag tycker det bara finns positiva aspekter av prestationsbaserade kontrakt - jämför med en säljare. Man har en grundlön och får en högre ersättning när man lyckas i sitt gebit och gör ett bra jobb.

När det gäller bonus för avancemang till Elitserien tycker jag inte tanken är så fel heller; det blir en extra morot utöver allt annat... Jag är dock ibland lite frågande till det här med motivationen för en viss typ av spelare när det gäller avancemang mellan serier, det finns ju en rätt stor risk att många från lag blir överflödiga när man tar klivet upp. Det lär ju inte vara sällan just de spelarna känner det på sig, ger man verkligen allt i en kvalserie då? Lite knepigt är det.

[Malto]

Varför skall spelarna få bonus? Varför betalar vi i så fall lön. Spelar de sämre om de inte får bonus. Att spelaren skulle vara lojal mot sin klubb för att de får bonus tror jag inte på. Kontrakt är kontrakt. De flesta spelarna får någon form av bonus. Trots det byter de klubbmärke på tröjan.

Om en politerker lyfter fallskärm eller en finansmäklare får bonus blir det ett jävla gnäll. Bankerna tjänar pengar på våra lån. Oj vad fult det är. Har man däremot höga biljettpriser för att betala dåliga importer är det ingen som gnäller.

Att en spelare skall ha en viss procent av spelarbudgeten var inte speciellt genomtänkt. Inte en nykomling till en högre serie skulle i så fall ha råd att värva nya bättre spelare om inte alla kontrakt löper ut. De som har utgående kontrakt kan naturligtvis förhandla sig till ett bättre kontrakt eller inte. Håller helt och hållet med pulverapan i det fallet om spelarnas kompetens.

Vitsen är ju att de får en lägre lön, som är anpassad till lägre intäkter, men bonus om de gör ett bra jobb och ser till att föreningen får högre intäkter. En vinna/vinna situation som är bra för alla.

Vad vet jag vad som är rätt, men lite så jobbar vi i en helt annan bransch där jag verkar. Funkar utmärkt.

[dutti]

Angående bonusar har jag läst här och där att detta tvärtom hämmar kreativitet i många fall. Väldigt intressant, och borde vara högst tillämpbar på hockey där pressen på spelarna redan är så stor.

Av just dessa skäl ställer jag mig faktiskt rätt tveksam till bonusar. Visst ser det bra ut på papperet och kanske lockar folk att skriva på, men leder det till bättre prestationer på isen? Jag har aldrig sett någon statistik som föreslår det..

För den som är intresserad kan ni kolla det här klippet, jävligt intressant med en sjukt duktig föreläsare. För den som är lat kan ni iallafall kolla textsammanfattningen till höger om klippet.

[-daniel-]

Äh, det är ju inget snack om att många hockeyspelare (speciellt de som sitter på långtidskontrakt) tappar en viss del av motivationen efter tid. Tror verkligen att ett incitament i form av pengar är en av få saker som kan få engagemanget att krypa tillbaka.

Visst finns det folk som presterar sämre med en provisionsbaserad ersättning, men de bör inte välja ett yrke som exempelvis säljare. Kanske samma för exempelvis hockeyspelare.

Det svåra är väl exakt hur prestationsbaserade kontrakt skall utformas, det är väl där man har den största utmaningen i mitt tycke.

[dutti]

Äh, det är ju inget snack om att många hockeyspelare (speciellt de som sitter på långtidskontrakt) tappar en viss del av motivationen efter tid. Tror verkligen att ett incitament i form av pengar är en av få saker som kan få engagemanget att krypa tillbaka.

Visst finns det folk som presterar sämre med en provisionsbaserad ersättning, men de bör inte välja ett yrke som exempelvis säljare. Kanske samma för exempelvis hockeyspelare.

Det svåra är väl exakt hur prestationsbaserade kontrakt skall utformas, det är väl där man har den största utmaningen i mitt tycke.

Jag tycker dock det är stor skillnad i

Skillnaden är att man med provision och bonusar enkelt kan påverka säljare, då de helt enkelt plockar upp telefonen fler gånger och gör fler försök till försäljning. Tror absolut inte att deras andel lyckade säljsamtal ökar, tvärtom. I mitt huvud ser det ut så här:
Utan bonus: 100 samtal, 20 lyckade sälj.
Med bonus: 200 samtal, 30 lyckade sälj.

Sen är det självklart att säljare som redan från början är duktiga på sitt jobb (hög säljprocent) kommer gynnas mer av provisionen.

En lönebaserad bonus i hockeysammanhang kan säkert i vissa fall bidra till hårdare jobb, kanske t.o.m fler skott? Vad det däremot INTE gör, om man ska tro de vetenskapliga studier som gjorts på ämnet, är att öka kreativiteten. Tvärtom tycks det öka stressen och pressen på personen, vilket därmed förhindrar lösningar på problem. Sett ur hockeysynpunkt står jag fast vid att en prestationsbaserad lön ökar den redan höga pressen på spelaren (vilket i Djurgården är ännu större än vanligt), och direkt bidrar till sämre beslut på isen där det är så tokviktigt att ha huvudet på skaft. Visst finns det säkert VISSA spelare som faktiskt presterar bättre, men dessa lär vara en klar minoritet.

EDIT: Tror dock du har rätt i att vissa spelare tappar motivation efter tid -daniel-, men jag tror inte mer pengar är rätt väg att gå. Tyvärr har jag heller ingen briljant alternativ lösning på lager heller..

[KYLERKYLER]

Varför skall spelarna få bonus? Varför betalar vi i så fall lön. Spelar de sämre om de inte får bonus. Att spelaren skulle vara lojal mot sin klubb för att de får bonus tror jag inte på. Kontrakt är kontrakt. De flesta spelarna får någon form av bonus. Trots det byter de klubbmärke på tröjan.

Om en politerker lyfter fallskärm eller en finansmäklare får bonus blir det ett jävla gnäll. Bankerna tjänar pengar på våra lån. Oj vad fult det är. Har man däremot höga biljettpriser för att betala dåliga importer är det ingen som gnäller.

Att en spelare skall ha en viss procent av spelarbudgeten var inte speciellt genomtänkt. Inte en nykomling till en högre serie skulle i så fall ha råd att värva nya bättre spelare om inte alla kontrakt löper ut. De som har utgående kontrakt kan naturligtvis förhandla sig till ett bättre kontrakt eller inte. Håller helt och hållet med pulverapan i det fallet om spelarnas kompetens.

Vitsen är ju att de får en lägre lön, som är anpassad till lägre intäkter, men bonus om de gör ett bra jobb och ser till att föreningen får högre intäkter. En vinna/vinna situation som är bra för alla.

Vad vet jag vad som är rätt, men lite så jobbar vi i en helt annan bransch där jag verkar. Funkar utmärkt.

Kan inte se att Chet skulle rädda fler puckar än vad han gör idag om han skulle få en bonus. Kan inte se att Fimpen och tio andra helt plötsligt skulle göra fler mål. Varje spelare skall gå in i samtliga matcher och i samtliga situationer på isen och göra sitt yttersta.

Hur många spelare i DIF skulle kunna ha lägre marknadsmässig bonusrelaterad lön? Max fem stycken.

Klart det kanske kan finnas spelare som skulle jobba på lite extra med bonus som morot. De spelarna vill inte jag ha i DIF.

[Malto]

Varför skall spelarna få bonus? Varför betalar vi i så fall lön. Spelar de sämre om de inte får bonus. Att spelaren skulle vara lojal mot sin klubb för att de får bonus tror jag inte på. Kontrakt är kontrakt. De flesta spelarna får någon form av bonus. Trots det byter de klubbmärke på tröjan.

Om en politerker lyfter fallskärm eller en finansmäklare får bonus blir det ett jävla gnäll. Bankerna tjänar pengar på våra lån. Oj vad fult det är. Har man däremot höga biljettpriser för att betala dåliga importer är det ingen som gnäller.

Att en spelare skall ha en viss procent av spelarbudgeten var inte speciellt genomtänkt. Inte en nykomling till en högre serie skulle i så fall ha råd att värva nya bättre spelare om inte alla kontrakt löper ut. De som har utgående kontrakt kan naturligtvis förhandla sig till ett bättre kontrakt eller inte. Håller helt och hållet med pulverapan i det fallet om spelarnas kompetens.

Vitsen är ju att de får en lägre lön, som är anpassad till lägre intäkter, men bonus om de gör ett bra jobb och ser till att föreningen får högre intäkter. En vinna/vinna situation som är bra för alla.

Vad vet jag vad som är rätt, men lite så jobbar vi i en helt annan bransch där jag verkar. Funkar utmärkt.

Kan inte se att Chet skulle rädda fler puckar än vad han gör idag om han skulle få en bonus. Kan inte se att Fimpen och tio andra helt plötsligt skulle göra fler mål. Varje spelare skall gå in i samtliga matcher och i samtliga situationer på isen och göra sitt yttersta.

Hur många spelare i DIF skulle kunna ha lägre marknadsmässig bonusrelaterad lön? Max fem stycken.

Klart det kanske kan finnas spelare som skulle jobba på lite extra med bonus som morot. De spelarna vill inte jag ha i DIF.

Mycket intressant diskussion om det ökar prestationen eller inte. Det är nog helt individuellt. Jag var faktiskt mycket mer krass än så. Det är ett sätt att få spelarna att acceptera en lägre lön än vad de kunde få någon annanstans, mot att ha en uppsida om det går bra. För att minimera risken för DIF. Sen är det nog mer effektivt i andra fall, exempelvis att få någon att jobba så många timmar som möjligt som ett bolag kan fakturera....

[-daniel-]

Äh, det är ju inget snack om att många hockeyspelare (speciellt de som sitter på långtidskontrakt) tappar en viss del av motivationen efter tid. Tror verkligen att ett incitament i form av pengar är en av få saker som kan få engagemanget att krypa tillbaka.

Visst finns det folk som presterar sämre med en provisionsbaserad ersättning, men de bör inte välja ett yrke som exempelvis säljare. Kanske samma för exempelvis hockeyspelare.

Det svåra är väl exakt hur prestationsbaserade kontrakt skall utformas, det är väl där man har den största utmaningen i mitt tycke.

Jag tycker dock det är stor skillnad i

Skillnaden är att man med provision och bonusar enkelt kan påverka säljare, då de helt enkelt plockar upp telefonen fler gånger och gör fler försök till försäljning. Tror absolut inte att deras andel lyckade säljsamtal ökar, tvärtom. I mitt huvud ser det ut så här:
Utan bonus: 100 samtal, 20 lyckade sälj.
Med bonus: 200 samtal, 30 lyckade sälj.

Fast det där haltar ju en aning, om vi tar IT-säljare som exempel (eftersom jag är i den branschen själv, jobbar dock inte som säljare som tur är) där de som är insatta, engagerade och lyhörda är de som tjänar bäst pengar. Inte de som är ute hos flest kunder eller ringer runt mest. Summa summarum; gör man ett gott jobb så tjänar man mer än någon som bara sitter av tiden. Samma med hockey förmodar jag, iallafall när det gäller många äldre spelare som sitter på längre kontrakt. Motivationen att en gråtrist tisdagkväll i mörkaste november prestera på topp kanske inte riktigt finns där, men har man ett synligt mätbart mål man skall leva upp till tror jag det är lättare.

Sen finns det som du är inne på säkerligen individer som tycker det precis är tillräckligt med press, men jag tror det här är en positiv press. Nåväl, tror som sagt det svåra ligger i att utforma prestationsbaserade kontrakt så det blir ett rättvist upplägg.

[pulverapa]

Anders Hedberg, scout för New York Rangers, sa häromveckan att pengar inte får en spelare att spela bättre. Det kanske ligger någonting i det? Hedberg är ju ingen dununge i branschen.

[SirDIFalot]

Anders Hedberg, scout för New York Rangers, sa häromveckan att pengar inte får en spelare att spela bättre. Det kanske ligger någonting i det? Hedberg är ju ingen dununge i branschen.

Ja, han syftade ju främst på fallet med PA Parenteau som värvades till Avalanche på ett kontrakt för $4.0M om året, alltså typ fem gånger så hög lön som tidigare.

Fast det som streck-daniel snackar om är ju en bonus om man vinner, alltså en morot, det kan ju förstås göra skillnad. Men att sitta på en högre månadslön än tidigare kommer förstås inte göra någon bättre.

Tommy Engström har väl sagt att Linkan alltid varit som bäst när han haft en rätt saftig poängbonus?