DIF Hockey Forum

Eller som Matt kallar honom: Pep-ey

förevigtdjurgården skrev:Peppe on Fire
All defense is terrified
Peppe on Fire

UH

NANANANANANANANANANA

South_Exil skrev:

pulverapa skrev:

South_Exil skrev:Nyman bänkade Emil efter indianaren va?
Såg han inte mer?

Vad spelar det för roll?

Spelar roll?

Jag tycker det är intressant att se hur de använder spelarna, hur de fördelar istid etc.

Emil haft extremt mycket speltid tidigare och spelat på samma sätt (kreativt i alla lägen).
Det har alltså premierats med mycket istid.

Ett sådant spel kan kosta misstag på vägen.

Då är det intressant att se vad konsekvensen blir vid ett enstaka misstag.

Hur vill de att Emil ska spela? Vilka signaler skickar de.
Accepterar de inte hans kreativa intentioner ska hans generella istid ner och de ska jobba led att förändra hans spel!

Annars ska han in nästa byte igen. Precis som vanligt.
Vilket jag personligen anser!

Bra surr

Örnen skrev:

South_Exil skrev:

pulverapa skrev:

South_Exil skrev:Nyman bänkade Emil efter indianaren va?
Såg han inte mer?

Vad spelar det för roll?

Spelar roll?

Jag tycker det är intressant att se hur de använder spelarna, hur de fördelar istid etc.

Emil haft extremt mycket speltid tidigare och spelat på samma sätt (kreativt i alla lägen).
Det har alltså premierats med mycket istid.

Ett sådant spel kan kosta misstag på vägen.

Då är det intressant att se vad konsekvensen blir vid ett enstaka misstag.

Hur vill de att Emil ska spela? Vilka signaler skickar de.
Accepterar de inte hans kreativa intentioner ska hans generella istid ner och de ska jobba led att förändra hans spel!

Annars ska han in nästa byte igen. Precis som vanligt.
Vilket jag personligen anser!

Bra surr

Det finns en annan möjlighet. Att i och med hans relativa oerfarenhet så satt indianaren kvar i skallen när det var dags för nästa byte. Nyman (som inte är oerfaren) ser snabbt om spelaren verkar det minsta osäker och beslutar att "skydda" Emil från att göra ytterligare misstag i ett kritiskt läge av matchen. Om Emil var tio år äldre och hunnit med massor av misstag och lärt sig att skaka av det direkt hade han säkert fått spela.
Det behöver inte vara ett straff att slippa spela i vissa situationer.

minalman skrev:

Örnen skrev:

South_Exil skrev:

pulverapa skrev:

South_Exil skrev:Nyman bänkade Emil efter indianaren va?
Såg han inte mer?

Vad spelar det för roll?

Spelar roll?

Jag tycker det är intressant att se hur de använder spelarna, hur de fördelar istid etc.

Emil haft extremt mycket speltid tidigare och spelat på samma sätt (kreativt i alla lägen).
Det har alltså premierats med mycket istid.

Ett sådant spel kan kosta misstag på vägen.

Då är det intressant att se vad konsekvensen blir vid ett enstaka misstag.

Hur vill de att Emil ska spela? Vilka signaler skickar de.
Accepterar de inte hans kreativa intentioner ska hans generella istid ner och de ska jobba led att förändra hans spel!

Annars ska han in nästa byte igen. Precis som vanligt.
Vilket jag personligen anser!

Bra surr

Det finns en annan möjlighet. Att i och med hans relativa oerfarenhet så satt indianaren kvar i skallen när det var dags för nästa byte. Nyman (som inte är oerfaren) ser snabbt om spelaren verkar det minsta osäker och beslutar att "skydda" Emil från att göra ytterligare misstag i ett kritiskt läge av matchen. Om Emil var tio år äldre och hunnit med massor av misstag och lärt sig att skaka av det direkt hade han säkert fått spela.
Det behöver inte vara ett straff att slippa spela i vissa situationer.

Ett gammaldags ledarskap som jag hoppas vi ser så lite som möjligt av i så fall.

Örnen skrev:

minalman skrev: Det finns en annan möjlighet. Att i och med hans relativa oerfarenhet så satt indianaren kvar i skallen när det var dags för nästa byte. Nyman (som inte är oerfaren) ser snabbt om spelaren verkar det minsta osäker och beslutar att "skydda" Emil från att göra ytterligare misstag i ett kritiskt läge av matchen. Om Emil var tio år äldre och hunnit med massor av misstag och lärt sig att skaka av det direkt hade han säkert fått spela.
Det behöver inte vara ett straff att slippa spela i vissa situationer.

Ett gammaldags ledarskap som jag hoppas vi ser så lite som möjligt av i så fall.

För vi ser hellre att spelarna får förtroende och gör bort sig när det är fem minuter kvar, än att vi spelar säkert och vinner matchen?

B.I.B.A skrev:

Örnen skrev:

minalman skrev: Det finns en annan möjlighet. Att i och med hans relativa oerfarenhet så satt indianaren kvar i skallen när det var dags för nästa byte. Nyman (som inte är oerfaren) ser snabbt om spelaren verkar det minsta osäker och beslutar att "skydda" Emil från att göra ytterligare misstag i ett kritiskt läge av matchen. Om Emil var tio år äldre och hunnit med massor av misstag och lärt sig att skaka av det direkt hade han säkert fått spela.
Det behöver inte vara ett straff att slippa spela i vissa situationer.

Ett gammaldags ledarskap som jag hoppas vi ser så lite som möjligt av i så fall.

För vi ser hellre att spelarna får förtroende och gör bort sig när det är fem minuter kvar, än att vi spelar säkert och vinner matchen?

Du utgår från en slutsats som du inte ens vet kommer inträffa.

Om Emil anses vara en väldigt duktig back, vilket han är, speciellt i defensiven. Så anser inte jag att han ska behandlas annorlunda direkt efter en dålig aktion eller direkt efter en bra aktion.

Örnen skrev:

B.I.B.A skrev:

Örnen skrev:

minalman skrev: Det finns en annan möjlighet. Att i och med hans relativa oerfarenhet så satt indianaren kvar i skallen när det var dags för nästa byte. Nyman (som inte är oerfaren) ser snabbt om spelaren verkar det minsta osäker och beslutar att "skydda" Emil från att göra ytterligare misstag i ett kritiskt läge av matchen. Om Emil var tio år äldre och hunnit med massor av misstag och lärt sig att skaka av det direkt hade han säkert fått spela.
Det behöver inte vara ett straff att slippa spela i vissa situationer.

Ett gammaldags ledarskap som jag hoppas vi ser så lite som möjligt av i så fall.

För vi ser hellre att spelarna får förtroende och gör bort sig när det är fem minuter kvar, än att vi spelar säkert och vinner matchen?

Du utgår från en slutsats som du inte ens vet kommer inträffa.

Om Emil anses vara en väldigt duktig back, vilket han är, speciellt i defensiven. Så anser inte jag att han ska behandlas annorlunda direkt efter en dålig aktion eller direkt efter en bra aktion.

Jag tror de flesta håller med mig om att på den högsta nivån så spelar man de som är bäst för stunden och de som man tror ger laget störst chans att vinna. Särskilt när det är uddamålsledning och slutminuter. Gör man stora misstag så måste man acceptera att man kanske inte får spela under de avgörande sekvenserna i matchen, om tränarna anser att någon annan gör ett bättre jobb.

Skriver dessutom under på det "minalman" skrev. Emil hade blivit fullkomligt hängd om han kommer in och är osäker på sig själv och ser till att vi släpper in ännu ett mål. Inte direkt så att han är ljusår bättre än våra övriga backar. Bättre att någon annan får spela av matchen än att vi ska chansa på honom för att det "känns mer rättvist". Aktiv coachning - ja, tack.

B.I.B.A skrev:

Örnen skrev:

B.I.B.A skrev:

Örnen skrev:

minalman skrev: Det finns en annan möjlighet. Att i och med hans relativa oerfarenhet så satt indianaren kvar i skallen när det var dags för nästa byte. Nyman (som inte är oerfaren) ser snabbt om spelaren verkar det minsta osäker och beslutar att "skydda" Emil från att göra ytterligare misstag i ett kritiskt läge av matchen. Om Emil var tio år äldre och hunnit med massor av misstag och lärt sig att skaka av det direkt hade han säkert fått spela.
Det behöver inte vara ett straff att slippa spela i vissa situationer.

Ett gammaldags ledarskap som jag hoppas vi ser så lite som möjligt av i så fall.

För vi ser hellre att spelarna får förtroende och gör bort sig när det är fem minuter kvar, än att vi spelar säkert och vinner matchen?

Du utgår från en slutsats som du inte ens vet kommer inträffa.

Om Emil anses vara en väldigt duktig back, vilket han är, speciellt i defensiven. Så anser inte jag att han ska behandlas annorlunda direkt efter en dålig aktion eller direkt efter en bra aktion.

Jag tror de flesta håller med mig om att på den högsta nivån så spelar man de som är bäst för stunden och de som man tror ger laget störst chans att vinna. Särskilt när det är uddamålsledning och slutminuter. Gör man stora misstag så måste man acceptera att man kanske inte får spela under de avgörande sekvenserna i matchen, om tränarna anser att någon annan gör ett bättre jobb.

Skriver dessutom under på det "minalman" skrev. Emil hade blivit fullkomligt hängd om han kommer in och är osäker på sig själv och ser till att vi släpper in ännu ett mål. Inte direkt så att han är ljusår bättre än våra övriga backar. Bättre att någon annan får spela av matchen än att vi ska chansa på honom för att det "känns mer rättvist". Aktiv coachning - ja, tack.

Aktiv coachning är inte lika med med bra coachning. Man kan vara aktiv och ta väldigt felaktiga beslut ändå.

Värsta som finns är coacher som alibi-coachar och gör förändringar bara för syns skull för att ha "gjort någonting" när det går dåligt. Även om deras ändringar i sig kan ha försvårat för laget.

Örnen skrev:

B.I.B.A skrev:
Skriver dessutom under på det "minalman" skrev. Emil hade blivit fullkomligt hängd om han kommer in och är osäker på sig själv och ser till att vi släpper in ännu ett mål. Inte direkt så att han är ljusår bättre än våra övriga backar. Bättre att någon annan får spela av matchen än att vi ska chansa på honom för att det "känns mer rättvist". Aktiv coachning - ja, tack.

Aktiv coachning är inte lika med med bra coachning. Man kan vara aktiv och ta väldigt felaktiga beslut ändå.

Värsta som finns är coacher som alibi-coachar och gör förändringar bara för syns skull för att ha "gjort någonting" när det går dåligt. Även om deras ändringar i sig kan ha försvårat för laget.

Skrev först frågan för jag var så nervös att jag inte hade samma sinnesnärvaro som brukligt under sista minuterna. Emil kanske fick fler byten efter missen, jag är osäker?

Vi kommer aldrig vara helt överens och vi kommer (troligen inte) få svaret på denna fråga.
Var det en markering av Nyman, pga missen eller var det vårdande/skyddande för att undvika ytterligare miss, uppföljt av ett förklarande snack efteråt, typ som minalman skrev?
Båda teorierna känns fullt möjlig och kan absolut köpa det senare alternativet faktiskt.

Oavsett, gillar den här typen av snack på forumet. Hockeysnack med lite kvalitet och resonemang!

Ny match imorgon - Kul!

South_Exil skrev:

Örnen skrev:

B.I.B.A skrev:
Skriver dessutom under på det "minalman" skrev. Emil hade blivit fullkomligt hängd om han kommer in och är osäker på sig själv och ser till att vi släpper in ännu ett mål. Inte direkt så att han är ljusår bättre än våra övriga backar. Bättre att någon annan får spela av matchen än att vi ska chansa på honom för att det "känns mer rättvist". Aktiv coachning - ja, tack.

Aktiv coachning är inte lika med med bra coachning. Man kan vara aktiv och ta väldigt felaktiga beslut ändå.

Värsta som finns är coacher som alibi-coachar och gör förändringar bara för syns skull för att ha "gjort någonting" när det går dåligt. Även om deras ändringar i sig kan ha försvårat för laget.

Skrev först frågan för jag var så nervös att jag inte hade samma sinnesnärvaro som brukligt under sista minuterna. Emil kanske fick fler byten efter missen, jag är osäker?

Vi kommer aldrig vara helt överens och vi kommer (troligen inte) få svaret på denna fråga.
Var det en markering av Nyman, pga missen eller var det vårdande/skyddande för att undvika ytterligare miss, uppföljt av ett förklarande snack efteråt, typ som minalman skrev?
Båda teorierna känns fullt möjlig och kan absolut köpa det senare alternativet faktiskt.

Oavsett, gillar den här typen av snack på forumet. Hockeysnack med lite kvalitet och resonemang!

Ny match imorgon - Kul!

Nyman har gett Urbom, VV, AOM och Högström stora minuter i slutet när ledningar ska försvaras på slutet.

Emil har varit omständig på slutet men oaktat det och indianaren så är konkurrensen hård på backen. Och coachningen inte orimlig.