Kall-El skrev:Varför skall vi ha förlängning och straffskit alls?
Matcher måste kunna få sluta oavgjort för helskotta.
3 mot 3 dravlet gynnar dessutom något enormt de lag med flesta individuellt skickliga spelare vilket gör att vi missgynnas än mer av att ha blivit av med 7 miljoner inför seriestarten.
3 mot 3 lär vi se i NHL inom snar framtid också. Dom har ju gått till det i AHL och responsen har var väldigt bra.
Jag har inget emot att det gynnar dom individuellt skickliga spelare.
Jag kan också tycka att 3-mot-3 är bra men jag står fortfarande för att detta är den mest rättvisa lösningen efter full tid:
Längre förlängning. Inget mål? Då slutar den oavgjort och lika poäng till båda. På så sätt så kommer båda lagen gå för vinst istället för att bara "vara nöjda". Straffar är skit.
Helst av allt skulle jag gärna se samma poängsystem i SHL som i NHL.
Ett upplägg med förlängning som kan sluta oavgjort kan jag köpa som en kompromiss.
Dillet med att en match måste ha en segrare känns bara som plast för min del.
SirDIFalot skrev:Fast kan vi inte bara inse att oavgjorda matcher aldrig kommer bli av igen?
Som om v-stilen i backhoppning skulle förbjudas igen. Eller Fosbery flopp. Eller skejt i skidor.
De som vill se oavgjorda matcher kan gå på fotboll. Alltid lika vackert när två lag delar på poängen och alla får lunka hem lagom glada.
- Fucking moral! (Astrit Ajdarevic, Svensk Mästare 2019)
3 mot 3 känns riktigt larvigt. Förstår inte idén med det alls. Jag hoppar hellre över förlängningsspelet helt och hållet och kör straffar direkt istället.
Håller med där. Gå direkt till straffar och sedan bara bara skrapa av isen lite fort med några borstar utan att användas ismaskin som man har infört i Hockeyallsvenskan efter jul.
Djurgårn skrev:3 mot 3 känns riktigt larvigt. Förstår inte idén med det alls. Jag hoppar hellre över förlängningsspelet helt och hållet och kör straffar direkt istället.
3 mot 3 införs väl för att det kommer bli mål snabbare och man vill ha just färre straffläggningar och riktiga "hockeyavgöranden" istället.
Riktigt hockey borde rimligtvis vara att spela fem mot fem under 60 minuter.
Om det sedan rör sig om en match som måste avgöras borde det röra sig om förlängning och spel 5 vs 5 tills dess att ett avgörande nås.
Om vi sedan skall prata om traditioner och liknande saker har vi spelat betydligt fler säsonger utan plastig inslag från NHL än vad vi gjort med dem.
Dessutom kan det sägas att Vasaloppet återgått till klassiskstil efter att ha körts i fristil under antal år...
...Förändringar behöver inte vara av godo och att komma på något så tramsigt som att matcher måste avgöras och sedan börja minska ner antalet spelare på isen för att i slutändan avgöra hela skiten på straffar känns bara plast, plast och återigen plast.
De som vill ha det där tramset kan gott hålla sig upp på nätterna och titta på NHL.
Djurgårn skrev:3 mot 3 känns riktigt larvigt. Förstår inte idén med det alls. Jag hoppar hellre över förlängningsspelet helt och hållet och kör straffar direkt istället.
3 mot 3 införs väl för att det kommer bli mål snabbare och man vill ha just färre straffläggningar och riktiga "hockeyavgöranden" istället.
Ja och det argumentet förstår jag inte alls. Då kan vi lika gärna avgöra matcherna i armbrytning mellan tränarna efter matchen eller nåt om man vill ha ett snabbt avgörande. Känns lika intressant.
Djurgårn skrev:3 mot 3 känns riktigt larvigt. Förstår inte idén med det alls. Jag hoppar hellre över förlängningsspelet helt och hållet och kör straffar direkt istället.
3 mot 3 införs väl för att det kommer bli mål snabbare och man vill ha just färre straffläggningar och riktiga "hockeyavgöranden" istället.
Ja och det argumentet förstår jag inte alls. Då kan vi lika gärna avgöra matcherna i armbrytning mellan tränarna efter matchen eller nåt om man vill ha ett snabbt avgörande. Känns lika intressant.
Hur är armbrytning närmare att riktigt hockeyavgörande än spel 3 mot 3?
Problemet är väl att de försöker göra förändringar hela tiden för att få ett snabbare avgörande.
3 mot 3 ska resultera i snabbare mål: Ja, eller så blir scenariot som i matchen senast på Hovet. Lagen har 45 chanser vardera och lyckas inte sätta dit pucken, sen blir det maratonstraffar. Då får man ändå inget snabbt avgörande.
ciirree skrev:Problemet är väl att de försöker göra förändringar hela tiden för att få ett snabbare avgörande.
3 mot 3 ska resultera i snabbare mål: Ja, eller så blir scenariot som i matchen senast på Hovet. Lagen har 45 chanser vardera och lyckas inte sätta dit pucken, sen blir det maratonstraffar. Då får man ändå inget snabbt avgörande.
Det kommer ju såklart gå snabbare i längden. Vi behöver en större sample size bara. Antalet målchanser har ju ökat. Det kommer bli mål snabbare.
ciirree skrev:Problemet är väl att de försöker göra förändringar hela tiden för att få ett snabbare avgörande.
3 mot 3 ska resultera i snabbare mål: Ja, eller så blir scenariot som i matchen senast på Hovet. Lagen har 45 chanser vardera och lyckas inte sätta dit pucken, sen blir det maratonstraffar. Då får man ändå inget snabbt avgörande.
Det kommer ju såklart gå snabbare i längden. Vi behöver en större sample size bara. Antalet målchanser har ju ökat. Det kommer bli mål snabbare.
Sant. Kan väl inte direkt vara optimalt att göra som SHL och bara byta helt plötsligt heller.
Om man nu vill korta ner tiden det tar för ett avgörande varför då inte bara låta matcher sluta med ett kryss?
Då slipper man ju extra tiden det tar med förlängning osv.
Med "bara" 1 poäng för kryss och 3 poäng för seger borde detta dessutom innebära en större lust för lag att anfalla i slutet av matcher som står kryss. Nu kan jag tänka mig att båda lagen är "rätt nöjda" med oavgjort för att sedan göra upp om bonuspoängen.
Jag tycker inte man ska spola överhuvudtaget. De spolar ju inte när du får straff mitt i matchen. Tappar man pucken i straffsituation? Ja, då är det väl så, tycker jag!
