DIF Hockey Forum

Hehe ja det är helt otroligt hur negativa vissa är här. Vi har tagit 10/12p innan ikväll och så kommer en förlust --> snack om kris (igen).

Sen kan jag inte hålla med om Krüger, tycker han har varit riktigt bra till o från. Ojämn som resten av laget men tycker han har presterat bättre än snittet gjort hittills.

Nya tag på tisdag! Då får man bevittna det hela live, ska bli trevligt :)

Det känns tydligt att många använder denna förlust som ursäkt för att såga laget. Kritik mot backarna och målvakterna i den här matchen känns mindre befogat när vi blir nollade. Vi har hyffsad snurr i Hvs zon men ingen kliver fram framför mål.

Hade Tjärnqvist förvaltat sitt friläge på Ekmans delikata pass hade matchen sett annorlunda ut. Små marginaler.

avgå Hardy!!!

Henkos skrev:Hehe ja det är helt otroligt hur negativa vissa är här. Vi har tagit 10/12p innan ikväll och så kommer en förlust --> snack om kris (igen).

Hur många poäng vi har tagit senaste 5(6) matcherna speglar inte hur laget har spelat.

Bergan skrev:
Som jurist kanske jag kan få kommentera följande intressanta meningsutbyte som utspann sig på forumet angående Kris Beech avstängning.

- Nej det är skillnad på att vara likgiltig till en kollision och ha som uppsåt att kollidera.

- Håller inte med. Likgiltig till kollision, vad är det för pajasslutsats de kommit fram till?

Att vara likgiltig till effekten av sitt handlande (likgiltighetsuppsåt) är en ganska ny företeelse i uppsåtsläran. Den infördes, om jag nu minns rätt, efter det s.k. Klippan-mordet. En person stack en annan i magen med en kniv, hovrätten friade från åtalet för mord eftersom man inte ansåg sig kunna slå fast att avsikten var att döda. HD ansåg, förnuftigt nog, att om man sticker en kniv i magen på en person så bryr man sig nog föga om den personen överlever eller dör. Jag kan tänka mig att det sitter en och annan jurist i disciplinnämnden och det är trots allt lite kul att straffrättsliga resonemang vinner terräng där.

Det är just detta som stör mig, det här är hockey och inte någon jävla rättssal. Skall disciplinnämnden börja gå efter uppsåt och försöka tolka spelarnas uttryck osv så kommer det spegla av sig på domarna och de krav som de har på sig. Då vet vi alla hur det slutar. Med den fantastiska (...) domarkåren vi har i Sverige skulle det säkert bli ännu mer spännande att följa matcher om man kunde få godtyckliga utvisningar utdelade pga att "BRODIN HADE NÅGOT ELAKT I BLICKEN NÄR HAN GICK IN I NÄRKAMPEN MED SPELARE X, TROTS ATT TACKLINGEN MISSADES. 5+10 GAME MISCONDUCT!".

-daniel- skrev:

Bergan skrev:
Som jurist kanske jag kan få kommentera följande intressanta meningsutbyte som utspann sig på forumet angående Kris Beech avstängning.

- Nej det är skillnad på att vara likgiltig till en kollision och ha som uppsåt att kollidera.

- Håller inte med. Likgiltig till kollision, vad är det för pajasslutsats de kommit fram till?

Att vara likgiltig till effekten av sitt handlande (likgiltighetsuppsåt) är en ganska ny företeelse i uppsåtsläran. Den infördes, om jag nu minns rätt, efter det s.k. Klippan-mordet. En person stack en annan i magen med en kniv, hovrätten friade från åtalet för mord eftersom man inte ansåg sig kunna slå fast att avsikten var att döda. HD ansåg, förnuftigt nog, att om man sticker en kniv i magen på en person så bryr man sig nog föga om den personen överlever eller dör. Jag kan tänka mig att det sitter en och annan jurist i disciplinnämnden och det är trots allt lite kul att straffrättsliga resonemang vinner terräng där.

Det är just detta som stör mig, det här är hockey och inte någon jävla rättssal. Skall disciplinnämnden börja gå efter uppsåt och försöka tolka spelarnas uttryck osv så kommer det spegla av sig på domarna och de krav som de har på sig. Då vet vi alla hur det slutar. Med den fantastiska (...) domarkåren vi har i Sverige skulle det säkert bli ännu mer spännande att följa matcher om man kunde få godtyckliga utvisningar utdelade pga att "BRODIN HADE NÅGOT ELAKT I BLICKEN NÄR HAN GICK IN I NÄRKAMPEN MED SPELARE X, TROTS ATT TACKLINGEN MISSADES. 5+10 GAME MISCONDUCT!".

Världen är inte svart eller vit och jag förstår inte varför det skulle vara annorlunda under en hockeymatch. Det är klart att gränsfall och tveksamma situationer även uppstår här, och att då inte ha ett rättssystem som kan behandla dessa frågor på ett lämpligt sätt skulle innebära problem för alla inblandade parter. Jag förstår ditt orosmoment men domarnas agerande på isen behöver nödvändigtvis inte påverkas negativt av disciplinnämndens mer ingående resonemang.

kotten skrev:Världen är inte svart eller vit och jag förstår inte varför det skulle vara annorlunda under en hockeymatch. Det är klart att gränsfall och tveksamma situationer även uppstår här, och att då inte ha ett rättssystem som kan behandla dessa frågor på ett lämpligt sätt skulle innebära problem för alla inblandade parter. Jag förstår ditt orosmoment men domarnas agerande på isen behöver nödvändigtvis inte påverkas negativt av disciplinnämndens mer ingående resonemang.

Personligen tycker jag att alla bedömningar i hockey skall vara svarta & vita och att alla "gråzoner" skall plockas bort, för disciplinnämnden har flertalet gånger genom åren bevisat att de inte klarar av att utfästa rimliga & trovärdiga bestraffningar och att blanda in uppsåtsfrågor i det hela blir bara patetiskt. Är också rädd att just domarna får en ytterligare press på sig med ett moment till de skall försöka bedöma på isen, omedvetet blir det ju så att domarna så klart följer disciplinnämndens bedömningar och rannsakar sig själva när disciplinnämnden gått in och sagt sitt. När det dyker upp en liknande situation igen på isen så kanske de således tänker till en extra gång för att försöka, i stridens hetta, fatta ett beslut där analysen till den uppkomna situationen ligger långt över deras kompetensnivå.

Jag håller med Daniel här.

Men jag vill gå längre och ifrågasätta om vi verkligen behöver någon disciplinnämnd. Det har dessutom bara urartat, nu ska allt "anmälas" som om det vore någon sort lekskola. På mitt jobb har vi ingen disciplinnämnd, varför skall hockeyspelare ha det i sitt?

Det vi däremot omedelbart behöver är ett åskådare-ombud, som driver våra frågor, dvs vi som älskar sporten. De andra vill bara förstöra, eller så är de så blåsta att de inte förstår att sporten år efter år blir allt mer ointressant med allt disciplinkäbbel.

På wikipedia står det att endast synnerligen allvarliga förseelser skall leda till avstäning och disciplinnämnd. Vi hörs. Det räcker ju med att en spelare slår klubban i plexit.

sensei skrev:Jag håller med Daniel här.

Men jag vill gå längre och ifrågasätta om vi verkligen behöver någon disciplinnämnd. Det har dessutom bara urartat, nu ska allt "anmälas" som om det vore någon sort lekskola. På mitt jobb har vi ingen disciplinnämnd, varför skall hockeyspelare ha det i sitt?

Det vi däremot omedelbart behöver är ett åskådare-ombud, som driver våra frågor, dvs vi som älskar sporten. De andra vill bara förstöra, eller så är de så blåsta att de inte förstår att sporten år efter år blir allt mer ointressant med allt disciplinkäbbel.

På wikipedia står det att endast synnerligen allvarliga förseelser skall leda till avstäning och disciplinnämnd. Vi hörs. Det räcker ju med att en spelare slår klubban i plexit.

Har inte riktigt tänkt i de banorna men kanske inte en helt dum idé att slopa disciplinnämnden helt. Problemet är väl de fåtal gånger där det kan vara befogat med en anmälning, men som det är nu så anmäls ju precis allting dit som du är inne på...

-daniel- skrev:Personligen tycker jag att alla bedömningar i hockey skall vara svarta & vita och att alla "gråzoner" skall plockas bort, för disciplinnämnden har flertalet gånger genom åren bevisat att de inte klarar av att utfästa rimliga & trovärdiga bestraffningar och att blanda in uppsåtsfrågor i det hela blir bara patetiskt.

Det där skulle ju få helt absurda konsekvenser! Tar man bort uppsåt och bedömningar så skulle ju t.ex. ett medvetet rapp över fingrarna med klubban på en spelare som tappat handsken ge två minuters utvisning för slashing istället för en lång avstängning för att medvetet ha skadat en motståndare.

Peter skrev:

-daniel- skrev:Personligen tycker jag att alla bedömningar i hockey skall vara svarta & vita och att alla "gråzoner" skall plockas bort, för disciplinnämnden har flertalet gånger genom åren bevisat att de inte klarar av att utfästa rimliga & trovärdiga bestraffningar och att blanda in uppsåtsfrågor i det hela blir bara patetiskt.

Det där skulle ju få helt absurda konsekvenser! Tar man bort uppsåt och bedömningar så skulle ju t.ex. ett medvetet rapp över fingrarna med klubban på en spelare som tappat handsken ge två minuters utvisning för slashing istället för en lång avstängning för att medvetet ha skadat en motståndare.

Min poäng, som kanske inte framgick riktigt klart, är att om man är likgiltig inför effekten "pååkt domare" så har man också uppsåt att åka på domaren. Men som påpekades i SvD i dag: om Beech uppsåtligen åkte på domaren så borde han väl ha fått ett betydligt längre straff. Lite konstigt var det allt, disciplinnämndens beslut.

Jag roade mig en kväll med att läsa igenom hockeyns regelbok (finns på nätet) och jag kan säga att den var inte helt enkel att tillgodogöra sig. Ingen lysande produkt direkt. En sak insåg jag dock: kommentatorsfloskeln att "man har ansvar för sin klubba" stämmer inte riktigt.

Kan också berätta att den HV-spelare jag lånat mitt alias från, den legendariske (och extremt hjulbente) Jan "Bergan" Bergstrand, bara fick sex månaders avstängning sedan han sänkt en domare med en rak höger mot huvudet. Att han inte blev åtalad i allmän domstol framstår som en gåta.

Måste hålla med om att avstängningen som nämnden har gjort är helt.. bara konstig. Enligt mina ögon så ser det ut som en olyckshändelse.

Daniel942 skrev:Måste hålla med om att avstängningen som nämnden har gjort är helt.. bara konstig. Enligt mina ögon så ser det ut som en olyckshändelse.

Om de anser att det är en olyckshändelse borde det inte bli något alls, om det anser att han med flit tacklar domaren ska han ju vara avstängd resten av säsongen, minst.

Nu blir det bara något konstigt mellanting.

Bergan skrev:Min poäng, som kanske inte framgick riktigt klart, är att om man är likgiltig inför effekten "pååkt domare" så har man också uppsåt att åka på domaren. Men som påpekades i SvD i dag: om Beech uppsåtligen åkte på domaren så borde han väl ha fått ett betydligt längre straff. Lite konstigt var det allt, disciplinnämndens beslut.

Efter att ha tittat på pååkningen igen kan jag tycka att det här med likgiltighet inte riktigt passar in på den aktuella situationen.

Beech försöker att ta sig till spelet som är förlagt vid sargen. Domare Sjöberg håller koll på spelet vid pucken och glider baklänges mellan Beech och spelsituationen. Precis innan kollisionen svänger Sjöberg något. Beech, som ser ut att ha timat förbiåkningen på millimetern blir ställd av att domaren inte kommer ur vägen så fort som han hade tänkt sig och kolliderar med densamme. Jag tycker inte Beech är likgiltig inför att köra över domaren, däremot tycker jag att han är grovt oaktsam som försöker passera så tätt intill domaren trots att han har gott om plats att hålla ett säkert avstånd.

Vissa tycker att han inte bör straffas eftersom det hela var ett misstag. Det skulle betyda att domarna får finna sig i att bli överkörda när spelare gör missbedömningar. Det i sin tur tror jag skulle leda till att domarna började försöka hålla ett öga över axeln för att själva kunna reagera i tid. 'Men det vore väl jättebra?' tänker säkert vissa. Tyvärr skulle nog deras uppmärksamhet på spelet bli lidande och med tanke på hur illa det redan är ibland skulle antagligen domarinsatserna bli ännu sämre.

Jag tycker alltså att nämnden har kommit fram till ett bra beslut men med en felaktig motivering. Man borde ha hävdat oaktsamhet istället för likgiltighet. Men genom att bestraffa Beech gör man klart honom och andra spelare att det kostar mer än det smakar att hålla för små marginaler kring domarna som då får bättre möjligheter att koncentrera sig på spelet.

DIFVästertorp skrev:avgå Hardy!!!

Om du tycker laget är taskigt nu, kan du ju bara föreställa dig hur dåliga de skulle vara utan Hardy! Då skulle ju inte Frölunda ligga sist
i a f....