Praetori skrev:Jag upplever att det är inkonsekvensen i domarnas bedömningar som är det största problemet och det som orsakar frustration hos åskådare och spelare. Inte bara mellan matcher utan även inom en och samma match så kan en förseelse rendera i 2min för att i nästa sekvens inte göra det. Domarna kan ju inte se allt och veta allt men någonstans börjar man undra om det inte blivit SÄMRE av att ha fler domare på isen eftersom det plötsligt är flera individuella bedömningar där man kanske inte har en direkt samsyn.
Skall vi ha professionella domare så bör det ju vara hela team hela tiden (som man gjort under slutspel). Egentligen skulle jag vilja att huvuddomarna alternerade som linjemän vissa matcher också.
Nu finns det risker med just fasta domarteam (avseende matchfixningar och dylikt) men någonstans måste man börja förändra systemet för att höja nivån.
Sen är det otroligt viktigt att detta INTE är något som spelare och tränare fixerar på. Lägger du ens 1% energi på domarna så är det minst 1% som du inte får ut i spelet. Gamla fina Djurgården sket i domarna och skipade sin egen rättvisa om så behövdes men i övrigt så skall de ses som en del av inventarierna i arenan. Om sargen ger en oturlig studs så åker man ju inte och gnäller på sargen och samma inställning bör det vara till domarna IMO.
Det här håller jag helt och hållet med om. Sen vi tog in fyradomarssytemet så anser jag att man ska kunna se mer än man gör och då också kunna vara mer konsekventa. Så ja, de har blivit sämre eller åtminstone är känslan det.
Sen tycker jag att vi kan kräva mer kurage i matcherna. Om den ena domaren tar ett beslut som den andra anser är helt åt helvete, säg det då och korrigera. Men det händer i princip aldrig. Vet inte om man är för rädd för att kritisera sin kollega och rädd att trampa någon på tårna?
Ett annat problem med domarna är att det bara är negativa insatser som uppmärksammas, belyses och diskuteras. Det är sällan positiv rapportering av vilka situationer som är klockrent bedömda, där fingertoppskänslan infinner sig (och bör berömmas) eller när dombesluten (eller avsaknaden av dem) bidrar till mer underhållande tempostark hockey.
Det är ju svårt nog för publik, spelare och domarna själva när det som är "bra" aldrig belyses. Här skulle man tex kunna ha omgången eller veckans bästa dombeslut (kalla det "falkögat" eller nåt sånt) för att belysa nivån på de bra dombesluten för alla inblandade. Samma sak med spelarnas uppträdanden. Vi är jäkligt bra överlag på att belysa de dåliga och respektlösa företeelserna men premierar sällan det som är bra och schysst. Gamla hederliga Rinkens Riddare delas väl fortfarande ut men har hamnat helt i skymundan i huvudtacklingarnas twitter-era. Att belysa schyssta tacklingar och korrekt skyddande vid mottagande av tacklingar eller omtanke för motståndarna i det fysiska spelet är nog så viktigt som att belysa det dåliga.
Om domarna blir en del av det systematiskt dåliga och lag/spelare och fans bara gnäller, skadorna fortsätter och man från ligans håll försöker lösa alla problem med mer regelrytteri och granskningar så kommer produkten inte utvecklas åt rätt håll.
- This is not a penalty this is a thing of beauty. If you don't like it change the channel.
Praetori skrev:Ett annat problem med domarna är att det bara är negativa insatser som uppmärksammas, belyses och diskuteras. Det är sällan positiv rapportering av vilka situationer som är klockrent bedömda, där fingertoppskänslan infinner sig (och bör berömmas) eller när dombesluten (eller avsaknaden av dem) bidrar till mer underhållande tempostark hockey.
Det är ju svårt nog för publik, spelare och domarna själva när det som är "bra" aldrig belyses. Här skulle man tex kunna ha omgången eller veckans bästa dombeslut (kalla det "falkögat" eller nåt sånt) för att belysa nivån på de bra dombesluten för alla inblandade. Samma sak med spelarnas uppträdanden. Vi är jäkligt bra överlag på att belysa de dåliga och respektlösa företeelserna men premierar sällan det som är bra och schysst. Gamla hederliga Rinkens Riddare delas väl fortfarande ut men har hamnat helt i skymundan i huvudtacklingarnas twitter-era. Att belysa schyssta tacklingar och korrekt skyddande vid mottagande av tacklingar eller omtanke för motståndarna i det fysiska spelet är nog så viktigt som att belysa det dåliga.
Om domarna blir en del av det systematiskt dåliga och lag/spelare och fans bara gnäller, skadorna fortsätter och man från ligans håll försöker lösa alla problem med mer regelrytteri och granskningar så kommer produkten inte utvecklas åt rätt håll.
Sunt tänkt.
På tränarutbildningar inpräntas man med liknande tänk.
Man ska inte visa ungdomarna hur det inte ska göra eller visa vad som gick fel. Man ska istället visa hur man ska göra och berömma det som utförs korrekt.
– Min erfarenhet är att alla lag som vinner en serie i bäst av sju förtjänar att gå vidare, säger Mattias Ekholm
sauron skrev:Linus Norberg: Är dags att börja ifrågasätta SHL-domarna | Aftonbladet https://www.aftonbladet.se/
Nu börjar även media upptäcka det vi har sagt i flera år.
Inte bättre att du länkar till google eller en annan söksida om man ändå måste leta sig fram till artikeln ifrån huvudsidan?
Ah, du tänkte så... Fort och fel, som vanligt... Sorry!
Sen som så många andra redan sagt så är det jag vänder mig mest mot är inkonsekvensen både vad det gäller domare och disciplinnämnd. Att två likvärdiga händelser kan bedömas på så olika sätt, ibland av samma person under samma match. Den petiga hakningen (som märkligt nog oftast drabbar oss) eller den väldigt tydliga trippingen/slashingen/whatever (som ofta släpps på våra motståndare) är det stora problemet enligt mig. Eller att Greve får tre matcher för sin tackling medans Sylvegård löper amok i fbk's bås helt slipper avstängning. Det håller helt enkelt inte. I en perfekt värld vore bedömningar binära, på/av, rätt eller fel. Nu lever ingen av oss i en perfekt värd men fortfarande så måste bedömningen bli mer konsekvent.
sauron skrev:Eller att Greve får tre matcher för sin tackling medans Sylvegård löper amok i fbk's bås helt slipper avstängning. Det håller helt enkelt inte. I en perfekt värld vore bedömningar binära, på/av, rätt eller fel. Nu lever ingen av oss i en perfekt värd men fortfarande så måste bedömningen bli mer konsekvent.
Enough rambling.
Det är precis att alla har olika syn som är en del av problemet.
Jag tycker Grewes tackling var vårdslös. Han är övertaggad på JK-dagen och oerfaren så man får ha lite översyn men det kunde gått riktigt illa. Att han tar de extra skären är ok då det handlar om att sätta press men att han sträcker ut och lättar från isen i tacklingen (när han kunde krupit ihop eller bara markerat) är det som gör det vårdslöst.
Sylvegård å andra sidan bjuder på hockeygodis av ett annorlunda och sällsynt slag (av den typen som får mig att tro att Malmö blir en stekhet slutspelskandidat) och står dessutom upp för sin lagkamrat efter Steens rövare (som jag också gillar i god kampanda).
- This is not a penalty this is a thing of beauty. If you don't like it change the channel.
Tycker att mottagaren av tackling har lite ansvar här också, hade inte Bengtsson stått framåtlutad och tittat på pucken så hade den inte tagit i närheten av huvudet.
kh31d4r skrev:Tycker att mottagaren av tackling har lite ansvar här också, hade inte Bengtsson stått framåtlutad och tittat på pucken så hade den inte tagit i närheten av huvudet.
Förvisso, men det där är en ganska förenklad "Wikegårdare".
Titta igen, då ser du att Bengtsson precis hunnit slå en pass, lite svårt att på en millisekund hinna skydda sig.
-Det är en ganska kort tid man lever, med tanke på hur länge man ska vara död sedan
Vårdslös håller jag inte med om, hög fart har han och jag skulle säga att även om han inte lyft från isen (det är inget tydligt hopp enligt mig även om han lättar) hade kraften kommit upp mot övre delen av bröstet. Jag tycker det är väldigt nära att den här tacklingen är helt perfekt och precis den typen av tacklingar man (jag) saknar i dagens hockey.
Hela jävla tiden ska klubborna användas eller axlarna. Jag saknar de rena bröstvärmarna i dagens hockey.
kh31d4r skrev:Tycker att mottagaren av tackling har lite ansvar här också, hade inte Bengtsson stått framåtlutad och tittat på pucken så hade den inte tagit i närheten av huvudet.
Förvisso, men det där är en ganska förenklad "Wikegårdare".
Titta igen, då ser du att Bengtsson precis hunnit slå en pass, lite svårt att på en millisekund hinna skydda sig.
Säger inte att tacklingen var rätt, men Bengtsson tittar upp två gånger och ser Grewe komma flygande i 200. Då får man skylla sig själv lite om man vänder upp i banan med blicken rakt ner i isen.
sauron skrev:Eller att Greve får tre matcher för sin tackling medans Sylvegård löper amok i fbk's bås helt slipper avstängning. Det håller helt enkelt inte. I en perfekt värld vore bedömningar binära, på/av, rätt eller fel. Nu lever ingen av oss i en perfekt värd men fortfarande så måste bedömningen bli mer konsekvent.
Enough rambling.
Det är precis att alla har olika syn som är en del av problemet.
Jag tycker Grewes tackling var vårdslös. Han är övertaggad på JK-dagen och oerfaren så man får ha lite översyn men det kunde gått riktigt illa. Att han tar de extra skären är ok då det handlar om att sätta press men att han sträcker ut och lättar från isen i tacklingen (när han kunde krupit ihop eller bara markerat) är det som gör det vårdslöst.
Sylvegård å andra sidan bjuder på hockeygodis av ett annorlunda och sällsynt slag (av den typen som får mig att tro att Malmö blir en stekhet slutspelskandidat) och står dessutom upp för sin lagkamrat efter Steens rövare (som jag också gillar i god kampanda).
Håller med om att jag gillar när man står upp för lagkamrater, men hur man än vrider och vänder på det så är det inte tillåtet att slåss i motståndarbåset. Och att få göra det utan repressalier är ju onekligen lite skevt (IMHO) Men jag kan garantera att hade det varit en Djurgårdare istället för sylvegård hade det blivit ett par matchers vila. Villket får mig tillbaka till britsen på konsekvens... När det gäller Greve ser vi olika på saken helt enkelt, men tre matcher tycker i alla fall jag är för mycket (jag tycker ju att möjligtvis kan det vara en tvåa, men det är knappt)
Donkels-2.0 skrev:3 matcher för Grewe är horribelt - disciplinnämden plus domarursäkterna är ett gäng inavlade bönder och värst av dom alla är Wollmer
Hade det varit en LHC-junis som tacklat Ante på samma sätt så tror jag inte vi hade varit nöjda med några 3 matcher. Nu blev det ju inget allvarligare med just tacklingar som tar mot huvudet MÅSTE beivras (och det innan extremisterna får mer vatten på sin kvarn och får till hockey med tacklingsförbud).
- This is not a penalty this is a thing of beauty. If you don't like it change the channel.
sauron skrev:Eller att Greve får tre matcher för sin tackling medans Sylvegård löper amok i fbk's bås helt slipper avstängning. Det håller helt enkelt inte. I en perfekt värld vore bedömningar binära, på/av, rätt eller fel. Nu lever ingen av oss i en perfekt värd men fortfarande så måste bedömningen bli mer konsekvent.
Enough rambling.
Det är precis att alla har olika syn som är en del av problemet.
Jag tycker Grewes tackling var vårdslös. Han är övertaggad på JK-dagen och oerfaren så man får ha lite översyn men det kunde gått riktigt illa. Att han tar de extra skären är ok då det handlar om att sätta press men att han sträcker ut och lättar från isen i tacklingen (när han kunde krupit ihop eller bara markerat) är det som gör det vårdslöst.
Sylvegård å andra sidan bjuder på hockeygodis av ett annorlunda och sällsynt slag (av den typen som får mig att tro att Malmö blir en stekhet slutspelskandidat) och står dessutom upp för sin lagkamrat efter Steens rövare (som jag också gillar i god kampanda).
Instämmer helt. Att veva i båset ser inte snyggt ut men risken att skada en motståndare är betydligt mindre då än när man sätter in en tackling i hög fart mot någons huvud. Om man ska "visa känslor" på isen är Sylvegårds sätt bättre än Grewes.
Lite skillnad på att åka på hockey i landet. Kollade vad det skulle bli mot Brynäs på fredag och det är 100 kr för biljetterna, noll kronor i serviceavgift och 30 kr i parkering. Lite skillnad mot Stockholm...
Fort och fel, som vanligt... Sorry!
