Så är det men den ekvationen handlar om så mycket annat än hur bra lagen är eller varifrån de kommer, eller vilka anor de har. Växjö är ett bra lag men färre Luleåbor går på hemmamatcher när de kommer på besök. Leksand är ett dåligt lag och fler kommer. Rögle är ett nästan lika dåligt lag och färre kommer. Är du i Jönköping eller Örebro är det lapp på luckan oftare än det inte är det medan Djurgården hemma mot Örebro inte drar lika mycket. Ekvationen handlar om så mycket mer än vilka lag just du tycker illa om. Så länge arenorna är tillräckligt stora och har en hyfsad beläggning så är bortasnitt mindre intressant. Det är när ladorna gapar tomma som vilka man möter blir viktigt men då tittar man efter att behandla ett symptom snarare än orsakerna.B.I.B.A skrev: Du pratar om helt andra saker - igen. Det handlar inte om att "lagen ska fylla sina arenor" eller att "bortasupporters inte är viktigast". Intressanta motståndare drar mer publik
Barnfamiljerna som spontangår på hockey gör det på bekväma tider när det passar, inte för att motståndaren heter X.
Men självklart finns det effekter. Profiler tex drar ju publik. Skulle Lunkan komma tillbaka till Frölunda skulle det säkert gå att se en märkbar statistisk effekt på bortapublik men det är långt ifrån samma sak som att säga att en stängd liga skulle förbättra ett skit i den aspekten.
Skall man börja dikta upp någon form av kriterier är man farligt ute och bara för att ett lag är poppis idag behöver det inte vara det om 5-10 år.
SHLs problem är snarare att matcherna överlag inte möter upp till underhållningsvärdet och att underlaget av intresserade är för få. Målsättningen bör ju vara att de flesta lag skall ha arenor med 5-10k platser och fullsatt varje gång.
Där skulle man ju kunna ha fler lag och "utdelning" av tv-pengarna beroende på divisionsplacering. Färre långa resor och topplagen får mest av kakan utan att det blir upp-ner syndromet. Jag är dock osäker på om det är rätt väg att gå, vem vet men vi lämnade ju det systemet på 70-talet och Elitserien satte verkligen fart på hockeyn i allmänhet.B.I.B.A skrev: Divisionssystemet kan funka, men även där kommer vi att slänga pengar i sjön om Brynäs åker ur och Huddinge går upp.
Vi pratar om olika saker. Du fokuserar helt på SHL medan jag pratar om Svensk hockey som helhet (och att den är en förutsättning för att SHL ens skulle börja existera). Landet är för litet och pengarna för små för att SHL skall kunna stå på egna ben precis som påfyllnaden underifrån inte kan det. Kommersialiserar du spektaklet med stängd liga och ren företagsverksamhet så kommer diverse politiker, eldsjälar, välgörare och andra att tröttna. Precis som man successivt börjat bojkotta stöd till elitfotbollen på alla möjliga konstiga sätt (inkl polisnotorna) med motiveringen att stenrika klubbar borde stå för sina egna fioler.B.I.B.A skrev: Vad i meningen "Om SHL blir en stängd liga betyder inte det att all övrig hockeyverksamhet kommer läggas ner." var det du inte förstod? Klart att saker kommer förändras, men faktum kvarstår att du har en andraliga för städerna/klubbarna som är lagom stora för att spela mot varandra och drar en rimlig publik för sin serie. Det behöver inte förändras bara för att smålagen inte kan spela i SHL.
Problemet i hockeyns fall är att den redan är åderlåten ute i landet jämfört med förr och värre lär det bli.
Nej men elitföreningarna när ju även övrig verksamhet i sitt närområde på olika sätt. Dels genom rena samarbeten men även i form av träningsanläggningar och dylikt som nyttjas av flera föreningar som ens möjliggör det hela. En skåning som spelar 5 säsonger i Malmö fastän han är fostrad i Helsingborg är kanske inte att jämföra med en legoknekt om du förstår vad jag menar.B.I.B.A skrev: Här argumenterar du emot dig själv. Först säger du att spelarna idag kommer från småklubbar och inte är fostrade i sina SHL-klubbar. Sen säger du att en stängd liga endast kommer ha legoknektar och att du skulle vägra kolla på den ligan.
För att få spets måste du ha bredd. Det går tusentals knattar på en enda SHL-spelare. Underminerar du pyramiden så sjunker även spetsen (om man inte fyller på med utländsk kvalité men den utvecklingen är jag inte så pigg på med KHL och NLA som konkurrenter).
De som sponsar är antingen folk med anknytning, genuint intresse eller intresserade av reklambasis grund av målgruppen. Anledningen till att det ens spelas matcher i div3 är för att det finns spelare och eldsjälar som brinner för det hela. De flesta vill möta så bra motstånd som möjligt och gärna spela upp sig i systemet. Sällan med SHL som mål men seriesystemet med upp och nedgång är själva hjärtat i elithockeyn och försvinner storklubbar från den arenan så kommer bygget att undermineras på sikt.B.I.B.A skrev: Såhär är det. Smålag i division 2 och 3 driver inte sina verksamheter för att klubbarna ska spela på elitnivå. De som sponsrar Falköping i div3 gör det inte som en investering i att klubben ska gå till SHL. De sponsrar för att uppmuntra ungdomar att spela hockey, röra på sig, stärka kommunen osv.
Du tror det är dåligt för hockeyintresset på bredden i landet när Almtuna och Hästen får möta lag som Modo, SSK, AIK mfl?
Det handlar inte om att skitklubbar från något hål någonstans i skogen skall ha en realistisk chans att spela sig upp i SHL utan om att hockeyn i Sverige under hundra år vuxit fram genom ett seriesystem som fungerat och i samband med kommunala satsningar gjort Sverige till en storspelare på den internationella arenan med en egen liga av extremt hög klass. Sen börjar en massa giriga slipsar utan koll på varken hockey eller sportens väl och ve i landet att bygga upp ett korthus. När de slutligen inser att lagen ute i landet faktiskt kan skrälla och ser miljonerna rulla iväg för gamla etablerade storlag som tappat sin själ och stomme så vill man stänga ligan och göra det hela än mer exklusivt. Helt fel väg att gå i min mening.