Stäng ligan innan det är för sent

[Praetori]

Du pratar om helt andra saker - igen. Det handlar inte om att "lagen ska fylla sina arenor" eller att "bortasupporters inte är viktigast". Intressanta motståndare drar mer publik

Så är det men den ekvationen handlar om så mycket annat än hur bra lagen är eller varifrån de kommer, eller vilka anor de har. Växjö är ett bra lag men färre Luleåbor går på hemmamatcher när de kommer på besök. Leksand är ett dåligt lag och fler kommer. Rögle är ett nästan lika dåligt lag och färre kommer. Är du i Jönköping eller Örebro är det lapp på luckan oftare än det inte är det medan Djurgården hemma mot Örebro inte drar lika mycket. Ekvationen handlar om så mycket mer än vilka lag just du tycker illa om. Så länge arenorna är tillräckligt stora och har en hyfsad beläggning så är bortasnitt mindre intressant. Det är när ladorna gapar tomma som vilka man möter blir viktigt men då tittar man efter att behandla ett symptom snarare än orsakerna.

Barnfamiljerna som spontangår på hockey gör det på bekväma tider när det passar, inte för att motståndaren heter X.
Men självklart finns det effekter. Profiler tex drar ju publik. Skulle Lunkan komma tillbaka till Frölunda skulle det säkert gå att se en märkbar statistisk effekt på bortapublik men det är långt ifrån samma sak som att säga att en stängd liga skulle förbättra ett skit i den aspekten.
Skall man börja dikta upp någon form av kriterier är man farligt ute och bara för att ett lag är poppis idag behöver det inte vara det om 5-10 år.

SHLs problem är snarare att matcherna överlag inte möter upp till underhållningsvärdet och att underlaget av intresserade är för få. Målsättningen bör ju vara att de flesta lag skall ha arenor med 5-10k platser och fullsatt varje gång.

Divisionssystemet kan funka, men även där kommer vi att slänga pengar i sjön om Brynäs åker ur och Huddinge går upp.

Där skulle man ju kunna ha fler lag och "utdelning" av tv-pengarna beroende på divisionsplacering. Färre långa resor och topplagen får mest av kakan utan att det blir upp-ner syndromet. Jag är dock osäker på om det är rätt väg att gå, vem vet men vi lämnade ju det systemet på 70-talet och Elitserien satte verkligen fart på hockeyn i allmänhet.

Vad i meningen "Om SHL blir en stängd liga betyder inte det att all övrig hockeyverksamhet kommer läggas ner." var det du inte förstod? Klart att saker kommer förändras, men faktum kvarstår att du har en andraliga för städerna/klubbarna som är lagom stora för att spela mot varandra och drar en rimlig publik för sin serie. Det behöver inte förändras bara för att smålagen inte kan spela i SHL.

Vi pratar om olika saker. Du fokuserar helt på SHL medan jag pratar om Svensk hockey som helhet (och att den är en förutsättning för att SHL ens skulle börja existera). Landet är för litet och pengarna för små för att SHL skall kunna stå på egna ben precis som påfyllnaden underifrån inte kan det. Kommersialiserar du spektaklet med stängd liga och ren företagsverksamhet så kommer diverse politiker, eldsjälar, välgörare och andra att tröttna. Precis som man successivt börjat bojkotta stöd till elitfotbollen på alla möjliga konstiga sätt (inkl polisnotorna) med motiveringen att stenrika klubbar borde stå för sina egna fioler.
Problemet i hockeyns fall är att den redan är åderlåten ute i landet jämfört med förr och värre lär det bli.

Här argumenterar du emot dig själv. Först säger du att spelarna idag kommer från småklubbar och inte är fostrade i sina SHL-klubbar. Sen säger du att en stängd liga endast kommer ha legoknektar och att du skulle vägra kolla på den ligan.

Nej men elitföreningarna när ju även övrig verksamhet i sitt närområde på olika sätt. Dels genom rena samarbeten men även i form av träningsanläggningar och dylikt som nyttjas av flera föreningar som ens möjliggör det hela. En skåning som spelar 5 säsonger i Malmö fastän han är fostrad i Helsingborg är kanske inte att jämföra med en legoknekt om du förstår vad jag menar.
För att få spets måste du ha bredd. Det går tusentals knattar på en enda SHL-spelare. Underminerar du pyramiden så sjunker även spetsen (om man inte fyller på med utländsk kvalité men den utvecklingen är jag inte så pigg på med KHL och NLA som konkurrenter).

Såhär är det. Smålag i division 2 och 3 driver inte sina verksamheter för att klubbarna ska spela på elitnivå. De som sponsrar Falköping i div3 gör det inte som en investering i att klubben ska gå till SHL. De sponsrar för att uppmuntra ungdomar att spela hockey, röra på sig, stärka kommunen osv.

De som sponsar är antingen folk med anknytning, genuint intresse eller intresserade av reklambasis grund av målgruppen. Anledningen till att det ens spelas matcher i div3 är för att det finns spelare och eldsjälar som brinner för det hela. De flesta vill möta så bra motstånd som möjligt och gärna spela upp sig i systemet. Sällan med SHL som mål men seriesystemet med upp och nedgång är själva hjärtat i elithockeyn och försvinner storklubbar från den arenan så kommer bygget att undermineras på sikt.
Du tror det är dåligt för hockeyintresset på bredden i landet när Almtuna och Hästen får möta lag som Modo, SSK, AIK mfl?

Det handlar inte om att skitklubbar från något hål någonstans i skogen skall ha en realistisk chans att spela sig upp i SHL utan om att hockeyn i Sverige under hundra år vuxit fram genom ett seriesystem som fungerat och i samband med kommunala satsningar gjort Sverige till en storspelare på den internationella arenan med en egen liga av extremt hög klass. Sen börjar en massa giriga slipsar utan koll på varken hockey eller sportens väl och ve i landet att bygga upp ett korthus. När de slutligen inser att lagen ute i landet faktiskt kan skrälla och ser miljonerna rulla iväg för gamla etablerade storlag som tappat sin själ och stomme så vill man stänga ligan och göra det hela än mer exklusivt. Helt fel väg att gå i min mening.

[B.I.B.A]

Så är det men den ekvationen handlar om så mycket annat än hur bra lagen är eller varifrån de kommer, eller vilka anor de har. Växjö är ett bra lag men färre Luleåbor går på hemmamatcher när de kommer på besök. Leksand är ett dåligt lag och fler kommer. Rögle är ett nästan lika dåligt lag och färre kommer. Är du i Jönköping eller Örebro är det lapp på luckan oftare än det inte är det medan Djurgården hemma mot Örebro inte drar lika mycket. Ekvationen handlar om så mycket mer än vilka lag just du tycker illa om.

Det handlar inte om mina personliga känslor. Inte det minsta. Du la svaret själv här. Vissa lag väcker inget intresse just för att väldigt få gillar dem och väldigt få hatar dem.

Så länge arenorna är tillräckligt stora och har en hyfsad beläggning så är bortasnitt mindre intressant. Det är när ladorna gapar tomma som vilka man möter blir viktigt men då tittar man efter att behandla ett symptom snarare än orsakerna.

Kan man inte dra publik på hemmaplan är det definitivt ett stort problem. Drar man ner publiksnitten för alla andra lag är det också ett problem. Det skadar hockeyn i stort. Du kan lägga ansvaret på klubbarna hur mycket du vill, men folk går för att se en match, inte ett lag.

Barnfamiljerna som spontangår på hockey gör det på bekväma tider när det passar, inte för att motståndaren heter X.

Ett mycket märkligt antagande. Du tror inte att känslor, historia osv påverkar att fler folk går på matcherna? Det är bara en slump att Leksand, Brynäs och Gnaget drar mer publik till våra matcher än Karlskrona? De matcherna har bara råkat hamna på mer bekväma tider?

Men självklart finns det effekter. Profiler tex drar ju publik. Skulle Lunkan komma tillbaka till Frölunda skulle det säkert gå att se en märkbar statistisk effekt på bortapublik men det är långt ifrån samma sak som att säga att en stängd liga skulle förbättra ett skit i den aspekten.
Skall man börja dikta upp någon form av kriterier är man farligt ute och bara för att ett lag är poppis idag behöver det inte vara det om 5-10 år.

Lagen som tappar fans gör det sannolikt för att de har varit för dåliga under många år. Tänk tex Södertälje. Lagen som får fler fans får det sannolikt för att de presterat på hög nivå under lång tid. Denna processen kommer aldrig kunna maximeras dock, eftersom lag kastas fram och tillbaka mellan olika serier.

SHLs problem är snarare att matcherna överlag inte möter upp till underhållningsvärdet och att underlaget av intresserade är för få. Målsättningen bör ju vara att de flesta lag skall ha arenor med 5-10k platser och fullsatt varje gång.

Nu argumenterar du emot dig själv igen. Innan ville du att lag som drar 3000 skulle vara lika välkomna som lag som drar 10000. Nu ska vi plötsligt har publikmässiga målsättningar? Dags att välja.

Underlaget av intresserade blir ju lågt just för att lag skrotas och nya kommer fram hela tiden. Folk tenderar inte att vilja byta favoritlag när deras åker ur. Ett rivaliserande möte mellan två lag som mött varandra ofta och hatar varandra kommer alltid dra mer folk än nya lag som inte har särskilt många fans.

Vi pratar om olika saker. Du fokuserar helt på SHL medan jag pratar om Svensk hockey som helhet (och att den är en förutsättning för att SHL ens skulle börja existera). Landet är för litet och pengarna för små för att SHL skall kunna stå på egna ben precis som påfyllnaden underifrån inte kan det. Kommersialiserar du spektaklet med stängd liga och ren företagsverksamhet så kommer diverse politiker, eldsjälar, välgörare och andra att tröttna. Precis som man successivt börjat bojkotta stöd till elitfotbollen på alla möjliga konstiga sätt (inkl polisnotorna) med motiveringen att stenrika klubbar borde stå för sina egna fioler.
Problemet i hockeyns fall är att den redan är åderlåten ute i landet jämfört med förr och värre lär det bli.

Jag pratar också om svensk hockey i stort. Men hela ditt resonemang bygger på att alla svenska hockeyklubbar drivs med målsättningen att gå upp till högre divisioner, men ändå vill släppa sina talangfulla spelare till klubbar högre upp i seriesystemet - och att allt detta kommer upphöra plötsligt. Ditt antagande om kommersialisering är lika märkligt. Huddinge har nog aldrig skämts för att ligga sist i Allsvenskan, eller först i div1, eller för att ha fostrat många av Djurgårdens gamla hjältar. Om detta är drivkraften som du nämner, så finns det inget rimligt argument för att den plötsligt ska upphöra.

Nej men elitföreningarna när ju även övrig verksamhet i sitt närområde på olika sätt. Dels genom rena samarbeten men även i form av träningsanläggningar och dylikt som nyttjas av flera föreningar som ens möjliggör det hela. En skåning som spelar 5 säsonger i Malmö fastän han är fostrad i Helsingborg är kanske inte att jämföra med en legoknekt om du förstår vad jag menar. För att få spets måste du ha bredd. Det går tusentals knattar på en enda SHL-spelare. Underminerar du pyramiden så sjunker även spetsen (om man inte fyller på med utländsk kvalité men den utvecklingen är jag inte så pigg på med KHL och NLA som konkurrenter).

Detta håller jag helt med om. Men det bygger fortfarande på ett antagande att all hockeyverksamhet skulle lägga ner, men inga argument varför. Klubbarna i SHL och Allsvenskan skulle få ett precis lika bra samarbete och det finns ingen anledning att tro att den skulle bli sämre mellan Div2-klubbar och Allsvenska lag. Tvärtom, bra samarbeten kan leda till långsiktiga utlåningsavtal och dylikt.

De som sponsar är antingen folk med anknytning, genuint intresse eller intresserade av reklambasis grund av målgruppen. Anledningen till att det ens spelas matcher i div3 är för att det finns spelare och eldsjälar som brinner för det hela. De flesta vill möta så bra motstånd som möjligt och gärna spela upp sig i systemet. Sällan med SHL som mål men seriesystemet med upp och nedgång är själva hjärtat i elithockeyn och försvinner storklubbar från den arenan så kommer bygget att undermineras på sikt.

Titta i landet så kommer du hitta mängder av småklubbar som länge, länge legat i botten eller konstant i sina divisioner. Har själv vänner som spelat i lägsta divisionerna i tio år, de har aldrig gått upp och de har aldrig uttalat sig om att de ska uppåt någonstans. Det finns eldsjälar i den klubben med. De kanske har kvalat någon gång uppåt - och det har varit superhäftigt, men alla vet att klubben är på en lägre nivå och att det är där man hör hemma. Finns dessutom inget som säger att vi måste stänga alla serier.

Du tror det är dåligt för hockeyintresset på bredden i landet när Almtuna och Hästen får möta lag som Modo, SSK, AIK mfl?

Dåligt - nej. Men ökningen på 200 mer åskådare under EN match i Uppsala kan inte motiveras med att Modo (som är ett av svensk hockeys allra starkaste varumärken) tappar 800 åskådare per match, hela säsongen. Samtidigt så spelar KHK på "Modos" plats i SHL, och drar betydligt mindre publik på både hemma- och bortaplan än vad Modo hade gjort.

Det handlar inte om att skitklubbar från något hål någonstans i skogen skall ha en realistisk chans att spela sig upp i SHL utan om att hockeyn i Sverige under hundra år vuxit fram genom ett seriesystem som fungerat och i samband med kommunala satsningar gjort Sverige till en storspelare på den internationella arenan med en egen liga av extremt hög klass. Sen börjar en massa giriga slipsar utan koll på varken hockey eller sportens väl och ve i landet att bygga upp ett korthus. När de slutligen inser att lagen ute i landet faktiskt kan skrälla och ser miljonerna rulla iväg för gamla etablerade storlag som tappat sin själ och stomme så vill man stänga ligan och göra det hela än mer exklusivt. Helt fel väg att gå i min mening.

Det har fungerat. Men nu fungerar det inte längre. Folk älskar att smålag som Växjö, Örebro och Mora kan gå upp till SHL, men ingen vill köpa biljetter till matcherna. Samtidigt gnälls det över hela landet att hockeyns intresse och antalet åskådare minskar. Där har du korthuset du pratar om. "Alla ska med"-tänket håller på att döda vår fina hockeyliga. Mora, Karlskrona, Rögle, Växjö, Örebro har alla gått upp de senaste åren och det är nu problemen börjar synas på allvar. Om några år kanske Djurgården går i konkurs. Sen Modo. Då står svensk hockey där med Almtuna och Tingsryd som ersättare och 3000 åskådare på SHL-läktarna. Folk byter inte lag. Om de klassiska lagen försvinner så slutar folk att titta.

Det går inte heller att skylla på att "affärsmän som inte har koll på saker förstör allt" för alla dessa problem har kommit med det gamla systemet, att det är superenkelt för småklubbar att gå upp och slå svensk hockeys starkaste varumärken i spillror. Det går inte att skylla problemen på ett system som inte ens tagits i bruk.

[Örnen]

Jag frågar mig lite. Varför är fotbollen så extremt mycket större i Stockholm än ishockey? Huvudstadsfenomen? Så är det i Moskva också till exempel.

Fotbollen är världens största sport. Det är väl inte så märkligt egentligen.

[Praetori]

Ett mycket märkligt antagande. Du tror inte att känslor, historia osv påverkar att fler folk går på matcherna? Det är bara en slump att Leksand, Brynäs och Gnaget drar mer publik till våra matcher än Karlskrona? De matcherna har bara råkat hamna på mer bekväma tider?

Du missförstår. Just barnfamiljer (som du tog upp) är inte lejonparten av publiken när vi möter de onämnbara (som exempel). Det finns olika kundgrupper och kvällsmatcher en vardag är inte familjeläktarens stora dag direkt, oavsett motstånd.
Det handlar ju väldigt mycket om profilering av matcherna, hur tabelläget ser ut (framför allt), vilka tider de spelas på, vilken tid på månaden det är osv. Sen underlättar det ju om det är en het match mellan två rivaler, inget snack om saken men det finns många parametrar.

Lagen som tappar fans gör det sannolikt för att de har varit för dåliga under många år. Tänk tex Södertälje. Lagen som får fler fans får det sannolikt för att de presterat på hög nivå under lång tid.

Att enbart spela bra hockey räcker inte utan det måste finnas ett djupare intresse. Föreningar som misskött sin grundstomme eller som blivit misshandlade av sina kommuner får färre utövare/spelare och färre intressenter på gräsrotsnivå och då faller även underhållningsvärdet hos hockeyn för de oinsatta individerna och färre går på match.
Konkurrensen med andra underhållningsvarianter är stenhård och har du aldrig sett en puck eller inte begriper vad en offside eller interference är så är det inte troligt att du finner någon hockeymatch underhållande. Utövningen på lägre nivåer är otroligt viktigt för hockeyintresset i Sverige.

Nu argumenterar du emot dig själv igen. Innan ville du att lag som drar 3000 skulle vara lika välkomna som lag som drar 10000. Nu ska vi plötsligt har publikmässiga målsättningar? Dags att välja.

Eh? Det är skillnad på långsiktiga målsättningar och absoluta krav. Den långsiktiga målsättningen torde ju vara att ha fullsatta arenor av försvarbar kaliber. Om Peking kan dra 13k mot oss i fotbollen en halvdålig dag finns det ingenting som säger att Hästen inte kan dra 8k i framtiden om arena finns. Långsiktigt borde man arbeta för stabila stadslag som centrumpunkter för den regionala hockeyn (och det har redan kommit naturligt i flera regioner). Det är där underlaget i både pengar och publik finns. Så är redan fallet i övre Norrland och SAIK och Luleå går ok år efter år både sportsligt och ekonomiskt.

Jag pratar också om svensk hockey i stort. Men hela ditt resonemang bygger på att alla svenska hockeyklubbar drivs med målsättningen att gå upp till högre divisioner,

Du tolkar mina inlägg som fan läser bibeln men ja alla som tar idrott seriöst vill vinna sina ligor/serier. Men det handlar främst om synergier som går hela vägen från toppen ner till botten. Seriesystemet fylls på på varje nivå både uppifrån och nerifrån (utom SHL som enbart fylls på nerifrån). A nivå värvar från B nivå som värvar från C nivå osv men detsamma gäller ligorna. B nivå-lagen kan komma från C nivå eller från A nivå och drar därmed upp ett antal föreningar i sin närhet från lägre nivåer.
Titta på de större plantskolorna i Sverige i Övik, Huddinge mm. Framgångarna kommer från flera starka föreningar som rider på de etablerade lagen som, trots allt, spelar i samma obrutna seriesystem från toppen till botten. Tittar du på NLA eller NHL så finns inte alls samma synergier då den lokala floran inte betyder ett skit för de professionella varumärkena (det finns ju flera klubbar som helt enkelt flyttat också).
Det finns självklart undantag med snorrika klubbar som Toronto som själva driver utvecklingen i sin region men det kapitalet och dominansen kan vi glömma i Sverige. Det senare påminner för övrigt lite om vårat eget kära Djurgården på 50 och 60 talet som lyfte hockeyn i landet även om det var på en annan nivå. Det är snarare därifrån vi skall söka lösningar på SHLs problem.

Det går inte heller att skylla på att "affärsmän som inte har koll på saker förstör allt" för alla dessa problem har kommit med det gamla systemet, att det är superenkelt för småklubbar att gå upp och slå svensk hockeys starkaste varumärken i spillror. Det går inte att skylla problemen på ett system som inte ens tagits i bruk.

Jodå det går utmärkt. Hjärtat i hockeyn är glöden och passionen för sporten och den närs av åshöjdens bk fast i annan skala. När leksand mot alla odds slog modo i kvalet blev det till och med förstasidor i tidningarna som inte försvann i en handvändning men det hjälper inte i längden i snålblåsten som eroderar bort hockeyintresset i landet i övrigt.
Man har börjat strypa själen i Svensk hockey sedan flera år tillbaka och en stängd liga är ytterligare ett steg i fel riktning. Möjligen kan det göra gott för "produkten" SHL med en skopa tur och en massa kapital men jag är ytterst skeptisk till att det är något annat än en lieman för Svensk hockey i övrigt (och därmed dåligt för elithockeyn och Djurgården i längden).

[B.I.B.A]

Du missförstår. Just barnfamiljer (som du tog upp) är inte lejonparten av publiken när vi möter de onämnbara (som exempel). Det finns olika kundgrupper och kvällsmatcher en vardag är inte familjeläktarens stora dag direkt, oavsett motstånd.
Det handlar ju väldigt mycket om profilering av matcherna, hur tabelläget ser ut (framför allt), vilka tider de spelas på, vilken tid på månaden det är osv. Sen underlättar det ju om det är en het match mellan två rivaler, inget snack om saken men det finns många parametrar.

Självklart finns det många parametrar, men om du förnekar så självklara och uppenbara saker som att vissa klubbar drar mer folk än andra runt om i landet så ser jag ingen anledning att ens diskutera detta.

Att enbart spela bra hockey räcker inte utan det måste finnas ett djupare intresse. Föreningar som misskött sin grundstomme eller som blivit misshandlade av sina kommuner får färre utövare/spelare och färre intressenter på gräsrotsnivå och då faller även underhållningsvärdet hos hockeyn för de oinsatta individerna och färre går på match.
Konkurrensen med andra underhållningsvarianter är stenhård och har du aldrig sett en puck eller inte begriper vad en offside eller interference är så är det inte troligt att du finner någon hockeymatch underhållande. Utövningen på lägre nivåer är otroligt viktigt för hockeyintresset i Sverige.

Självklart. Men du har fortfarande inga argument till varför detta skulle hända. Bara ett antagande om att alla småklubbar i Sverige tror att de kommer spela i SHL.

Eh? Det är skillnad på långsiktiga målsättningar och absoluta krav. Den långsiktiga målsättningen torde ju vara att ha fullsatta arenor av försvarbar kaliber. Om Peking kan dra 13k mot oss i fotbollen en halvdålig dag finns det ingenting som säger att Hästen inte kan dra 8k i framtiden om arena finns. Långsiktigt borde man arbeta för stabila stadslag som centrumpunkter för den regionala hockeyn (och det har redan kommit naturligt i flera regioner). Det är där underlaget i både pengar och publik finns. Så är redan fallet i övre Norrland och SAIK och Luleå går ok år efter år både sportsligt och ekonomiskt.

Och faktum är att det är omöjligt att ha några långsiktiga planer om vi hela tiden ska flytta upp nya lag. Stänger du serien har du dina 14 varumärken att jobba med i SHL. Då behöver du inte flytta upp lag som drar 4000 åskådare och börja jobba långsiktigt med dem, bara för att se dem rasa ur efter 8 år, och hockeyn får börja om på en helt ny marknad.

De centralpunkter du pratar om är precis argumentet för en stängd liga. De största hockeymarknaderna har varsitt lag i högsta serien. De något mindre har i serien under osv. Ungefär så funkar det redan. Någon som växer upp i Kristinehamn håller sannolikt på Färjestad men går kanske och kollar på Kristinehamn lite då och då. Problemet kommer när Kristinehamn går upp i SHL. De får en klick fans från Kristinehamn och kanske runtomkring, men likväl kommer de flesta fortsätta hålla på Färjestad. Vad händer om Färjestad åker ur? Jo, då dras hockeyintresset ner i hela regionen, för de flesta byter inte favoritlag.

Låt mig ställa upp ett scenario:

2002:
Joakim, bor i Växjö, gillar hockey.
Ser 16 matcher med Växjö Lakers varje år (Favoritlag från samma stad)
Ser 7 matcher med Hv71 varje år (Favoritlag i SHL)

Tobias, bor precis utanför Jönköping, gillar hockey
Ser 26 matcher med Hv71 varje år.

2006 - Växjö går upp
2009 - Hv71 åker ur.

2017:
Joakim,
Ser 26 matcher med Växjö (Favoritlag i SHL). Hatar Hv71.

Tobias
Ser 10 matcher med Hv71 i Allsvenskan.

Lite rörigt kanske, men det är ungefär såhär det funkar. De som håller på "jättarna" håller oftast enbart på sitt SHL-lag, och de kommer inte byta lag när deras åker ur. De som kommer från mindre orter och håller på både ett div1/allsvenskt lag och ett SHL-lag är mer benägna på att överge ett lag om båda hamnar i samma serie. I exemplet ovan har antalet SHL-biljetter på två personer minskat från 33 till 26 och totalt antal sedda svenska hockeymatcher från 49 till 36. Nu är det såklart bara ett exempel, men det är ungefär så det funkar på sikt. Sen kan man argumentera att Växjö kommer få fler fans med tiden, vilket är sant, men det förutsätter att lagen förblir i sina serier. Åker Växjö ur i förmån för Oskarshamn år 2030 så kommer samma ekvation kunna appliceras där.

Du tolkar mina inlägg som fan läser bibeln men ja alla som tar idrott seriöst vill vinna sina ligor/serier. Men det handlar främst om synergier som går hela vägen från toppen ner till botten. Titta på de större plantskolorna i Sverige i Övik, Huddinge mm. Framgångarna kommer från flera starka föreningar som rider på de etablerade lagen som, trots allt, spelar i samma obrutna seriesystem från toppen till botten.

Även här bygger hela resonemanget på ett antagande att alla klubbar kommer lägga ner sin verksamhet om de inte kan nå SHL, fast det inte ens är målet med deras organisation. Du har sagt detta dussintals gånger men inte kommit med ett enda argument till varför alla bara skulle lägga sig och dö, trots att inget egentligen förändras för dem. Du säger bara att det kommer ske.

Tittar du på NLA eller NHL så finns inte alls samma synergier då den lokala floran inte betyder ett skit för de professionella varumärkena (det finns ju flera klubbar som helt enkelt flyttat också). Det finns självklart undantag med snorrika klubbar som Toronto som själva driver utvecklingen i sin region men det kapitalet och dominansen kan vi glömma i Sverige. Det senare påminner för övrigt lite om vårat eget kära Djurgården på 50 och 60 talet som lyfte hockeyn i landet även om det var på en annan nivå. Det är snarare därifrån vi skall söka lösningar på SHLs problem.

NHL har ett draftsystem, helt rätt. Kanske inte helt rättvist att jämföra med Nordamerika eftersom de har ett helt annat system inom sina idrotter dock. Men visst får både USA och Kanada fram hockeytalanger trots att de har stängda ligor? Folk går och tittar på juniorlagen och farmarligorna ändå, fast lagen aldrig kommer att gå upp. Förmodligen för att de gillar sporten och för att det finns ett bra lag i staden. Precis av samma anledning som folk går och tittar på Huddinge.

Faktum kvarstår ju dessutom att i både SHL och NHL så är det inte klubbarna själva som har fostrat sina spelare, utan de kommer från mindre plantskolor precis som du säger. Huddinge är nog väldigt stolta över alla Djurgårdsstjärnor de fostrat. På samma sätt som att jag som djurgårdare är stolt över Landeskog, Krüger, Sundin, Kronwall mfl som lämnat oss och blivit stjärnor i NHL.

Jodå det går utmärkt. Hjärtat i hockeyn är glöden och passionen för sporten och den närs av åshöjdens bk fast i annan skala. När leksand mot alla odds slog modo i kvalet blev det till och med förstasidor i tidningarna som inte försvann i en handvändning men det hjälper inte i längden i snålblåsten som eroderar bort hockeyintresset i landet i övrigt.
Man har börjat strypa själen i Svensk hockey sedan flera år tillbaka och en stängd liga är ytterligare ett steg i fel riktning.

Jaha, här kommer ännu en vag utläggning om att rika affärsmän håller på att döda hockeyn. Leksands uppflyttning var magisk, men det var också Leksand och Modo som möttes. Hade det varit Vita Hästen och Karlskrona hade det inte fått samma uppmärksamhet. Visst, det hade varit häftigt, men det hade inte engagerat folk i stugorna runt om i landet i samma omfattning.

När kvalformatet ändrades skulle det bli omöjligt för nya lag att gå upp sas det. Likväl går det upp lika många lag som innan, och publiken fortsätter minska. Precis som tidigare. Det har uppenbarligen inte blivit ett dugg svårare att gå upp till SHL. Inget har egentligen förändrats. Låt detta pågå så ryker Djurgården för Karlskoga nästa säsong. Sen Brynäs för Västervik. Men det är såklart lättare att fortsätta skylla detta på att man "stryper själen i svensk hockey" än att erkänna elefanten i rummet. Det som håller på att döda intresset för hockeyn är att stora klubbar med många fans ersätts av småklubbar som betydligt färre bryr sig om.

[Mattias_87]

Detta är ju mer aktuellt än någonsin egentligen. Jag börjar tvivla på våran svenska modell. Nu har Anders Larsson sprungit runt med Pride-flaggan och visat vart förbundet står där. Dags att börja jobba för hockeyn här och nu.

[Hepsnastian]

Detta är ju mer aktuellt än någonsin egentligen. Jag börjar tvivla på våran svenska modell. Nu har Anders Larsson sprungit runt med Pride-flaggan och visat vart förbundet står där. Dags att börja jobba för hockeyn här och nu.

Jag har sedan många år tillbaka, funderat mer kring detta, Och det är inte enbart med DIF ögon.
Visst, jag kan förstå att ett positivt/negativt kval är nervkittlande. Tjusningen med att försöka hålla sig kvar eller ta sig upp. En kassako för den delen också.

Men. Jag tror att det är svindåligt för storklubbar i längden. Om ex.vis Tingsryd eller Västervik skulle gå upp och ner nån säsong är väl skitsamma. Men när klubbar som hv, aik(sry om jag svär), modo och kanske (gud förbjudet) dif Harvar där istället för i högsta ligan, då försvinner lixom dna:t.

Dessutom skulle det inte bli denna turbulens/stress och häxjakt och panikvärvningar om ligan skulle stängas.
För det värsta som kan ske är att du hamnar sist och får ta sommarlov.

Sen hur man skulle lägga upp en stängd liga rent praktiskt vet jag inte. Har funderat, men det blir alltid till det orättvisa.
Jag tänker i första hand dom klubbar som har mest supportrar, störst arenor, pengar osv. Men det är ju inte sportsligt grundande såklart, därav orättvisa..

[sensei]

Tror alla (motvilligt) inser fördelarna med en stängd liga. Själv har jag gett upp den här debatten, se tidigare sidor i denna tråd..

Det jag stör mig på mest är de meningslösa flosklerna om att "de förtjänar att åka ur" -- rena tramset. Spelarna som är ansvariga har redan signat för andra klubbar för tre månader sedan. Kvar står en förening i spillror med uppsägningar och en ekonomisk katastrof.

Dessutom är dagens system extra idiotiskt eftersom att en förening måste åka ur.

En annan observarion från en utlandssvensk är att vi svenskar nog har en lite extra fascination över förlorare. I andra länder får striden om guld uppmärksamheten. Bottenlagen bryr man sig inte om. Sverige är precis tvärt om av någon anledning.

[Praetori]

Jag tror fortfarande på att utöka ligorna i antal lag. Intresset skulle troligen öka och det blir mindre tradigt med 4 möten mot samma gäng.
Skulle det inte gå att få till utan 3 möten så kan man köra nån reverse-seeding där resultatet för lägst placering förra säsongen avgör vem som får den extra hemmaplansfördelen.

[Per-Allan]

Hoppas inte ligan stängs nästa säsong då är det helt rökt för Stockholm och framförallt DIF att få vara med och leka med de stora pojkarna.

[BOMBOM BOUCHARD]

Hoppas inte ligan stängs nästa säsong då är det helt rökt för Stockholm och framförallt DIF att få vara med och leka med de stora pojkarna.

Tycker det vore rätt roligt om ligan stänger nästa år.

Vi tror lite för mycket om oss själva. Lilla Oskarshamn lirar slutspel.

"Stora" DIF kvalar.

Vår självbild är skev. Och det har den varit i över 20 år.
Kul med stökiga derbyn nästa år.....

[sensei]

Tror vi har större chans att "kvala in" i en stängd liga än en öppen.. Finns publikunderlag och ekonomin så lär det finnas en öppning såklart. Typ NHL.

[Per-Allan]

Nu är ligan med största säkerhet stängd för vår del.
Se bara hur Aik haft det sedan vi kvalade oss upp och de åkte ner.
Ska även DIF bli ett halvdant lag i hockeyallsvenskan med usla publiksiffror och sakta tyna bort?

Vad behövs för att komma tillbaka till finrummet?

Skulle också önska att någon lägger upp en ny tråd

säsongen 2022/23

[Ohddan]

Hur många lag nosar på HA? Att utöka SHL o HA till 20 lag vardera känns mer o mer intressant av nån anledning.

[Jojjan]

Alltså jag är emot en stängd liga, skulle det värsta hända och vi åker ur så är det ju lättare att ta sig upp kontra förut.
Vi behöver inte kvala mot SHL lag utan bara vinna AS slutspel så vips är vi tillbaka i finrummet.
Kolla bara på HV71 till exempel, förmodligen comeback direkt.