Marcus Nilson klar för Djurgården

[Mattias_87]

Försök att släppa saker. Ibland måste man bara släppa taget ifrån allt hat. Försök.

[Debacle]

DIF använde sig under säsongen när vi åkte ur avtalsmallar som var praxis för hela hockeyligan. Avtal som merparten av ligans använde. Det är viktigt att påpeka detta då det är framför allt på grund av den anledningen Otto tycker att Mackan handlade rätt. Jag har sagt det och säger det igen, så länge inte Marcus vanskött sin ekonomi det grövsta bör han vara ekonomiskt oberoende vid detta laget. Om du inte behöver pengar så bör du inte yrka på de skadeståndet Marcus gjorde, kan ni sluta försvara det där?

Jag vill också ha svar på, ni som yrkar på att Mackan ska ha ett sånt jäkla stort Djurgårdshjärta, han sa själv igår att han inte kommit tillbaka om vi låg kvar i serien han själv spelade ner oss i?

Mackan är på dekis, fick inte lira i HV, såg sin chans då DIF ändå är skyldig honom pengar att komma hem och spela på hemmaplan där hans familj vill bo. Han kände möjligheten att spela kvar i HV få sin lön där och samtidigt få skadeståndspengarna från DIF inte behövdes då pengar inte är ett problem och värdet att flytta till Stockholm igen var betydligt mer lockande. Han visste att det skulle bli kritik, men absolut inte så mycket som det blivit. Mackan kände nog att det var värt att ta lite skit för att flytta hem till Stockholm och faktiskt vara ordinarie i ett hockeylag igen.

[Zamboni99]

Jag är jurist. Likt många andra här blev jag irriterad av adv Olssons agerande igår, skälen för det har jag skrivit tidigare.

Det jag tror han ville peka på var att det inom arbetsrätten görs skillnad mellan ekonomiskt och ideellt skadestånd. Den senare posten kan sägas vara en sanktion för att man inte följer arbetsrättsliga regler. Poängen som Olsson försökte sig på var att MN skulle kunna valt att inte kräva ek skadestånd om det enbart handlade om en principfråga. Detta handlar alltså inte om fastställelse- eller fullgörelseyrkanden i den meningen.

Problemet som någon nämnt tidigare är att detta kan inte en ickejurist svara på, detta är en fråga som gemene man helt överlåter till sitt juridiska ombud. Därav kan man dra slutsatsen att anförandet enbart handlade om att mästra och använda sin advokattitel som skäl för legitimitet. Knappast ett professionellt beteende av en advokat - som vad jag förstår var där i egenskap av privatperson.

[Isabo]

Imorgon SKA VI FAN HA 3 pinnar, för ANNARS blir jag sur

Precis så. Det är allt som verkligen spelar någon roll för mig. Att DIF vinner.

[Donkels]

Om vissa supportrar väljer att klippa säsongskorten so bee it - vill man få bort styrelsen gå på årsmötet och föreslå till valberedningen ett annat styre men det kommer inte att ske då dom personer som gapade högst igår oftast ställer sig utanför föreningsdemokrati

[Violator77]

Ni som ska klippa era säsongskort. Pic or it didn't happen!

[Don66-2]

DIF använde sig under säsongen när vi åkte ur avtalsmallar som var praxis för hela hockeyligan. Avtal som merparten av ligans använde. Det är viktigt att påpeka detta då det är framför allt på grund av den anledningen Otto tycker att Mackan handlade rätt. Jag har sagt det och säger det igen, så länge inte Marcus vanskött sin ekonomi det grövsta bör han vara ekonomiskt oberoende vid detta laget. Om du inte behöver pengar så bör du inte yrka på de skadeståndet Marcus gjorde, kan ni sluta försvara det där?

Jag vill också ha svar på, ni som yrkar på att Mackan ska ha ett sånt jäkla stort Djurgårdshjärta, han sa själv igår att han inte kommit tillbaka om vi låg kvar i serien han själv spelade ner oss i?

Mackan är på dekis, fick inte lira i HV, såg sin chans då DIF ändå är skyldig honom pengar att komma hem och spela på hemmaplan där hans familj vill bo. Han kände möjligheten att spela kvar i HV få sin lön där och samtidigt få skadeståndspengarna från DIF inte behövdes då pengar inte är ett problem och värdet att flytta till Stockholm igen var betydligt mer lockande. Han visste att det skulle bli kritik, men absolut inte så mycket som det blivit. Mackan kände nog att det var värt att ta lite skit för att flytta hem till Stockholm och faktiskt vara ordinarie i ett hockeylag igen.

Du missade förmodligen hela sammanhanget. Han förklarade sammantaget att han kände vid första mötet i HV mot Djurgården att det var i DIF han hade hjärtat. När folk sedan försökte pressa honom på ifall han kunde ha tänkt sig spela i DIF i HA så svarade han att det var "svårt att svara på eftersom han aldrig hade kunna möta DIF då med HV och därav inte fått känslan som fick honom att komma tillbaka."

[ciirree]

Det blev en del luddiga svar igår men har jag fattat det rätt att Djurgården har betalat det man var tvungen att betala. Alltså har ju Unionen fått sitt samt att de har betalat rättegångskostnaderna? Resten är skänkt till ungdomsverksamheten.
Varför kunde han inte bekräfta det igår men han gjorde det idag till Sportexpressen?

Till Sportexpressen:
"Däremot vill Dif-ordföranden Kaarel Lehiste fullt ut bekräfta SPORT-Expressens uppgifter om att Marcus Nilson efterskänkt den halva miljonen kronor från tvistemålet till klubbens ungdomsverksamhet."

[Gode]

DIF använde sig under säsongen när vi åkte ur avtalsmallar som var praxis för hela hockeyligan. Avtal som merparten av ligans använde. Det är viktigt att påpeka detta då det är framför allt på grund av den anledningen Otto tycker att Mackan handlade rätt. Jag har sagt det och säger det igen, så länge inte Marcus vanskött sin ekonomi det grövsta bör han vara ekonomiskt oberoende vid detta laget. Om du inte behöver pengar så bör du inte yrka på de skadeståndet Marcus gjorde, kan ni sluta försvara det där?

Jag vill också ha svar på, ni som yrkar på att Mackan ska ha ett sånt jäkla stort Djurgårdshjärta, han sa själv igår att han inte kommit tillbaka om vi låg kvar i serien han själv spelade ner oss i?

Mackan är på dekis, fick inte lira i HV, såg sin chans då DIF ändå är skyldig honom pengar att komma hem och spela på hemmaplan där hans familj vill bo. Han kände möjligheten att spela kvar i HV få sin lön där och samtidigt få skadeståndspengarna från DIF inte behövdes då pengar inte är ett problem och värdet att flytta till Stockholm igen var betydligt mer lockande. Han visste att det skulle bli kritik, men absolut inte så mycket som det blivit. Mackan kände nog att det var värt att ta lite skit för att flytta hem till Stockholm och faktiskt vara ordinarie i ett hockeylag igen.

1. Vadå sluta försvara det, jag har väl lika mycket rätt till min åsikt att han gjorde rätt som du har till att han inte gjorde det? Om han nu dessutom inte tagit delar eller allt skadestånd direkt till sin ficka, utan nu istället väljer att spela för dem igen så gör han i min mening väldigt mycket rätt för sig ekonomiskt, det är ju teoretiskt ändå redan hans pengar bara det att han jobbar för dem nu istället. Sen visst han kunde ha skänkt dem till juniorverksamheten, men det är en annan historia.

2. Han sa även det berodde på att han inte behövde möta problemet med att inte spela i Djurgården när vi var i HA, så fort han åkte in på hovet för att möta Djurgården blev det jobbigt. Visst han kan ljuga om det här, men jag tycker det låter som att han trängt undan sina känslor men nu när han var tvungen att möta dem blev det för mycket och de kom fram igen.

3. vill bara poängtera att jag tycker värvningen i sig är idiotisk, mycket för jag jag litar på vad många säger att han antagligen inte är tillräckligt bra sportsligt (jag har inte sett honom sedan vi åkte ur) vilket gör att det enda det här kommer medföra är att han skapar bråk inom supporterledet som är så oerhört onödigt.

Kan ju hoppas att han är dödstaggad för att vinna tillbaka folks hjärtan och spelar som innan twilight-filmerna, men jag är rädd att det inte kommer bli så tyvärr.

[ciirree]

1. Vadå sluta försvara det, jag har väl lika mycket rätt till min åsikt att han gjorde rätt som du har till att han inte gjorde det? Om han nu dessutom inte tagit delar eller allt skadestånd direkt till sin ficka, utan nu istället väljer att spela för dem igen så gör han i min mening väldigt mycket rätt för sig ekonomiskt, det är ju teoretiskt ändå redan hans pengar bara det att han jobbar för dem nu istället. Sen visst han kunde ha skänkt dem till juniorverksamheten, men det är en annan historia.

Tydligen har han ju gjort det enligt Kaarel's ord till Sportexpressen.

[pulverapa]

Jag är jurist. Likt många andra här blev jag irriterad av adv Olssons agerande igår, skälen för det har jag skrivit tidigare.

Det jag tror han ville peka på var att det inom arbetsrätten görs skillnad mellan ekonomiskt och ideellt skadestånd. Den senare posten kan sägas vara en sanktion för att man inte följer arbetsrättsliga regler. Poängen som Olsson försökte sig på var att MN skulle kunna valt att inte kräva ek skadestånd om det enbart handlade om en principfråga. Detta handlar alltså inte om fastställelse- eller fullgörelseyrkanden i den meningen.

Problemet som någon nämnt tidigare är att detta kan inte en ickejurist svara på, detta är en fråga som gemene man helt överlåter till sitt juridiska ombud. Därav kan man dra slutsatsen att anförandet enbart handlade om att mästra och använda sin advokattitel som skäl för legitimitet. Knappast ett professionellt beteende av en advokat - som vad jag förstår var där i egenskap av privatperson.

Tack för klargörandet på den punkten. Vore intressant om Ola Olsson kunde kliva fram här på forumet och förtydliga hans avsikter igår och bemöta sm910:s kritik. Han sa ju själv igår att han läser på forum.

[Gode]

1. Vadå sluta försvara det, jag har väl lika mycket rätt till min åsikt att han gjorde rätt som du har till att han inte gjorde det? Om han nu dessutom inte tagit delar eller allt skadestånd direkt till sin ficka, utan nu istället väljer att spela för dem igen så gör han i min mening väldigt mycket rätt för sig ekonomiskt, det är ju teoretiskt ändå redan hans pengar bara det att han jobbar för dem nu istället. Sen visst han kunde ha skänkt dem till juniorverksamheten, men det är en annan historia.

Tydligen har han ju gjort det enligt Kaarel's ord till Sportexpressen.

My bad såg inte ditt inlägg, sorry , Det är ännu bättre enligt mig, då har han inte fått ut något ekonomiskt ur rättshärvan, utan jobbar för en annan lön nu.

[pulverapa]

Det blev en del luddiga svar igår men har jag fattat det rätt att Djurgården har betalat det man var tvungen att betala. Alltså har ju Unionen fått sitt samt att de har betalat rättegångskostnaderna? Resten är skänkt till ungdomsverksamheten.
Varför kunde han inte bekräfta det igår men han gjorde det idag till Sportexpressen?

Till Sportexpressen:
"Däremot vill Dif-ordföranden Kaarel Lehiste fullt ut bekräfta SPORT-Expressens uppgifter om att Marcus Nilson efterskänkt den halva miljonen kronor från tvistemålet till klubbens ungdomsverksamhet."

Förstår inte heller varför det var så svårt att svara på den frågan igår. SirDIF ställde en simpel fråga. Vad har hänt med pengarna. Har han inte fått dem? Har pengarna gått till ungdomsverksamheten? Används pengarna för att betala Mackans lön? Det känns som en ytterligare efterhandskonstruktion från Kaarels och Mackans sida, det här med att pengarna gått till ungdomsverksamheten. Säkerligen någonting de kom överens om igår kväll efter mötet. Det stinker.

[Debacle]

DIF använde sig under säsongen när vi åkte ur avtalsmallar som var praxis för hela hockeyligan. Avtal som merparten av ligans använde. Det är viktigt att påpeka detta då det är framför allt på grund av den anledningen Otto tycker att Mackan handlade rätt. Jag har sagt det och säger det igen, så länge inte Marcus vanskött sin ekonomi det grövsta bör han vara ekonomiskt oberoende vid detta laget. Om du inte behöver pengar så bör du inte yrka på de skadeståndet Marcus gjorde, kan ni sluta försvara det där?

Jag vill också ha svar på, ni som yrkar på att Mackan ska ha ett sånt jäkla stort Djurgårdshjärta, han sa själv igår att han inte kommit tillbaka om vi låg kvar i serien han själv spelade ner oss i?

Mackan är på dekis, fick inte lira i HV, såg sin chans då DIF ändå är skyldig honom pengar att komma hem och spela på hemmaplan där hans familj vill bo. Han kände möjligheten att spela kvar i HV få sin lön där och samtidigt få skadeståndspengarna från DIF inte behövdes då pengar inte är ett problem och värdet att flytta till Stockholm igen var betydligt mer lockande. Han visste att det skulle bli kritik, men absolut inte så mycket som det blivit. Mackan kände nog att det var värt att ta lite skit för att flytta hem till Stockholm och faktiskt vara ordinarie i ett hockeylag igen.

Du missade förmodligen hela sammanhanget. Han förklarade sammantaget att han kände vid första mötet i HV mot Djurgården att det var i DIF han hade hjärtat. När folk sedan försökte pressa honom på ifall han kunde ha tänkt sig spela i DIF i HA så svarade han att det var "svårt att svara på eftersom han aldrig hade kunna möta DIF då med HV och därav inte fått känslan som fick honom att komma tillbaka."

Hade du ringt det samtalet om Djurgården spelat i Hockeyallsvenskan?

Marcus Nilsson: Svår fråga. Troligtvis inte eftersom då hade jag ju inte mött Djurgården och känt den här känslan jag kände när jag kom till Hovet. Det var ju då mina känslor väckte

Så Marcus visste inte att han hade ett Djurgårdshjärta och ville inte göra rätt för sig själv förens han mötte Djurgården? Han hade alltså troligtvis inte velat göra rätt för sig själv och hjälp oss om vi fortfarande var i situationen han var högst delaktig i att sätta oss i (HA).

[Zamboni99]

Jag är jurist. Likt många andra här blev jag irriterad av adv Olssons agerande igår, skälen för det har jag skrivit tidigare.

Det jag tror han ville peka på var att det inom arbetsrätten görs skillnad mellan ekonomiskt och ideellt skadestånd. Den senare posten kan sägas vara en sanktion för att man inte följer arbetsrättsliga regler. Poängen som Olsson försökte sig på var att MN skulle kunna valt att inte kräva ek skadestånd om det enbart handlade om en principfråga. Detta handlar alltså inte om fastställelse- eller fullgörelseyrkanden i den meningen.

Problemet som någon nämnt tidigare är att detta kan inte en ickejurist svara på, detta är en fråga som gemene man helt överlåter till sitt juridiska ombud. Därav kan man dra slutsatsen att anförandet enbart handlade om att mästra och använda sin advokattitel som skäl för legitimitet. Knappast ett professionellt beteende av en advokat - som vad jag förstår var där i egenskap av privatperson.

Tack för klargörandet på den punkten. Vore intressant om Ola Olsson kunde kliva fram här på forumet och förtydliga hans avsikter igår och bemöta sm910:s kritik. Han sa ju själv igår att han läser på forum.

Mail Ola och bjud in honom!
Tack för streamen igår förresten.