sensei skrev:Debacle skrev:sensei skrev:Husmusen skrev:Ledningen saknar fingertoppskänsla. Den här värvningen har skapat så mycket negativ energi. DIF är allvar för många. Jag tycker det är beklämmande att ledningen valt att försöka ta på sig all skit från stämningen. Det är lite väl uppenbart att man försöker skydda Mackan.
Det bästa hade varit om ledningen var öppen med att man var besviken på stämningen och att Mackan erkände att han var sur på DIF och valde rättsprocess. Ingen idé att försöka prata runt det.
Ja, det är så jag också tolkar hela situationen trots att de försöker göra det svårare än det är genom prata om annat.
Tycker ändå att Kareel förklarade det hela bäst. Sen är det skillnad att vara transparent och tillmötesgående och samtidigt försöka genomföra ett uppdrag. "Juristens" krav på att det skulle publiceras interna arbetsdokument på hemsidan ang. olika beräkningar kändes här lite väl hysteriskt.
Hysteriskt på vilket sätt? Saklig och satt hycklarna på plats när de ljög. Kareel satt och ljög, efterkonstruerade sina svar och lyckades flera gånger säga emot sig själv på svar han givit någon minut tidigare. Vilket jäkla skitmöte egentligen, hur mycket jag än avskyr kapten ynkrygg så var det synd om honom. Varför var man inte bara ärlig, Mackan blåljög, Kareel likaså, parodi och ovärdigt världens finaste klubb. Satt och yrkade på transparens, hycklare.
Nej, "juristen" var den som gav ut mest rökridåer. Bland annat spelade "juristen" på allmän förvirring ang. vad som utgör ett kontrakt, vad som var muntligt kontrakt, hurvida MN tyckte att han hade ett kontrakt, hurvida DIF hade erbjudit ett kontrakt och slutligen vad rätten ansåg vara ett kontrakt. Till synes endast i syfte att hetsa och få fram utbrott som "du sitter och ljuger" etc.
Bottom line är att MN blev besviken och sur, DIF blev också sura och så blev det rätten som avgjorde. Allt annat fluff är onödigt och ovidkommande.
Ja, vad vi fick se var en rent cynisk föreställning av demagogi med ett enda syfte - att publikt förnedra en försvarslös Nilson. Är man påläst och dessutom jurist - för att inte säga advokat inom arbetsrätt som här gjordes gällande - finns en enorm potential till konstruktiva, klargörande och blottläggande frågor. Potential att utnyttja sina yrkeskunskaper till att här belysa och förklara de relevanta delarna ur rättegången på ett pedagogiskt sätt för oss icke-jurister, och genom klargörande frågor möjliggöra att hela föreningen som sådan kan ta ställning till eventuellt kvarstående problematik från tvisten som kan inverka på beslutet att spela Nilson. Någon sådan konstruktiv intention såg vi aldrig, bara ett sorgligt försök att förnedra Nilson, påhejat av småungar som tyckte det var klockrent att skrika "pajas" och liknande varje gång Nilson blev ställd. Ett beteende som förvisso inte sällan återfinns bland ungdomsförbundare och förstaårsstudenter på vissa humanioralinjer, men som ingen över 30 kan tycka är annat än patetiskt och omoget. Ett sorgligt slöseri med goda kunskaper, absolut inte värdigt en advokat "närmare medelåldern".
Den enda poäng han egentligen verkade vilja hamra in - förutom att mästra Nilson och övriga med detaljer ur domstolshandlingarna - var ju den initiala om att Nilson inte gjorde det för principen utan för pengarna genom själva yrkandet av skadestånd. Det låter för mig väldigt besynnerligt att någon skulle driva en sådan fastställelsetalan i den här typen av tvist. Framförallt så trodde jag inte att det var möjligt, i
Lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister (LRA) läser vi följande
LRA 4 kap. 6 § skrev:
Talan, som ej innefattar yrkande att motparten skall förpliktas att fullgöra eller underlåta något, skall avvisas om det ej är av avsevärd betydelse för käranden eller den för vilken organisation för talan att sådan fastställelsetalan prövas
För att få sina punkter prövade krävs alltså i normalfallet fullgörelsetalan (dvs, ett faktiskt yrkande på skadestånd eller annat) om det inte är av "avsevärd betydelse". Utifrån Nilsons egna argumentation om att få klarare regler i hockeybranschen kan man kanske tänka att det vore av i alla fall viss betydelse, men det är ju långt från säkert att rätten delat den åsikten. Det hade varit rent korkat att chansa på det i alla fall, och riskera att inte få saken prövad alls, när man kan efterskänka eventuellt skadestånd i efterhand i stället.
Så, en advokat inom arbetsrätt har självklart full koll på något så grundläggande som vilka rättegångshinder som finns för arbetstvister. Därför får någon jurist eller annan insatt gärna förklara för mig hur jag tolkat lagen fel, för det hoppas jag verkligen med tanke hur många som verkar se upp till herr advokat. Annars är jag rädd att de gått på en riktigt rejäl fuling ikväll.
