Ny Liga 2010/2011

[Ritterwand]

Liten rink?

Det är ju en debatt som ständigt återkommer. Att vi har stora rinkar här innebär att vi kunnat behålla vissa kultspelare som helt enkelt inte gör sig lika bra på små ytor. Även i VM och OS har vi haft en fördel.
Men varför inte göra som i fotbollen? Där varierar storleken på fotbollsplanerna mellan olika klubbar. Varför inte låta lagen i Elitserien välja att antingen spela på NHL format eller Europeiskt format? På så vis skulle vi få mer profil på klubbarna och lagen. Några skulle satsa på NHL format och på stora, fysiskt spelande pjäser medan andra lag skulle satsa på större yta och skapa 'smurfkedjor' av skridskoskickliga lirare.

Skillnaden för spelarna i de olika lagen att ställa om hela tiden mellan liten och stor rink kan knappast vara större än att ställa om mellan naturgräs och konstgräs. Det blir en ytterligare kompetens att väga in.

Jättebra inlägg, även om jag är 100% för små rinkar både i elitserien och i internationella tävlingar så tycker jag att det vore jättebra om klubbarna fick välja, precis som du säger skulle det förmodligen ge omväxling och ge klubbarna mer särpräglade stilar och profiler. Tror dock att många av de spelartyperna med bristande intensitet/tempo, fysiskt spel och tuffhet kommer bli allt sällsyntare oavsett rinkstorlek. I alla fall i de bättre europeiska ligorna.

[Hawk]

Liten rink?

Det är ju en debatt som ständigt återkommer. Att vi har stora rinkar här innebär att vi kunnat behålla vissa kultspelare som helt enkelt inte gör sig lika bra på små ytor. Även i VM och OS har vi haft en fördel.
Men varför inte göra som i fotbollen? Där varierar storleken på fotbollsplanerna mellan olika klubbar. Varför inte låta lagen i Elitserien välja att antingen spela på NHL format eller Europeiskt format? På så vis skulle vi få mer profil på klubbarna och lagen. Några skulle satsa på NHL format och på stora, fysiskt spelande pjäser medan andra lag skulle satsa på större yta och skapa 'smurfkedjor' av skridskoskickliga lirare.

Skillnaden för spelarna i de olika lagen att ställa om hela tiden mellan liten och stor rink kan knappast vara större än att ställa om mellan naturgräs och konstgräs. Det blir en ytterligare kompetens att väga in.

Jättebra inlägg, även om jag är 100% för små rinkar både i elitserien och i internationella tävlingar så tycker jag att det vore jättebra om klubbarna fick välja, precis som du säger skulle det förmodligen ge omväxling och ge klubbarna mer särpräglade stilar och profiler. Tror dock att många av de spelartyperna med bristande intensitet/tempo, fysiskt spel och tuffhet kommer bli allt sällsyntare oavsett rinkstorlek. I alla fall i de bättre europeiska ligorna.

Eller så anpassar sig alla efter en storlek på rinken.... vilket hade varit ett önsketänkande!

[Patrik_N]

]

En stängd serie skulle ge en bättre serie på långsikt, klubbar kan ta ett år då man inte har det bästa laget genom en mer sparsam ekonomi utan att riskera att åka ur. Det blir lättare att ge plats åt juniorer man behöver inte vara lika försiktig. Sponsorer blir garanterade att deras loggor syns i den högsta serien för jämnan. Detta är några exempel på saker som blir bättre med en stängd liga..

Med en stängd liga skulle halva spänningsmomentet i serien försvinna. Hotet om att ramla ner är lika viktigt som chansen att vinna, för att skapa dramatik i serien. Kvalserien är ju något av det bästa och mest dramatiska som vi har i svensk klubbidrott..

Ännu värre är att det skulle döda hockeyallsvenskan. Det är ju drömmen om elitserien som driver klubbar och deras fans i näst högsta serien. Detta om något skulle vara förödande för svensk hockey.

[Edin]

]

En stängd serie skulle ge en bättre serie på långsikt, klubbar kan ta ett år då man inte har det bästa laget genom en mer sparsam ekonomi utan att riskera att åka ur. Det blir lättare att ge plats åt juniorer man behöver inte vara lika försiktig. Sponsorer blir garanterade att deras loggor syns i den högsta serien för jämnan. Detta är några exempel på saker som blir bättre med en stängd liga..

Med en stängd liga skulle halva spänningsmomentet i serien försvinna. Hotet om att ramla ner är lika viktigt som chansen att vinna, för att skapa dramatik i serien. Kvalserien är ju något av det bästa och mest dramatiska som vi har i svensk klubbidrott..

Ännu värre är att det skulle döda hockeyallsvenskan. Det är ju drömmen om elitserien som driver klubbar och deras fans i näst högsta serien. Detta om något skulle vara förödande för svensk hockey.

Här måste jag instämma. Jag är väldigt glad över att vi har det seriesystem vi har. Det är ju lite utav charmen när lag i dom lägre divisionerna drömmer om Elitserien, samtidigt som Elitserielag tvingas kämpa för att överleva.

[Djurgårn]

Jag är nog ganska positiv till en europeisk liga. lite NHL-stuket med 2 konferanser som typ väst-europa i en och öst-europa i en annan och där de 8 bästa från båda konferanserna möter varandra i ett slutspel.

Jag tror definitivt att det är framtiden. Lag som Luleå, Rögle, SSK osv är inte roligt att se på. Jag ser hellre DIF möta något topplag från ett annat land. Inför dessutom liten rink

[DIF_Soldier]

Jag ser hellre DIF möta något topplag från ett annat land.

Vore (kanske) skoj om vi snackar -80/90-tal, men när vi nu står med en försummad ekonomi och där bönder skrattar oss i ansiktet och piskar oss i merparten av matcherna garanterar jag att det inte alls är kul med en sådan liga där man tvingas inse att storhetstiden förevigt är förbi, när de andra lagen i Europa kör i från oss, varvar oss och pissar på oss på samtliga plan.

Fan, inte ens den mest inbitne sadomasochist skulle njuta av det.

[Kagen]

Om en ny liga blir av så känns det som att DIF har ett kapitaltillskott att vänta. Antingen att ännu större delar av Djurgården Hockey säljs ut eller att det blir bättre deal på reklam och TV intäkter. Ja, eller en kombination.

Kan det kapitaltillskott som det talas om nu helt enkelt vara ett nytt TV-avtal under förhandling där DIF o de övriga utbrytarna förhandlar? Sen vilka föreningar som omfattas av avtalet, hur många matcher osv återstår att se.
Mats Larsson talar ju om 'fler än fem svenska föreningar' är det då sex föreningar han menar och att den sjätte är Malmö eller ska det förstås som att de vill uppnå en paketlösning för alla nuvarande Eltiserielag och presentera den?

Det enda jag förstår är att Klubbdirektörerna för övriga sju elitserielag måste vara heligt förbannade som inte får vara med i utredningsarbetet och förhandlingarna utan mest tycks ska sitta still och invänta resultatet för att sen kanske - om de anses attraktiva nog - bjudas in.

[Kagen]

Det råder en stor diskrepans mellan vad företrädarna för de olika utbrytarföreningarna säger.

HV-71's Ordföranade Hans Göran Frick är den som är tydligast att tala om vad det handlar om:
"Jag snackade med HV71:s ordförande Hans-Göran Frick i dag och han påtalade att saker som infrastruktur, befolkningutökning, universitet m.m. är saker som i allra högsta grad är intressant i urvalet av vilka klubbar som ska få vara med.

- Enligt utredningsmaterialet vi har så behöver vi en publikkapacitet som ligger runt 10 000, sa Hans-Göran Frick."
http://www.vk.se/Article.jsp?article=273704

-------------------------
Ett par noteringar:
Skrattretande hybris från Umeåreportern som framställer Björklöven som en given kandidat i den högsta ligan bara för att Umeå är befolkningsmässigt störst i Norrland.
'Att hela Sverige ska finnas representerat' är ju lätt att argumentera mot genom att peka på fördelen med kortare reseavstånd. Hellre då plocka in Almtuna - betydligt större stand, bättre infrastruktur, osv än Löven.

Publikkapacitet på 10 000? Är det samma som publiksnitt eller vad? Knappast va för det räcker ju med att sätta ett krav på 7000 för att HV-71, Linköping och Färjestad ska få stora problem på sikt. Inte heller tror jag att dessa städer kommer växa så där överdrivet mycket framöver.

Talar vi om 10 000 i snitt så är det bara Frölunda som är aktuellt. Övriga svenska lag kan i nuläget bara drömma om sådana siffror. DIF och MIF har kapacitet, visst, men gör en reality check hade DIF 10 000 i snitt när DIF var ett topplag, Globen var ny och Elitserien utan tvekan var världens näst bästa liga?

Det känns lite som att Hans Göran Frick är en sådan där lirare som kommer föreslå att DIF och AIK slår sig samman och bildar Stockholm Vikings.

Att det råder diskrepans är kanske inte så konstigt, i Färjestadslägret inser man kanske att taket på publiksnittet ligger någonstans vid 7-8000. Att regionen helt enkelt inte kan locka fler. Det är ändå 10% av kommuninvånarna vi talar om i en kommun som Karlstad kommun.
Med de förutsättningarna är det nog rätt mycket hybris som ska till om man ska binda sig till en liga där golvet på vilka som ska bjudas in ligger på ens egen maxkapacitet.
Jag tror Färjestadsfansen skulle ledsna ganska snart i så fall.

[Honken]

Intressant information om ligan som inte är skapad för att sälja lösnummer.

http://nyheter24.se/sport/blogg/niklas- ... 5419-del-2

[Östgöten]

Diskussionen om en ny liga är mycket bra för DIF. För att leda utvecklingen måste DIF gå i bräschen för utvecklingen. Utredningen som FBK, LHC, DIF, FHC och HV71 gör är bra av två skäl:

1. Idag är schemat väldigt ihoptryckt på grund av alla landslagsturneringar. Att spela matcher över en längre tid innebär färre matcher per vecka, något som borde ge möjligheter att öka publiksnittet. Vidare är det bättre att spela matcher över en längre tid skapar, eftersom det skapar bättre förutsättningar för olika sponsoraktiviteter. Idag är medarbetarna (spelarna) lediga halva året istället för att skapa förutsättningar för klubben/företaget att tjäna pengar under en större del av året.
2. Idag är intäkterna från TV-avtalet fördelat proportionerligt, något som betyder att DIF får lika stora intäkter som Rögle trots att få vill se Rögle spela hockey på TV. Dagens TV-avtal missgynnar storstadslagen som har större publik samt större kringkostnader (kostnader för egen arena och hyror).

MÄRKLIGT på den här bloggen är att få om inga kritiserar TV-intäkternas fördelning.

SHL består av övervägande lag från småstäder som önskar gynna sig själva på storstadslagens bekostnad. Ett exempel är att reklamintäkterna för reklam i arenorna fördelas ut proportionerligt (det var så för några år sedan iallafall). Skälet var att småstadsklubbarna tyckte att storstadsklubbara fick en fördel av att de hade bättre förutsättningar att få reklamintäkter.

Det nya TV-avtalet för Elitserien är värt 300 miljoner kr per år. Låt oss säga att storstadsklubbarnas publikmässigt bidrar med 180 miljoner (varav DIF och FHC 45 miljoner vardera) och att småstadsklubbarna publikmässigt bidrar med 120 miljoner kr. Om så är fallet borde DIF få 45 miljoner kr istället för 25 miljoner kr som det nya avtalet är värt. Frågor:

1. Varför ska DIF subventionera Timrå och SSK?
2. Varför är denna subvention rättvis?

Beräkningen är baserad på:

1. Stad över 300 000 invånare ger 45 miljoner kr.
2. Stad på 150 000 till 300 000 invånare ger 30 miljoner kr.
1. Stad under 150 000 invånare ger 17,5 miljoner kr.

Om FBK, LHC, DIF, FHC och HV71 kommer fram till att de vill ingå i en ny hockeyliga är det sannolikt mycket bra för DIF. Låt oss säga att den består av 14 lag:

1. Vålrengen (Oslo) som ger 45 miljoner kr
2. Estland Butterflies (Estland) som ger 45 miljoner kr
3. Köpenhamn/Malmö Redhawks som ger 45 miljoner kr
4. Dynamo Riga (Lettland) som ger 45 miljoner kr
5. HIFK (Helsingfors) som ger 45 miljoner
6. Jokerit (Helsingfors) som ger 45 miljoner
7. TPS (Åbo) som ger 30 miljoner
8. Kärpät (Uleåborg) som ger 17,5 miljoner
9. Tappara (Tammerfors) som ger 30 miljoner
10. DIF som ger 45 miljoner
11 FBK som ger 17,5 miljoner
12. LHC som ger 30 miljoner
13. HV71 som ger 30 miljoner
14. FHC som ger 45 miljoner

Totalt borde ett nytt TV-avtal för den nya ligan vara värt 515 miljoner kronor för 14 lag varav DIF får 37 miljoner kr mot istället 25 miljoner kr. Upplägget är att serien utgörs 56 matcher såsom idag. Få avbrott görs för landslagsuppehåll.

Om DIF skulle få 36 miljoner har klubben råd med både Linkan och Marcus Nilson och det är precis det här frågan gäller. Småstadsklubbarna vill inte bli förvandlade till de småklubbar som de faktiskt är. Storstadsklubbar som DIF och Malmö vill vara de storklubbar de är.

Personligen ser jag hellre Dynamo Riga istället för Rögle.

En ny nordisk liga har även fördelen att den gör DIF än mer intressant för Stockholm stad. Låt oss säga att Lettlands premiärminister kommer till Hovet för att se en match mellan DIF och Dynamo Riga. i ett sådant sammanhang blir en ny arena lättare att åstadkomma, eftersom DIF på detta sätt skulle skapa mervärde för Stockholmpolitiker.

Det jag undrar är varför i stort sett alla på forumet är negativa till planerna för en ny liga. Det kanske beror på att man är nöjd att låta småstadsklubbarna dominera svensk hockey.

[Djurgårn]

Känns som att folk är rädda för förändringar. folk blir helt hysteriska när det snackas om eventuella förändringar från det gamla vanliga till lite nyare. Förändringar kan vara bra och i det här avseendet tror jag att det faktiskt kan bli bra.

[Honken]

Någon sorts förändring behövs, men att differentiera intäkterna efter storlek på stad tror jag inte är rätt väg att gå.
Självklart vill man som Djurgårdare att vår klubb ska få så mycket pengar som möjligt för att ges möjlighet att skaffa de bästa spelarna.
Men problemet med ett sådant upplägg är att det på sikt helt utarmar spänningen i ligan hur den nu än ser ut.
Det blir ännu större skillnader mellan toppen och botten än vad det är idag.
Att ha en liga där några få lag alltid ligger i topp år efter år kommer att göra att publiken på sikt kommer att börja svika vilket ger mindre intäkter från TV, sponsorer och publik.
Vi får helt enkelt en sämre liga.
T.ex. baseballen i USA hade ett liknande problem och där gjorde man tvärtom, man införde ett utjämningssystem av ekonomin mellan klubbarna. Detta har medfört en jämnare liga, mer publik och ännu större intäkter.

[Kagen]

Östgöten, du antar några saker och sen ställer du frågor som om det vore på det viset du antagit. Så vitt jag förstått säljer Skellefteås matcher mer PPV än Djurgårdens. Så då är det väl Skellefteå som subventionerar Djurgården?

Borde inte storstadsklubbar med alla företag och de hundratusetals - kanske miljontals invånare i staden kunna locka nog med sponsorer och publik och inte dessutom behöva en bonus i form av TV-avtalsfördelning? Det handlar väl delvis om att skapa en intressant produkt snarare än att skapa ett system där laget från den största staden alltid vinner? I NHL har man draftsystem, lönetak osv. I Elitserien är det mycket mer frikonkurrens där ett lag kan ha dubbelt så hög spelarbudget som ett annat.

I din lista så plockar du ett lag från vissa länder. Säg att Eisbären Berlin representerar Tyskland och dess 80+ miljoner invånare, ska då ett TV-avtal på säg 600 miljoner ge 500 av dessa till Eisbären Berlin så får Svenska, Finska, Danska och Baltiska lag dela på övriga 100 miljoner då?

[Östgöten]

Östgöten, du antar några saker och sen ställer du frågor som om det vore på det viset du antagit. Så vitt jag förstått säljer Skellefteås matcher mer PPV än Djurgårdens. Så då är det väl Skellefteå som subventionerar Djurgården??

Tyvärr saknar jag bakgrunssinformation vad gäller den nya och gamla TV-avtalet samt DIF, LHC, FHC, RBK och HV71:s utredning. En kalkyl bygger alltid på antaganden och det är som det är. PPV är ett sätt att mäta kommersiellt värde, men det speglar inte nödvändigtvis den faktiska potentialen i en kommersiell produkt. Det kan vara så att ett TV-avtal som i formen är uppbyggt runt PPV är mer lämpat för Skellefteå som klubb medan en bredare form kan gynna DIF och FHC.

Min bedömning är att DIF kommersiellt har bättre relativa förutsättningar i en struktur som är internationellt orienterad snarare än nationellt. Elitserien kväver DIF långsamt och säkert eftersom klubben ALDRIG kommer att få en egen arena i Stockholm. I nuvarande kommersiella upplägg har därför landsortslagen, där tom Rögle har en egen arena, bättre ekonomiska förutsättningar än DIF.

Borde inte storstadsklubbar med alla företag och de hundratusetals - kanske miljontals invånare i staden kunna locka nog med sponsorer och publik och inte dessutom behöva en bonus i form av TV-avtalsfördelning? Det handlar väl delvis om att skapa en intressant produkt snarare än att skapa ett system där laget från den största staden alltid vinner? I NHL har man draftsystem, lönetak osv. I Elitserien är det mycket mer frikonkurrens där ett lag kan ha dubbelt så hög spelarbudget som ett annat.

Idén om fri konkurrens är en myt. Elitserien styrs av ett kommersiellt avtal som är utformat av småstadsklubbar för småstadsklubbar. I Elitserien är småstadsklubbarna i majoritet och inte storstadsklubbarna. Idag subventioneras småstadsklubbar av sina respektive kommuner och det kan DIF inte konkurrera med. DIF kan därför inte konkurrera på nuvarande vilkor (ej att förväxla med lika)!

Orsaken till att jag gillar en mer interationell lösning är att jag bedömer att en sådan struktur gynnar DIF mer. I nuvarande struktur går DIF inte ens till slutspel utan är istället rejält på dekis.

I din lista så plockar du ett lag från vissa länder. Säg att Eisbären Berlin representerar Tyskland och dess 80+ miljoner invånare, ska då ett TV-avtal på säg 600 miljoner ge 500 av dessa till Eisbären Berlin så får Svenska, Finska, Danska och Baltiska lag dela på övriga 100 miljoner då.

Alla i ligan ska samma del av TV-avtalet. Jag har aldrig sagt att DIF ska ha en "bonus" i ett TV-avtal. Vad jag menar är att en baltisk/nordisk liga sannolikt ger DIF ett relativt bättre TV-avtal än vad Elitserieformen kan erbjuda Djurgården. Jag vill givetvis att DIF ska vara en storklubb och min undran till dig är om du också vill det eller om du hellre tittar på Skellefteå mot Rögle på PPV.

[Ritterwand]

Om det är själva produkten "utbrytarlagen" tittar på så får man ju faktiskt lite hopp om att det kan bli regeländringar (fajter, touch-icing) och små rinkar. Satsa på att bli europas mest underhållande liga istället för europas "bästa" (dvs med högst löner..) liga.