SHL: Växjö Lakers - Djurgårdens IF 28/10 2014

[sensei]

Men nu tyckte väl domarna att Växjö-spelaren inte flyttade buren med flit och dömde således inte mål?

Med den nya regellydelsen om den är så som i regelnyhetstexten, så är det irrelevant om försvarande spelare flyttade målburen med flit eller inte.

Nu har jag inte läst regeln men du kan inte på allvar mena att det inte är av betydelse ifall man självmant flyttar buren eller om någon trycker in spelaren i densamma så den flyttas? I det här fallet kan man ju förmodligen tolka det som så att VLH-spelaren tappar skäret (minns inte vad som hände i situationen innan) och glider mot buren och sen "får med sig den" av bara farten.

Tror du tolkar regeln fel.

Alltså jag tycker ju på allvar att det skulle vara intressant här med en filosofisk diskussion om vad som är någons avsikt eller inte och olika grader där emellan. Men jag vet av erfarenhet att jag är ganska ensam om det så jag avstår.

[-daniel-]

Men nu tyckte väl domarna att Växjö-spelaren inte flyttade buren med flit och dömde således inte mål?

Med den nya regellydelsen om den är så som i regelnyhetstexten, så är det irrelevant om försvarande spelare flyttade målburen med flit eller inte.

Nu har jag inte läst regeln men du kan inte på allvar mena att det inte är av betydelse ifall man självmant flyttar buren eller om någon trycker in spelaren i densamma så den flyttas? I det här fallet kan man ju förmodligen tolka det som så att VLH-spelaren tappar skäret (minns inte vad som hände i situationen innan) och glider mot buren och sen "får med sig den" av bara farten.

Tror du tolkar regeln fel.

Alltså jag tycker ju på allvar att det skulle vara intressant här med en filosofisk diskussion om vad som är någons avsikt eller inte och olika grader där emellan. Men jag vet av erfarenhet att jag är ganska ensam om det så jag avstår.

Intressant, ja visst men tror inte det skulle ge så mycket.

Men ni måste ju hålla med om att det här måste vara en bedömningsfråga? Det är väl som alla andra domslut; "är det utvisning eller inte" etc.

[crike]

Men nu tyckte väl domarna att Växjö-spelaren inte flyttade buren med flit och dömde således inte mål?

Med den nya regellydelsen om den är så som i regelnyhetstexten, så är det irrelevant om försvarande spelare flyttade målburen med flit eller inte.

Nu har jag inte läst regeln men du kan inte på allvar mena att det inte är av betydelse ifall man självmant flyttar buren eller om någon trycker in spelaren i densamma så den flyttas? I det här fallet kan man ju förmodligen tolka det som så att VLH-spelaren tappar skäret (minns inte vad som hände i situationen innan) och glider mot buren och sen "får med sig den" av bara farten.

Tror du tolkar regeln fel.

Alltså jag tycker ju på allvar att det skulle vara intressant här med en filosofisk diskussion om vad som är någons avsikt eller inte och olika grader där emellan. Men jag vet av erfarenhet att jag är ganska ensam om det så jag avstår.

Intressant, ja visst men tror inte det skulle ge så mycket.

Men ni måste ju hålla med om att det här måste vara en bedömningsfråga? Det är väl som alla andra domslut; "är det utvisning eller inte" etc.

Borde inte vara så svårt, jag anser iaf att: i de fall där det inte finns uppenbar yttre påverkan (läs. motståndare) är det avsiktligt.

Med det menar jag, eftersom dessa spelarna är så bra på skridskorna som dom är har dom enbart sig själva att skylla om dom brakar in i målburen utan att en motståndare puttat in dom i densamma. Därav är det avsiktligt.

Vidare anser jag att man allt som oftast har valet mellan två onda ting, braka in i sargen eller sakta ner genom att ta emot sig i målburen. Väljer man det senare är det självklart också avsiktligt.

[sensei]

Intressant, ja visst men tror inte det skulle ge så mycket.

Men ni måste ju hålla med om att det här måste vara en bedömningsfråga? Det är väl som alla andra domslut; "är det utvisning eller inte" etc.

Borde inte vara så svårt, jag anser iaf att: i de fall där det inte finns uppenbar yttre påverkan (läs. motståndare) är det avsiktligt.

Med det menar jag, eftersom dessa spelarna är så bra på skridskorna som dom är har dom enbart sig själva att skylla om dom brakar in i målburen utan att en motståndare puttat in dom i densamma. Därav är det avsiktligt.

Vidare anser jag att man allt som oftast har valet mellan två onda ting, braka in i sargen eller sakta ner genom att ta emot sig i målburen. Väljer man det senare är det självklart också avsiktligt.

Att avsiktligt flytta buren.

1. Var det spelarens avsikt när han tog tag i målburen?
2. Var det spelarens avsikt att ta emot sig mot stolpen när han satte full fart mot målburen momentet tidigare?
3. Var der spelarens avsikt, eftersom när han startade bytet tänkte han "om situationen uppstår, så flyttar jag bara buren"

Osv osv. Jag har inga bra svar, det blir en knivig bedömningsfråga. Kanske man ska döma mer efter de faktiskta omständigheterna och strunta i hur eller varför buren flyttades? Ett av livets svårare frågor.

[-daniel-]

Intressant, ja visst men tror inte det skulle ge så mycket.

Men ni måste ju hålla med om att det här måste vara en bedömningsfråga? Det är väl som alla andra domslut; "är det utvisning eller inte" etc.

Borde inte vara så svårt, jag anser iaf att: i de fall där det inte finns uppenbar yttre påverkan (läs. motståndare) är det avsiktligt.

Med det menar jag, eftersom dessa spelarna är så bra på skridskorna som dom är har dom enbart sig själva att skylla om dom brakar in i målburen utan att en motståndare puttat in dom i densamma. Därav är det avsiktligt.

Vidare anser jag att man allt som oftast har valet mellan två onda ting, braka in i sargen eller sakta ner genom att ta emot sig i målburen. Väljer man det senare är det självklart också avsiktligt.

Att avsiktligt flytta buren.

1. Var det spelarens avsikt när han tog tag i målburen?
2. Var det spelarens avsikt att ta emot sig mot stolpen när han satte full fart mot målburen momentet tidigare?
3. Var der spelarens avsikt, eftersom när han startade bytet tänkte han "om situationen uppstår, så flyttar jag bara buren"

Osv osv. Jag har inga bra svar, det blir en knivig bedömningsfråga. Kanske man ska döma mer efter de faktiskta omständigheterna och strunta i hur eller varför buren flyttades? Ett av livets svårare frågor.

Ja. Men du glömde den viktigaste punkten:

4. Var det burens egna vilja som projicerade en bild av att spelaren kom infarande och flyttade på sig självmant till förmån för de svältande kamelerna i Sahara?

EDIT: Ledsen för trams, men jag kunde inte undvika det idag!

[sensei]

Intressant, ja visst men tror inte det skulle ge så mycket.

Men ni måste ju hålla med om att det här måste vara en bedömningsfråga? Det är väl som alla andra domslut; "är det utvisning eller inte" etc.

Borde inte vara så svårt, jag anser iaf att: i de fall där det inte finns uppenbar yttre påverkan (läs. motståndare) är det avsiktligt.

Med det menar jag, eftersom dessa spelarna är så bra på skridskorna som dom är har dom enbart sig själva att skylla om dom brakar in i målburen utan att en motståndare puttat in dom i densamma. Därav är det avsiktligt.

Vidare anser jag att man allt som oftast har valet mellan två onda ting, braka in i sargen eller sakta ner genom att ta emot sig i målburen. Väljer man det senare är det självklart också avsiktligt.

Att avsiktligt flytta buren.

1. Var det spelarens avsikt när han tog tag i målburen?
2. Var det spelarens avsikt att ta emot sig mot stolpen när han satte full fart mot målburen momentet tidigare?
3. Var der spelarens avsikt, eftersom när han startade bytet tänkte han "om situationen uppstår, så flyttar jag bara buren"

Osv osv. Jag har inga bra svar, det blir en knivig bedömningsfråga. Kanske man ska döma mer efter de faktiskta omständigheterna och strunta i hur eller varför buren flyttades? Ett av livets svårare frågor.

Ja. Men du glömde den viktigaste punkten:

4. Var det burens egna vilja som projicerade en bild av att spelaren kom infarande och flyttade på sig självmant till förmån för de svältande kamelerna i Sahara?

EDIT: Ledsen för trams, men jag kunde inte undvika det idag!

Det här är inte trams, det är kanske den mest intressanta diskussionen på mycket länge.

I och med att spelaren sätter full fart mot målburen, så har han påbörjat en process som oundvikligen kommer att sluta med att målburen flyttas ut sitt läge.

Alltså skulle en förutseende domare redan där blåsa av för osportsligt beteende. Exakt hur det ser ut i själva målflyttande (dvs handskar som sitter kvar i buren / typen av fall etc..) är alltså irrelevant eftersom själva faktumet bestämdes när han medvetet om konsekvenserna satte fart långt tidigare.

Edit: Tja, egentligen spelar det ju heller ingen roll om spelaren var medveten eller inte, även om vi normalt i sverige har som grundregel att en person inte är straffbar om han inte ens vet om att han begår ett brott.

[Stulle]

Vad är det man säger.. Allt kan hända, isen är hal.

[sm910]

Men nu tyckte väl domarna att Växjö-spelaren inte flyttade buren med flit och dömde således inte mål?

Med den nya regellydelsen om den är så som i regelnyhetstexten, så är det irrelevant om försvarande spelare flyttade målburen med flit eller inte.

Nu har jag inte läst regeln men du kan inte på allvar mena att det inte är av betydelse ifall man självmant flyttar buren eller om någon trycker in spelaren i densamma så den flyttas? I det här fallet kan man ju förmodligen tolka det som så att VLH-spelaren tappar skäret (minns inte vad som hände i situationen innan) och glider mot buren och sen "får med sig den" av bara farten.

Tror du tolkar regeln fel.

Regel 98 – Underkännande av mål vid flyttad målbur
Om en anfallande spelare är på väg att skjuta in pucken i mål och en försvarande spelare flyttar på målburen, ska målet ändå godkännas under förutsättning att: 1) anfallaren var på väg att skjuta innan målburen flyttades, och 2) huvuddomaren bedömer att pucken skulle ha gått i mål på ett korrekt sätt om målburen hade stått kvar på rätt plats.

När avsikt är av betydelse nämns det i regel explicit, jämför regellydelsen i gamla 554b för straffet för avsiktligt flyttad målbur. Skall man spekulera tycks inte regeln handla om att straffa försvarande lag (likt 554b/nya 130), då avsikt kunnat ha betydelse, utan kompensera anfallande lag för ett uteblivet mål i en situation där det "borde" blivit mål. Oavsett om det var otur eller illvilja från försvarande lag.

Det enda är väl att det fortfarande bara är från regelnyheterna, den nya regelboken + case book har vi ju inte än. Men den gäller ju redan, precis som nyheten med t.ex. hybridicing.

[sensei]

Men nu tyckte väl domarna att Växjö-spelaren inte flyttade buren med flit och dömde således inte mål?

Med den nya regellydelsen om den är så som i regelnyhetstexten, så är det irrelevant om försvarande spelare flyttade målburen med flit eller inte.

Nu har jag inte läst regeln men du kan inte på allvar mena att det inte är av betydelse ifall man självmant flyttar buren eller om någon trycker in spelaren i densamma så den flyttas? I det här fallet kan man ju förmodligen tolka det som så att VLH-spelaren tappar skäret (minns inte vad som hände i situationen innan) och glider mot buren och sen "får med sig den" av bara farten.

Tror du tolkar regeln fel.

Regel 98 – Underkännande av mål vid flyttad målbur
Om en anfallande spelare är på väg att skjuta in pucken i mål och en försvarande spelare flyttar på målburen, ska målet ändå godkännas under förutsättning att: 1) anfallaren var på väg att skjuta innan målburen flyttades, och 2) huvuddomaren bedömer att pucken skulle ha gått i mål på ett korrekt sätt om målburen hade stått kvar på rätt plats.

När avsikt är av betydelse nämns det i regel explicit, jämför regellydelsen i gamla 554b för straffet för avsiktligt flyttad målbur. Skall man spekulera tycks inte regeln handla om att straffa försvarande lag (likt 554b/nya 130), då avsikt kunnat ha betydelse, utan kompensera anfallande lag för ett uteblivet mål i en situation där det "borde" blivit mål. Oavsett om det var otur eller illvilja från försvarande lag.

Det enda är väl att det fortfarande bara är från regelnyheterna, den nya regelboken + case book har vi ju inte än. Men den gäller ju redan, precis som nyheten med t.ex. hybridicing.

Måste säga att jag gillar den nya regeln. Inget flum, bara det viktiga. Det tycks vara tydligt att domarna hade fel och (förvisso ganska intressanta) diskussioner om avsikt är irrelevanta.

Tänk om vi åker till kval på detta. Just sayin'. Modo-sekunden och ödet all over again.