Roppan skrev:
Sitter du på någon annan info än den som vi får serverade från de som faktiskt är insatta och har varit en del utav det?
Sluta vara så naiva och tro att facket har initierat stämningen. Självklart hjälper och företräder facket MN i rättegången, det är ju deras uppgift. Hade facket initierat allt så hade det självklart gällt alla spelare vars kontrakt bröts.
MN accepterade först att gå ner i lön på spelarmötet. Det pratades om en halvering av lönerna. Sedan sket sig förhandlingarna. Det kan ha att göra med att MN tjänade 250.000/månaden och det är såklart jävligt tufft i HA med en redan ansträngd ekonomi som Djurgården har. Att begära att DIF ska pröjsa honom för att han fick en sänkning på 24.000 när han flyttade till HV är jävligt gnidet och småaktigt. Att hans dumma tilltag fick facket att begära en halv mille i skadestånd samt pengar för brott mot LAS gör inte saken bättre.
Alla andra fattade allvaret i situationen och accepterade läget förutom ynkryggen till kapten som förmodligen tjänade bäst av alla. Han borde skämmas!
Jag tycker det här så jävla onödigt och vill inte se MN i DIF pga röran det för med sig. Men om Roppan ska sluta vara så naiv så ska du isf sluta vara så enögd.
Det har ju rapporterats från olika håll att facket var drivande i frågan för att få till ett prejudikat då det här inte var första gången som det blev livat i media kring avtalens giltighet eller ej vid nerflytt. Var väl samma snack när SSK åkte ur. Dock så är givetvis inte MN utan skuld.
Slutligen så ska alla få ha sin egen uppfattning kring MN och hela soppan, även du såklart.
Jag har ingen aning huruvida han kommer få en nytändning och bidra rent sportsligt eller ej, men jag hoppas såklart det. Och jag tror det. Det tror nog han också, och Djurgården. Annars hade han knappast kontaktat Djurgården och deklarerat att han vill spela för klubben i sitt hjärta(ja, uppenbarligen) igen vars fans för två månader sen skrek ut att han var en hora. Och Djurgården hade inte gjort det här.
Jag gillar inte heller att ärendet hamnade i rätten. Men redan när domen föll, till Djurgårdens nackdel.. kunde man i NÅGON nyanserad artikel läsa detta nedan. Det är ganska uppenbart att Marcus aldrig varit ute efter att rövknulla DIF hockey.
Öppnat för lösning
Riktigt så mycket pengar behöver det dock inte bli ut.
– Marcus har själv öppnat för en lösning där alltid inte betalas ut. Vad det skulle kunna bli för lösning är inte klart. Vi får sätta oss ner med Marcus och diskutera, säger Lehiste.
Hur är er relation till Marcus Nilson nu?
– Den är bra. Man får skilja på sak och person och Marcus visar genom sitt initiativ att avstå ersättning att han fortfarande har känslor för Djurgården.
Otto gav också en nyanserad syn på det, och driver knappast något drev emot Marcus som en "horunge" eller girig.
John Terry skrev:
Det har ju rapporterats från olika håll att facket var drivande i frågan för att få till ett prejudikat då det här inte var första gången som det blev livat i media kring avtalens giltighet eller ej vid nerflytt. Var väl samma snack när SSK åkte ur. Dock så är givetvis inte MN utan skuld.
Ingen som funderat över varför MN har en så bra relation med övriga SHL-spelare, trots att han är så föraktad bland många supportrar?
Jag är säker på att "han tog en kula" för alla yrkesarbetande hockeyproffs, när han tillsammans med Unionen gick igenom den här processen. Det åtnjuter han respekt för bland de andra spelarna, som förstår vilket h-e han genomlider/genomlidit för att göra något, som ingen annan spelare hade "guts and balls" att göra.
- Fucking moral! (Astrit Ajdarevic, Svensk Mästare 2019)
"Enade vi stå söndrade vi falla" säger gammalt ordspråk. Det som har varit har varit. Man kan aldrig ändra på historian. Se framåt istället och visa Djurgårdshjärta. Man brukar ju höra på läktaren - Alltid oavsett. Visa att det gäller nu också!!!! Att klippa sitt säsongskort eller att inte gå på matcherna hjälper ju ingen förutom motståndare. Visa att ni är sanna Dif-supportrar och ge allt stöd till laget i vårt hjärta.
Välkommen Marcus Nilsson
Jag gissar att anledningen till att DIF inte tidigare gått ut med hur de gick till när mn inte fick vara kvar. Är säkert för att rätts tvisten fortfarande pågick å inte var avslutad. De hade ju gett DIF ett dåligt förhandlingsläge om man gått ut med hur de hade gått till. Men sen är de ju hur media har rapporterat de också som gör att de är den första bild folk har fått om de hela.
bastis7 skrev:Du kanske tycker han ska få tröjan upphissad i taket också?
Spelar det någon roll för dem som klippt säsongskortet och aldrig mer ska sätta sin fot på Hovet?
Din dröm är antagligen 5k pers på "komfortabla globen" komponerat av växelramsor från ärkemuppen grisfot och hans nhl-lakejer.
Min dröm är ett fullsatt Hovet med en klack som älskar Djurgården. Att älska Djurgården är frivilligt. Jag vill inte tillbaka där vi var för tio år sedan.
Btw: Det är andra gången du anklagar mig för att gilla en plast-aproach. Fattar inte hur du dragit den slutsatsen?
Det är väl ganska självklart? Om du inte håller med herrarna ovan, och med andra ord tycker saker som de på rak arm skriver utan substans, så som att bara för att du inte håller med i Marcus-frågan så tycker du att han ska få tröjan hissad också. Med andra ord tycker du då även att du inte exempelvis vill: att DIF:s matcher spelas på Hovet, att det är halvfullt, att det är plastigt.
Herrarna ovan är nyanserade, rationella, genomtänkta och smarta. Det brukar se ut så här när känslomänniskor diskuterar och eldar upp sig över saker. Enligt min breda erfarenhet att försöka övertyga religiösa om motsatsen av vad de tror (vilket i princip är omöjligt), så är det här på ett skrämmande likt plan.
Ett tips: När någon börjar ta saker helt från luften, särskilt i anklagelse till dig som person, då är det ingen idé att diskutera mer.
Husmusen skrev:
Sluta vara så naiva och tro att facket har initierat stämningen. Självklart hjälper och företräder facket MN i rättegången, det är ju deras uppgift. Hade facket initierat allt så hade det självklart gällt alla spelare vars kontrakt bröts.
Det tror jag inte, att facket själva initierade stämningen. Självklart var det Marcus, han ansåg att hans arbetsgivare begick ett kontraktsbrott gentemot honom. Och senare slogs det fast att ja, så var det ju faktiskt.
Jag hade gjort samma sak om min arbetsgivare gjorde fel mot mig, oavsett om jag tjänade 25 eller 250 kakor i månaden. I mitt fall är dock första siffran aktuell, och det hade isåfall handlat om 30 000 kronor på ett år(10% av min totala inkomst). Om det gick dåligt för företaget ett år och de ansåg att jag borde tjäna 30 000 mindre nästa år som en del av detta, men detta inte fanns förankrat någonstans i ett anställningskontrakt(att jag borde tjäna mindre alltså, efter ett årsbokslut) - så hade jag såklart tagit strid för min rätt.
Det härliga med att älska Djurgården, alltid oavsett, är att man aldrig behöver fundera på om det är rätt eller fel. I alla andra sammanhang i livet måste man vara mer kritisk i sina ställningstaganden. Men när det gäller att älska sin klubb kan det aldrig bli fel.
Har man nu tagit in MN så är det per definition bra, eftersom det är Djurgården som gjort det.
Vad skulle alternativet vara? Att erkänna att min stora kärlek har brister? Något måste man få hålla heligt och det är djävligt svårt att hitta något annat nuförtiden (utom sin familj).
- Fucking moral! (Astrit Ajdarevic, Svensk Mästare 2019)
Husmusen skrev:
Sluta vara så naiva och tro att facket har initierat stämningen. Självklart hjälper och företräder facket MN i rättegången, det är ju deras uppgift. Hade facket initierat allt så hade det självklart gällt alla spelare vars kontrakt bröts.
Tvärtom tycker jag du är naiv i din bild av hur fackföreningar agerar vid avsaknad
av avtalstolkningar/praxis.
Liksom en tidigare kommentator i den här tråden var jag med om exakt detsamma
för 12 år sen. Vi hade stora uppsägningar och facket valde ut en kompis till mig som
principfall de drev (han var faktiskt inte ens medlem i facket...) för felaktig uppsägning.
Facket ville ha ett fastställande av avtalstolkning för en praxis och vann.
Företaget fick dra tillbaka ytterligare ett 70-tal uppsägningar.
Min kompis inblandning - 30 min på telefon med facket....
Roppan skrev:
Sitter du på någon annan info än den som vi får serverade från de som faktiskt är insatta och har varit en del utav det?
Sluta vara så naiva och tro att facket har initierat stämningen. Självklart hjälper och företräder facket MN i rättegången, det är ju deras uppgift. Hade facket initierat allt så hade det självklart gällt alla spelare vars kontrakt bröts.
MN accepterade först att gå ner i lön på spelarmötet. Det pratades om en halvering av lönerna. Sedan sket sig förhandlingarna. Det kan ha att göra med att MN tjänade 250.000/månaden och det är såklart jävligt tufft i HA med en redan ansträngd ekonomi som Djurgården har. Att begära att DIF ska pröjsa honom för att han fick en sänkning på 24.000 när han flyttade till HV är jävligt gnidet och småaktigt. Att hans dumma tilltag fick facket att begära en halv mille i skadestånd samt pengar för brott mot LAS gör inte saken bättre.
Alla andra fattade allvaret i situationen och accepterade läget förutom ynkryggen till kapten som förmodligen tjänade bäst av alla. Han borde skämmas!
Har själv erfarenheter av att facket gör mycket mer på egen hand än vad du som anställd egentligen vill, särskilt när det handlar om möjligheten att få till ett prejudikat...
Roppan skrev:
Jag hade gjort samma sak om min arbetsgivare gjorde fel mot mig, oavsett om jag tjänade 25 eller 250 kakor i månaden. I mitt fall är dock första siffran aktuell, och det hade isåfall handlat om 30 000 kronor på ett år(10% av min totala inkomst). Om det gick dåligt för företaget ett år och de ansåg att jag borde tjäna 30 000 mindre nästa år som en del av detta, men detta inte fanns förankrat någonstans i ett anställningskontrakt(att jag borde tjäna mindre alltså, efter ett årsbokslut) - så hade jag såklart tagit strid för min rätt.
Han har säkerligen inte mått bra.
För mig är Djurgården ingen vanlig arbetsgivare. Du lär inte ha möjligheten att få din skjorta upphängd på kontoret.
Det kanske är naturligt att man vill tjäna så mycket pengar som möjligt men kom inte dragandes med att han har ett så stort Djurgårdshjärta när tom folk utan större anknytning till klubben fick sina kontrakt rivna utan att dra till med en stämningsansökan. Det är naturligtvis kvalificerat skitsnack att MN inte var intresserad av pengarna utan bara ville veta vad som faktiskt gällde kring hans avtal.
Sedan ska naturligtvis amatören som skrivit anställningsavtalen avgå.
bbjs skrev:
Tvärtom tycker jag du är naiv i din bild av hur fackföreningar agerar vid avsaknad
av avtalstolkningar/praxis.
Liksom en tidigare kommentator i den här tråden var jag med om exakt detsamma
för 12 år sen. Vi hade stora uppsägningar och facket valde ut en kompis till mig som
principfall de drev (han var faktiskt inte ens medlem i facket...) för felaktig uppsägning.
Facket ville ha ett fastställande av avtalstolkning för en praxis och vann.
Företaget fick dra tillbaka ytterligare ett 70-tal uppsägningar.
Min kompis inblandning - 30 min på telefon med facket....
Så facket stämde bolaget i din kompis namn mot hans vilja? Tillåt mig tvivla.
MadDIF skrev:
Har själv erfarenheter av att facket gör mycket mer på egen hand än vad du som anställd egentligen vill, särskilt när det handlar om möjligheten att få till ett prejudikat...
Marcus Nilson VALDE att stämma DIF. Kan ni bara sluta upp med dumheterna att skylla på facket...
Husmusen skrev:
Sluta vara så naiva och tro att facket har initierat stämningen. Självklart hjälper och företräder facket MN i rättegången, det är ju deras uppgift. Hade facket initierat allt så hade det självklart gällt alla spelare vars kontrakt bröts.
Det tror jag inte, att facket själva initierade stämningen. Självklart var det Marcus, han ansåg att hans arbetsgivare begick ett kontraktsbrott gentemot honom. Och senare slogs det fast att ja, så var det ju faktiskt.
Jag hade gjort samma sak om min arbetsgivare gjorde fel mot mig, oavsett om jag tjänade 25 eller 250 kakor i månaden. I mitt fall är dock första siffran aktuell, och det hade isåfall handlat om 30 000 kronor på ett år(10% av min totala inkomst). Om det gick dåligt för företaget ett år och de ansåg att jag borde tjäna 30 000 mindre nästa år som en del av detta, men detta inte fanns förankrat någonstans i ett anställningskontrakt(att jag borde tjäna mindre alltså, efter ett årsbokslut) - så hade jag såklart tagit strid för min rätt.
Husmusen skrev:Han borde skämmas!
Han har säkerligen inte mått bra.
Vi målar upp en situation där du jobbar för ett företag som ägs av låt oss säga en familjemedlem eller en vän till dig. Du brinner verkligen för det här företaget och du blir själv sedan befordrad till en av de ytterst ansvarig i ledningsgruppen. Företaget börjar helt plötsligt gå dåligt, mycket på grund över vad du själv presterat och får helt plötsligt en grov ekonomisk smäll där man är tvungen att skära ned. Du är tyvärr en av dom som är tvungen att lämna för att företaget just inte kan ha kvar dig. Skulle du då om du tjänat i runda slängar 10 miljoner om året i 7-8 år utomlands ha mage att stämma företaget för att de sagt upp dig felaktigt? Du skulle inte känna en viss sympati och empati med dom som fortfarande jobbar där, där du själv är en av de yttersta anledningarna till att allt hände?
Fack säljer makt som sin produkt, att de inte sällan "tar över" fall torde ju de flesta som haft med fackförhandlingar att göra kunna vittna om. Det ligger ju i deras intresse att kunna visa upp både makt och att få markera mot arbetsförhållande de finner felaktiga. Därmed inte sagt att arbetstagaren, eller Nilson i det här fallet, skulle motsätta sig det. Vägrade han hade det såklart inte blivit något. Sanningen ligger ju högst troligen mellan de båda extremerna att det enbart skulle vara facket eller enbart skulle vara Nilson som ville driva fallet.
Att DIF nu också går ut och insinuerar att skulden skulle ligga på Unionen är fegt. Djurgården brast markant i sin roll som professionell arbetsgivare, och varje spelare som inte bara älskar sin förening utan dessutom har mod att göra sig impopulär för något man vet är rätt hade drivit de här arbetsfrågorna till sin spets. Varför? För att precis som alla säsongsklippare vet, så betyder inte kärlek, "alltid oavsett", att okritiskt svälja all skit - kärlek är att göra vad som är bäst för den andre i längden. Den kortsiktiga smällen av en förlorad rättstvist, är mycket mindre än den långsiktiga förödelse som följer av en så amatörmässig inkompetens i sin arbetsgivarroll som dåvarande DIF gav uttryck för. Att älska är inte att att låta sitt barn springa runt med en sax, att älska är att ta ifrån barnet saxen oavsett om barnet börjar galltjuta en stund.
Invändningen att Nilson bara skulle gjort det för pengarna, torde domens efterspel kunna tala tillräckligt tydligt för sig självt mot.
