Ja det är det verkligen. Loger är säkerligen en förklaring (utan att veta hur mycket sådant Skellefteå har) och en annan gissning är att alla våra olika kampanjbiljetter sänker vårat snitt också.android skrev:Totalt antal besökare 224 000 x 46kr = 10 300 000 (ungefär).
Rimligare siffra men ändå en betydande summa
Nej, loger särredovisas. Största skillnaderna intäktsmässigt är:crike skrev:Ja det är det verkligen. Loger är säkerligen en förklaring (utan att veta hur mycket sådant Skellefteå har) och en annan gissning är att alla våra olika kampanjbiljetter sänker vårat snitt också.android skrev:Totalt antal besökare 224 000 x 46kr = 10 300 000 (ungefär).
Rimligare siffra men ändå en betydande summa
Sen måste jag säga att min upplevelse är att DIF, både i fotboll och hockey, har låga priser i jämförelse med "stora" klubbar ute i landet.
DRC skrev: Nej, loger särredovisas. Största skillnaderna intäktsmässigt är:
* Publikintäkter 2,5 miljoner, förklaras med fler spelade matcher (en mer i grundserien samt
Tippar på att dyra slutspelsplåtar som inte är inkluderade i säsongskort höjer SAIK snittet och att DIF har större yield i prissättningen. Att de billiga klackbiljetterna/korten i större omfattning sänker snittet i DIF.crike skrev:DRC skrev: Nej, loger särredovisas. Största skillnaderna intäktsmässigt är:
* Publikintäkter 2,5 miljoner, förklaras med fler spelade matcher (en mer i grundserien samt
Fast om man då ser på publikintäkterna så kan vi se att DIF säsongen 2014/2015 hade 222 030 besökare (enligt Swehockey.se) och SAIK hade 187 188. Differensen på 34 842 är rätt anmärkningsvärd då SAIK har högre intäkter.
Om vi endast räknar på biljettförsäljningen som du redovisat så skulle de vara ca 9,4 msek som vi har lägre än SAIK sett till krona/besökare.
Kanske är dock Stockholmare snålare än Norrlänningar varför vi inte kan höja priserna.
Tack, trodde väl att du skulle komma tillbaka med intressanta siffror.DRC skrev:Nej, loger särredovisas. Största skillnaderna intäktsmässigt är:crike skrev:Ja det är det verkligen. Loger är säkerligen en förklaring (utan att veta hur mycket sådant Skellefteå har) och en annan gissning är att alla våra olika kampanjbiljetter sänker vårat snitt också.android skrev:Totalt antal besökare 224 000 x 46kr = 10 300 000 (ungefär).
Rimligare siffra men ändå en betydande summa
Sen måste jag säga att min upplevelse är att DIF, både i fotboll och hockey, har låga priser i jämförelse med "stora" klubbar ute i landet.
* Publikintäkter 2,5 miljoner, förklaras med fler spelade matcher (en mer i grundserien samt slutspel)
* Spons 6,1 miljoner, här borde det finnas potential till förbättring med större upptagningsområde
* Restaurang kiosk, netto 7,4 miljoner - den stora uppsidan med egen arena
* SAIK redovisar en övriga intäkter post på 30,8 mijoner, oklart vad som gömmer sig iden. Kanske NHL-ersättningar - som sagt oklart
Kostnadsmässigt är det mest anmärkningsvärda kanske att SAIK har 393 (!) personer totalt på sin payroll. A-laget ser ut att kosta 49,7 miljoner (jämfört DIF 39,5).
Inte gigantisk skillnad på omsättningstillgångarna. 20,1 miljoner DIF och 33,4 miljoner SAIK.
Också intressant att SAIK köpt bostadsrätter i Skellefteå där man kan husera spelare. Tänk om DIF gjort det 2000...
Växjös ÅR är direkt provocerande läsning...android skrev:
Kikade lite på Växjös också. Dom slog ihop biljett och spons vilket landade på drygt 101 miljoner, jämfört med DIFs dryga 65-70 (om jag minns rätt). Sedan hade dom även en post "bidrag" på 14 miljoner. DIFs motsvarighet var insamlingen förra året på 1.1 miljoner.
Arenafrågan är ju självklart viktig men alla sådana jämförelser blir haltande om man inte även tar fastighetskostnaderna i Stockholm i beaktande. I Skellefteå löser kommunikationerna i princip sig själva medan det i Stockholmsområdet krävs en arena med placering lätt åtkomlig med lokaltrafik och då blir kostnaderna därefter. Det finns ingen rimlig plats inom länsgränsen som kommer i närheten av Skellefteå tyvärr.DRC skrev: I ett försök att bena ut intäkterna som klumpats ihop på ett konto så drar jag bort ligabidraget och sedan delat resterande belopp jämnt mellan biljetter och spons.
Noterbart är (jämfört DIF)
* 23,2 miljoner mer i omsättning på kiosk/restaurang
* 15 miljoner mer i spons (totalt 19,5 mer spons+biljetter)
* 12 miljoner i "hyresintäkt"
* Och sen det här "bidragskontot" på 14,2 miljoner vad det är nu är...
* Alltså totalt 68,7 miljoner mer i omsättning men "bara" 5,4 miljoner bättre EBITA
* En direkt provocerande kassa på nästan 42 miljoner men 247 miljoner i långa skulder
Restaurang, kiosker och loger i och med egen arena är guldklimpar som trycker upp omsättning och resultat.
Om man ska ta Stockholm i beaktning så kan man kolla på aik deras senaste säsong i SHL. Man drog in 18,6 miljoner på biljetter och säsongskort. Man hade 167 693 åskådare i SHL och KS vilket ger runt 110:- per åskådare. Man drog också in 44,1 miljoner på marknad och övrigt (antar att SHL-bidraget är inräknat här + resturanger och liknande) vilket kan jämföras med DIFs 58,1.DRC skrev:Det är väl snarare så att mindre företag på landsorten fortfarande sponsrar med hjärtat. Att syftet främst är att stötta klubben, att visa för de andra på Rotary att jag gör vad jag kan och i tredje hand få exponering.
I Stockholm ser man snarare spons som marknadsföring som ska ränta sig.
Att ha en egen arena behöver inte vara bästa lösningen men vad som smakat är egen drift av kiosk och försäljning av loger för bättre representationsmöjligheter. Det är därifrån intäkterna kommer.
Japp, en rätt stor del.pulverapa skrev:En del av inkomsterna under "övrigt-kontot" hos Skellefteå är väl uthyrningspengar för Jimmie Ericsson och Joakim Lindström? Båda har spelat/spelar i SKA S:t Petersburg.
Tycker också hon gör ett bra jobb, vore ännu bättre om hon "skrek" så ofta i micken bara. Men i övrigt, bra jobb!pulverapa skrev:Vet inte om det har nämnts tidigare men tycker Erica Carlsson gör ett kanonjobb framför kameran på träningar och matcher. Satsa på henne, hon kommer att gå långt.
Ganska mycket data att analysera va? 23 spelare x 52 omgångar. Gör de inte analyser innan nyförvärv också för att "scouta" rätt. Tjomme kanske gör det.android skrev:Kan någon hjälpa mig lite här.
Vi anställde två sportchefer för att få bort arbetsbelastningen som traditionellt sett bränt ut en del sportchefer.
Kan någon berätta hur detta fungerar idag? Det känns som att Jockes arbetsbörda är bra mycket större en Tjommes.
Jocke ansvarar för scoutingen och rekryteringen till juniorlagen och herrlaget, samt att förnya kontrakt för befintliga spelare.
För Tjomme har jag läst/hört intervjuer om att han ansvarar för spelsystemet. Han ser träningar och matcher och ligger på tränarna samt håller koll på matchdatan för att hålla koll på om vi gör jobbet eller inte.
Jag tycker att Tjommes tjänst är bra och nödvändig. Det jag menar är att Jocke har väl fortfarande en mer eller mindre traditionell sportchefsroll? Vad gjorde te.x Järlan som inte Jocke gjorde?
