SHL 2014-15

[Farstakostym]

Växjös gamla styrelseledamot (?) som trollar på Twitter är ju helt ute och cyklar när han säger att DIF har bättre avtal när det kommer till kringförsäljning på arenan, Leeejkers äger ju för fan bolaget som har hand om catering och försäljning.

113 miljoner i intäkter från biljett+försäljning och de har inte råd att betala driftkostnad på 34 miljoner på grund av att de måste öka spelarbudgeten?

80.3 miljoner i personalkostnader.

Idioten jag nämnde ovan sa ju även att Växjö har samma budget som DIF, fast inklusive tränare osv medan DIF endast räknat spelarbudget.

DIF har 29 miljoner. 51.3 miljoner mindre i personalkostnader, men samma budget? Njaaaa.


Nu har inte jag så bra koll på ekonomi och Växjö har en massa annat uppskrivet, men de går plus i alla fall. De ökar spelarbudgeten och går ändå plus. De kan dessutom öka varje år.
Detta på grund av kommunal doping, skulle de inte få dessa 19 (?) miljoner från kommunen så skulle de behöva sänka sin budget istället. Avdelning leva över sina tillgångar.

Jag vill kalla detta fenomen kommunbubblan. Blir kul när detta spricker och det är två-tre lag som står kvar.

Jag räds vad de kommer kunna sätta för spelarbudget nästa år. För visst är det 51 miljoner som är spelartruppen? Med tanke på hur mycket deras inkomster ökar varje år kan det mycket väl vara upp mot 60 miljoner redan i år.

[DRC]

Sitter och studerar Växjö Lakers årsredovisning. Är absolut ingen ekonom men försöker förstå ändå.

Växjö äger Vida arena, driftkostnaden för arenan är 34 miljoner men klubben betalar 15 miljoner per säsong efter kommunala bidrag. Växjö behöver alltså tjäna pengar på försäljning inne på arenan och biljettintäkter. Dessa ligger alltså på 92 000 000 respektive 21 000 000. Så bara på försäljning inne på arenan har de 6 000 000 tillgodo innan driftkostnaden är betald. 92M+21M är en ökning med 13 000 000 från året innan.

Sen har de en punkt som är Dotterföretag. En av utgifterna är "Löner och ersättningar", den ligger på 51 000 000. 10 000 000 mer än säsongen innan. De har även ett moderföretag med lite utbetalningar i löner men inte alls samma summa.

Frågan är då, är det Växjös spelarbudget som ligger på 51 000 000? Har de ökat spelarbudgeten med 10 000 000 på en säsong med tanke på ökningen med 13 000 000 på inkomstsidan? Behöver kommunen fortfarande bidra med 19 000 000 om man kunde öka lönerna med 10 000 000 på ett år?

Som sagt kanske är helt ute och cyklar, men ta er en titt.
http://cdn2.shl.se/files/VLH/KoncernVxj ... 140430.pdf

När kom detta ut?
Jag letade efter detta för någon natt sedan.

Tack för länk!


EDIT: Såg nu att det var 13/14. Men ska läsa igenom!

Lönerna i 13/14 inkluderar, se not 3, på en head count på nästan 90 personer (varav 20 kvinnor) och inkluderar säkert allt från kansli till vaktmästare.

[Axel_K]

Sitter och studerar Växjö Lakers årsredovisning. Är absolut ingen ekonom men försöker förstå ändå.

Växjö äger Vida arena, driftkostnaden för arenan är 34 miljoner men klubben betalar 15 miljoner per säsong efter kommunala bidrag. Växjö behöver alltså tjäna pengar på försäljning inne på arenan och biljettintäkter. Dessa ligger alltså på 92 000 000 respektive 21 000 000. Så bara på försäljning inne på arenan har de 6 000 000 tillgodo innan driftkostnaden är betald. 92M+21M är en ökning med 13 000 000 från året innan.

Sen har de en punkt som är Dotterföretag. En av utgifterna är "Löner och ersättningar", den ligger på 51 000 000. 10 000 000 mer än säsongen innan. De har även ett moderföretag med lite utbetalningar i löner men inte alls samma summa.

Frågan är då, är det Växjös spelarbudget som ligger på 51 000 000? Har de ökat spelarbudgeten med 10 000 000 på en säsong med tanke på ökningen med 13 000 000 på inkomstsidan? Behöver kommunen fortfarande bidra med 19 000 000 om man kunde öka lönerna med 10 000 000 på ett år?

Som sagt kanske är helt ute och cyklar, men ta er en titt.
http://cdn2.shl.se/files/VLH/KoncernVxj ... 140430.pdf

När kom detta ut?
Jag letade efter detta för någon natt sedan.

Tack för länk!


EDIT: Såg nu att det var 13/14. Men ska läsa igenom!

Lönerna i 13/14 inkluderar, se not 3, på en head count på nästan 90 personer (varav 20 kvinnor) och inkluderar säkert allt från kansli till vaktmästare.

Jo, en spelartrupp går på 30 inkl tränare.

90/30=3

80/3=27
Ifall alla skulle tjäna lika mycket skulle spelarbudgeten ligga på 27.

Jag tror dock inte att vaktmästarna tjänar lika mycket som snittlönen av spelartruppen, så spelartruppen+tränare borde ligga på ca 50.
Såvida de inte betalar sina anställda väldigt mycket, vilket jag inte tror då "det är synd om dem så de måste få kommunala bidrag".

Jag räds vad de kommer kunna sätta för spelarbudget nästa år. För visst är det 51 miljoner som är spelartruppen? Med tanke på hur mycket deras inkomster ökar varje år kan det mycket väl vara upp mot 60 miljoner redan i år.

Jag tror att det är 51miljoner som är spelartrupp, eller spelartrupp+tränare.

Och då ser man vad de kommunala bidragen bidrar till, de skulle kunna halvera bidraget och lejkers skulle fortfarande få ett positivt resultat samtidigt som de ökar budgeten.

[sm910]

Jag räds vad de kommer kunna sätta för spelarbudget nästa år. För visst är det 51 miljoner som är spelartruppen? Med tanke på hur mycket deras inkomster ökar varje år kan det mycket väl vara upp mot 60 miljoner redan i år.

Jag tror att det är 51miljoner som är spelartrupp, eller spelartrupp+tränare.

Och då ser man vad de kommunala bidragen bidrar till, de skulle kunna halvera bidraget och lejkers skulle fortfarande få ett positivt resultat samtidigt som de ökar budgeten.

Nej 51 miljoner är vad man betalar i lön, exklusive sociala avgifter och pension, till all personal i sina olika dotterbolag. (Växjö Lakers Fastighets AB som driftar arenan, Arena Service i Växjö AB som sköter arenarestaurang och dylikt, Växjö Lakers Idrott AB som motsvarar Djurgården Hockey AB, dvs all elitverksamhet med spelarna ingår osv.) Utöver spelare går alltså allt från kock i restaurangen, säljare på kansliet och vaktmästare i hallen in under den posten.

Växjökoncernen har ca 90 anställda, med en samlad personalkostnad på ~80 miljoner. Säg för enkelhets skull att övriga runtom tjänar i enlighet med svensk snittlön, dvs ca 400'000kr/år ink sociala avgifter, och dra bort 60 sådana anställda så har du de ca 30 kvar som utgör spelartrupp. 80mkr - (400'000kr*60) = 56mkr. Ungefär i de trakterna torde deras spelarbudget ligga.

****

Vad gäller Växjö Lakers kommundoping skrev jag nyligen om det på Flashback. Jag är för lat för att skriva samma sak en gång till, så jag länkar bara dit om någon känner sig intresserad av att läsa. Snabbversionen är att Växjö Kommun står för kostnaderna för att bygga och driva arenan, Växjö Lakers tar ägandet av arenan och intäkterna som följer.
https://www.flashback.org/sp52566047

[Axel_K]

Jag räds vad de kommer kunna sätta för spelarbudget nästa år. För visst är det 51 miljoner som är spelartruppen? Med tanke på hur mycket deras inkomster ökar varje år kan det mycket väl vara upp mot 60 miljoner redan i år.

Jag tror att det är 51miljoner som är spelartrupp, eller spelartrupp+tränare.

Och då ser man vad de kommunala bidragen bidrar till, de skulle kunna halvera bidraget och lejkers skulle fortfarande få ett positivt resultat samtidigt som de ökar budgeten.

Nej 51 miljoner är vad man betalar i lön, exklusive sociala avgifter och pension, till all personal i sina olika dotterbolag. (Växjö Lakers Fastighets AB som driftar arenan, Arena Service i Växjö AB som sköter arenarestaurang och dylikt, Växjö Lakers Idrott AB som motsvarar Djurgården Hockey AB, dvs all elitverksamhet med spelarna ingår osv.) Utöver spelare går alltså allt från kock i restaurangen, säljare på kansliet och vaktmästare i hallen in under den posten.

Växjökoncernen har ca 90 anställda, med en samlad personalkostnad på ~80 miljoner. Säg för enkelhets skull att övriga runtom tjänar i enlighet med svensk snittlön, dvs ca 400'000kr/år ink sociala avgifter, och dra bort 60 sådana anställda så har du de ca 30 kvar som utgör spelartrupp. 80mkr - (400'000kr*60) = 56mkr. Ungefär i de trakterna torde deras spelarbudget ligga.

****

Vad gäller Växjö Lakers kommundoping skrev jag nyligen om det på Flashback. Jag är för lat för att skriva samma sak en gång till, så jag länkar bara dit om någon känner sig intresserad av att läsa. Snabbversionen är att Växjö Kommun står för kostnaderna för att bygga och driva arenan, Växjö Lakers tar ägandet av arenan och intäkterna som följer.
https://www.flashback.org/sp52566047

Tack för klargörandet! Då hade jag iallafall rätt att det ligger någonting runtom 50mille!


Mycket bra inlägg på FB!
Jag undrar vilka klubbar som skulle gynnas mest ifall kommundopingen tvärslutar.
Vi skulle gynnas, givetvis. Men vilka fler?

Växjö skulle ha en "vanlig" budget ifall man tog bort dessa 19 miljoner, t.ex.

[JohanPez]

Jag räds vad de kommer kunna sätta för spelarbudget nästa år. För visst är det 51 miljoner som är spelartruppen? Med tanke på hur mycket deras inkomster ökar varje år kan det mycket väl vara upp mot 60 miljoner redan i år.

Jag tror att det är 51miljoner som är spelartrupp, eller spelartrupp+tränare.

Och då ser man vad de kommunala bidragen bidrar till, de skulle kunna halvera bidraget och lejkers skulle fortfarande få ett positivt resultat samtidigt som de ökar budgeten.

Nej 51 miljoner är vad man betalar i lön, exklusive sociala avgifter och pension, till all personal i sina olika dotterbolag. (Växjö Lakers Fastighets AB som driftar arenan, Arena Service i Växjö AB som sköter arenarestaurang och dylikt, Växjö Lakers Idrott AB som motsvarar Djurgården Hockey AB, dvs all elitverksamhet med spelarna ingår osv.) Utöver spelare går alltså allt från kock i restaurangen, säljare på kansliet och vaktmästare i hallen in under den posten.

Växjökoncernen har ca 90 anställda, med en samlad personalkostnad på ~80 miljoner. Säg för enkelhets skull att övriga runtom tjänar i enlighet med svensk snittlön, dvs ca 400'000kr/år ink sociala avgifter, och dra bort 60 sådana anställda så har du de ca 30 kvar som utgör spelartrupp. 80mkr - (400'000kr*60) = 56mkr. Ungefär i de trakterna torde deras spelarbudget ligga.

****

Vad gäller Växjö Lakers kommundoping skrev jag nyligen om det på Flashback. Jag är för lat för att skriva samma sak en gång till, så jag länkar bara dit om någon känner sig intresserad av att läsa. Snabbversionen är att Växjö Kommun står för kostnaderna för att bygga och driva arenan, Växjö Lakers tar ägandet av arenan och intäkterna som följer.
https://www.flashback.org/sp52566047

Tack för klargörandet! Då hade jag iallafall rätt att det ligger någonting runtom 50mille!


Mycket bra inlägg på FB!
Jag undrar vilka klubbar som skulle gynnas mest ifall kommundopingen tvärslutar.
Vi skulle gynnas, givetvis. Men vilka fler?

Växjö skulle ha en "vanlig" budget ifall man tog bort dessa 19 miljoner, t.ex.

Det skulle väl vara Frölunda som jag vill minnas är den andra av två klubbar som mer eller mindre inte får en spänn av kommunen.

[Kall-El]

Fisklunda fick en rejäl dos pengar ( rejält för mycket ) när de sålde av sitt intresse i det bolag som äger Scandinavium.

Misstänker att den enda klubb som behandlas på liknande sätt som oss är HV71.

[Axel_K]

Tror inte Frölunda får något årligt bidrag från kommunen, men då kan vi säga att det är vi, HV och Frölunda som skulle vinna på det.

Det känns rätt med dessa tre lag i toppen, vi kanske kan lägga till Malmö också. De får väl inte så mycket från kommunen utan de får från storsponsorer såvitt jag vet.

Det skulle betyda att det är de fyra starkaste publiklagen som ligger i toppen.
I år:
Frölunda: 9000~~
DIF: 8000~~
HV: 7000~~
Malmö: 6500~ i HA.

SHL skulle nog tjäna på att, på något sätt, förbjuda kommundoping. Tänk er hur våra och Malmös siffror skulle se ut ifall vi låg i toppen.

[Donkels]

Hoppas att den vidriga Cheddarostens lag förlorar ikväll:
Forsberg sänker Fernholm - Ingen avstängning säger osten
EG sänker en av systrarna - Lång avstängning säger osten

Cheddar och hans osmakliga lag förnekar sig inte - Fuleå får i betyg av mig 5 handväskor...

[Kall-El]

Undrar hur glada de är i Leksand nu.

Kan inte vara helt kul att ställas mot MIF i kvalet.

Alla andra lag hade nog varit enklare att möta.

Modo har i alla fall på pappret fått "en enklare lottning".

[sm910]

Allmänt om ovanstående inläggen. Det är lätt att inta en onyanserad offerroll som storstadsklubb i kommundopingsfrågan. Innan dess bör man ha i åtanke att hade det inte varit för att kommun gått in och räddat i kristider hade både vi och Frölunda varit i konkurs nu - eller i alla fall att elitlicensen rykt. När Frölundas likviditet krisade gick Got Event in med ett nödlån på 20 miljoner, något Stadsrevisionen i Göteborg (japp, i vissa städer granskas faktiskt sådana här affärer..) riktade kritik mot och lämnade en erinran mot Got Events styrelse för. Alldeles nyligen beslutade dessutom Göteborgs kommunfullmäktige att Higab AB (kommunalt bolag) skulle köpa loss de 8,16% av aktierna som Frölunda 2007 köpte i Scandinavium. Hur ett sådant återköp skulle gå till, reglerades i ett tidigare avtal som snabbsammanfattat sa att vad Frölunda en gång har lagt ut ska de också få tillbaks. Indexjusterat utifrån konsumentprisindex beräknades det idag till 41,4 mkr, som man således betalar till Frölunda för att lösa in deras aktier i Scandinavium-bolaget.

Problemet är att aktiernas substansvärde bedöms vid en värdering hos Higabs styrelse (sådant dokumentet har jag tyvärr inte lyckats få ut, men det framgår av revisionsrapporten) till ~16 mkr, dvs man betalar i slutändan ut 25,4 mkr i rent överpris till Frölunda. För hela den här affären får man återigen revisorskritik.

Samtidigt ska det sägas att Frölunda inte lever under några överdrivet snälla förhållanden. Got Event vägrar lämna ut hyresnivåerna med hänsyn till sekretesslagstiftningen om att det kan orsaka skada för Frölunda (ironiskt nog hade det antagligen gynnat Frölunda, när det jämförs mot övriga landet...) men de själva har sagt vid kontakt att de betalar 350'000kr/match i grundserien och 650'000kr/match i slutspel. Även om Scandinavium är en stor arena så är den ju rätt gammal/sliten likt Hovet och jämfört med övriga klubbar är det svindyrt. Och då har vi inte ens berört skillnader i avtal om kringförsäljningen... Grovt kan man väl säga, att Göteborgs kommun är relativt hårda (marknadsmässiga!) mot Frölunda men uppenbarligen redo att hoppa in och rädda när det tillslut kniper. En del kommunala bolag har sponsorsavtal med Frölunda, men de får betraktas som rätt marknadsmässiga och modesta. (runt ~75'000kr)

För vår del är väl Stockholm Stads förvärv av Mälarhöjdens ishall den stora skamfläcken i den moderna historien. (tillsammans med ackordet -87). Vi hade det ekonomiskt tufft under mitten 00-talet, och för att klara positivt eget kapital gick vi 2004 till Stockholm Stad för att be dem köpa loss Mälarhöjdens Ishall för 12 miljoner. Vi skulle sedan utöver den vanliga hyran betala 1,2 mkr extra under 10 år, för att göra affären "kostnadsneutral" för kommunen. Det fullgjorde vi inte, 2010 gnällde vi till kommunen igen att det var bistra tider och bad om att få skjuta upp betalningen över 5 år till, fram till 2019. Dvs, att vi skulle slippa betala 3,4 mkr de ursprungligen kvarstående åren och fördela dessa över åren därefter fram till 2019. Avtalet ändrades således i enlighet med det.
Jag har inte orkat stycka upp den PDF jag fick ut från idrottsförvaltningen, så det är med lite annat bös också som inte är så intressant här, men alla de olika avtal som varit under affären finns samlade här

Något annat man kan fundera över mer allmänt, är vår hyresnivå. Vi gnäller ofta på att den är för hög, men är den marknadsmässig? AB Stockholm Globe Arenas (AEGs bolag som driftar globenområdet) gör förvisso vinst och är ett amerikanskägt privat bolag som man får anta sätter marknadsmässiga priser. Stockholm Globe Arena Fastigheter AB däremot - kommunalt bolag som äger själva fastigheterna i Globenområdet - har backat mångmiljonbelopp (>50 miljoner) i många år. Skattebetalarna slussar alltså årligen miljoner in i AEG och hade man siktat på att faktiskt gå vinst i SGA Fastigheter AB (kommunen) hade AEG behövt höja hyrorna ordentligt för de olika aktörerna i Globenområdet för att gå runt. Hur mycket eller om alls det här handlar om just Hovet och Djurgården Hockey, som bägge bara utgör en liten del av Globenområdet, är svårt att spekulera i. Vi betalar en klart högre hyra, även sett till vad vi får, än vad som görs bland de flesta ute i landet men det betyder inte nödvändigtvis att vi betalar fullpris. (dvs, vad som hade varit fallet på en fri marknad).

Något kort om Hv71 också, eftersom de varit uppe i tråden. Hv71 hade mest troligt varit en (ännu större) gigant i svensk hockey om det inte varit för kommundopingen. Man var tidigt ute i början av arenaboomen och såg möjligheterna med egen arena, så man tog risken och byggde en själv med egna pengar (eller ja, tillsammans med privata sponsorn Kinnarps AB) vilket man finansierade bland annat med säsongskort som sträckte sig många säsonger (5 eller 10, minns inte). Sedan dess har man drivit arenan själv med egna pengar, och blivit rejält rika på kuppen. Därefter såg halva landsorten hur mycket pengar man kunde tjäna, men hade inte smålänningarnas entreprenörs- och risktagaranda så istället lät man mer eller mindre kommunen finansiera arenabyggena och betala dryga driftsbidrag så kommunen får stå för kostnaderna medan klubben håvar riskfritt (nåja, någorlunda, en del klubbar likt Timrå fuckar ju upp ändå) in intäkterna.

Det samröre kommunen har haft med kommunen är uthyrning av istider i de hallar man byggt till vad jag kan bedöma som ett absolut marknadsmässigt avtal, snarare snällt mot kommunen. (ca 5 mkr i kallhyra + självkostnad för energi, VA och kapitalkostnader för tre ishallar under 7 månader, öppna varje dag från morgon till sen kväll) Kommunen gick dessutom i borgen för det lån man tog på 58 mkr för att bygga nya träningshallar (plus att man tog på sig att bygga parkeringsplatser). Slutligen betalar man ett driftsbidrag på 1,8 mkr till moderföreningen för att man driver gamla Rosenlundshallen åt kommunen.

[Glory1]

http://www.expressen.se/gt/sport/uppgif ... s-spelare/

Luleå. Dom bara stiger och stiger på hatlistan. Säkert Osten som är skyldig

[#10]

http://www.expressen.se/gt/sport/uppgif ... s-spelare/

Luleå. Dom bara stiger och stiger på hatlistan. Säkert Osten som är skyldig

Ja dom gör ju allt i sin makt för att grisa till det så mycket det går, skäms som en hund att man bor 5 mil från denna jävla stad.

[BigJ]

SM910, kan tycka att det ändå är skillnad på om en kommun ger bidrag jämfört med ett lån som till slut betalas tillbaka, likadant med borgen förutsatt att kalkylen inte är så fel att det blir självklart att borgen betalas ut. Det kan ju inte vara lätt för t.ex. DIF med den enorma ekonomiska skillnad som blir vid spel i HA jämfört med SHL, då kan man tvingas att låna för att lösa en sådan situation. Det kan ju räcka med ett lite tokigt skrivet anställningsavtal....

Som jag skrivit tidigare tycker jag att det är helt åt h-e med kommunbidrag för att betala välbetalda elitspelare.

[Bengan08]

FAN vad jag saknar Hockeysäsongen redan! Hur ska jag klara mig till September?