Djurgårdens ekonomi/organisation/styrelse

[Kalliasson]

Det är en mycket intressant och viktig frågeställning Anteckningsblock lyfter. Jag skall försöka ge mitt högst personliga (och säkert allt för långa) svar.

För det första tror jag det är viktigt att vi i vår bedömning av de sportsliga resultaten är lite realistiska. Efter de förutsättningar som rått kanske vi inte hade kunnat förvänta oss mycket annat än det vi nu ser. Målsättningen för säsongen var trots allt att hålla oss kvar i SHL.

Förutsättningarna att konkurera på lika villkor med kommundopade landsortsklubbar är, som vi alla vet, inte de bästa för en förening som verkar i en ishockeyfientlig kommun som inte investerat i en enda anläggning för ishockey sedan 2001 och som endast avsätter strax över 1,5 procent av sin driftsbudget till hela idrotten. Lägg därtill en kastastrofal arenasituation som innebär att intäkterna för föreningen effektivt hålls nere samtidigt som ett amerikanskt bolag tillåts göra stora vinster på driften av kommunens arena. Djurgården har också långt ifrån goda förutsättningar att bedriva effektiv träning då man bland annat saknar en egen träningsarena (alla har väl sett bilderna på hur vårt a-lag får kuska runt ombytta i buss till diverse isytor i förorterna för att överhuvudtaget få istid). Adera de orättvisa förutsättningar SHL beslutat om som de facto innebar att vårt utgångsläge redan när säsongen började var sex miljoner sämre än våra konkurrenters. Tar man allt detta i beaktande kanske de sportsliga resultatet varken är förvånande eller sämre än vi kan kräva.

Sammantaget blir min slutsats att det inte enbart eller främst är kortsiktiga lösningar vi ska fokusera på eller sträva efter. Min bild är i stället att alla goda krafter som vill Djurgården väl måste fokusera kraften på att i det korta perspektivet överleva samtidigt som vi tillsammans systematiskt och strukturerat arbetar för att långsiktigt förbättra de grundläggande förutsättningarna för en ny framgångsera (jag har personligen en ganska tydlig bild av vad ett sådant arbete borde innehålla och hur det borde bedrivas – men det är ämne för en annan tråd).

När vi konstaterat att de sportsliga resultaten kanske ligger i paritet med vad vi kan förvänta oss kan vi återgå till Anteckningsblocks huvudfråga kring varför så få kritiserar den sportsliga ledningen.

En anledning är nog att de allra flesta inser att de faktiskt har ganska lite koll. Det är lätt att sitta på ett forum på internet och såga spelare, ta ut laguppställningar och föreslå värvningar (jag själv gör det hela tiden), men när det verkligen gäller tror jag också att de flesta förstår att KG och Djurgårdens sportsliga ledning trots allt känner individerna i laget och laget som helhet bättre än alla oss andra tangentbordsproffs. Vi måste helt enkelt förlita oss på att de som är heltidsproffs på att hantera den sportsliga verksamheten gör detta på bästa sätt utifrån de förutsättningar som råder. Att kräva snabba avgång i ledarstaben kanske trots allt är mindre viktigt än att fokusera på (återigen) de långsiktiga förutsättningarna – att vi fostrar nya bra ledare och att vi hela tiden bygger långsiktigt bättre förutsättningar för att den sportsliga ledningen ska ha möjlighet att bedriva en framgångsrikt sportslig verksamhet.

En annan anledning är nog också att många av oss inte tror att ett högljutt protesterande på läktare eller annorstädes just nu gynnar lagets sportsliga resultat. Hur mycket kan vi påverka det sportsliga resultatet genom att kritisera den sportsliga ledningen eller kräva styrelsens avgång just nu? I ett läge när vi hänger på gärdesgården är det viktigare än någonsin att stötta laget på isen. Vi behöver inte mer turbulens på läktarna eller vid sidan av isen just nu – det kan vi ta senare och i andra former – om vi inte är nöjda med resultaten. Just på denna punkt tror jag att en stor del av svaret spå ursprungsfrågan står att finna; de allra flesta av oss tror och inser att det just nu är viktigare att stötta grabbarna på isen för att få en bra avslutning på serien än att kritisera den sportsliga ledningen. Denna uppfattning styrks väl också av empiriska erfarenheter i vårt geografiska närområde. Se på skräckexemplet AIK – hur mycket bättre har de presterat på isen sedan den sportsliga ledningen och hela styrelsen kastades ut?

Detta leder mig över till ytterligare två viktiga dimensioner varav den första är att intresset att vara med och påverka på riktigt tycks vara ganska lågt. Jag är alltid lika förvånad över dels hur få människor som faktiskt enagerar sig och kommer på årsmöten och annat samt att många av de som faktiskt kommer inte är särskilt konstruktiva eller lösningsorienterade. Med tanke på hur omfattande och ibland höga åsikterna är borde intresset för att delta föreningsverksamheten vara avsevärt mycket högre. Är intresset lågt för att vara med att påverka, och detta är den andra dimensionen, så är det ännu färre som tycks beredda att inte bara kritiseera och påverka utan också arbeta ideellt och ge av sin tid. Många verkar ha åsikter på vilka som ska bort – men få har konkreta alternativ till ersättare och ännu färre verkar ha viljan att offra den tid och det engagemang som krävs för att ta ansvar och vara med och arbeta i föreningen själva. Djurgården är en förening – det är vi medlemmar som nominerar personer till valbredningen och det är vi som sedan har att ta ställning på årsmötet. Var och en av oss har också möjlighet att ställa sig själv till förfogande och väljas. Makten är vår och ingen annans, men med denna makt borde också ett ansvar följa.

För att sammanfatta och försöka ge ett svar på Anteckningsblocks huvudfråga varför så få kritiserar den sportsliga ledningen just nu så tror jag att svaret är:

• De sportsliga resultaten är kanske inte år så dåliga i relation till förutsättningar och målbild.
  
  Djurgårdens huvudproblem är kanske inte de svaga sportsliga resultaten på kort sikt utan i stället de långsiktiga förutsättningarna för att bygga upp en framgångsrik verksamhet.
  
  Tiden att kritisera den sportsliga ledningen är kanske inte inne i ett läge då laget behöver allt stöd de kan få för att leverera på isen.
  
  Det finns en diskrepans mellan åsikter och synpunkter utrycka på läktaren och internet å ena sidan och en genuin vilja att engagera sig, utöva medlemsinflytande, avsätta tid och arbeta hårt för att bidra.

Personligen har jag massor av åsikter samtidigt som jag har stor respekt för de människor i styrelse, kansli och sportslig ledning som arbetar hårt och gör sitt bästa för att det ska gå bra för Djurgården. Jag tror inte att lösningen på våra problem är att kuppa ut styrelsen och/eller att avsätta den sportsliga ledningen.

Jag tror att lösningen på våra problem är att bredda och komplettera den nuvarande styrelsen, bevara och förädla det som är bra och samtidigt föda in nya tankar och perspektiv. Detta går dock bara att göra om människor inte bara tycker eller kräver utan i stället är bredda att ställa upp, engagera sig och faktiskt ytterst själva ge av sin tid och arbeta hårt.

Personligen har jag gjort vad jag kunnat genom att vara med och dra i gång ”Rädda Otto”, ”Djurgårdshjälpen” och ”#Fairplay2014”. Jag var också med och startade IDH som numera slagits samman med fotbollens DNA där jag också fortsätter att vara engagerad. För mig har det varit berikande och roligt att bidra på marginalen till förmån för Djurgården och jag önskar att fler fick uppleva detta. Samtidigt så har mitt engagemang också fått mig att inse att det behövs så mycket mer än att kritisera och kräva folks avgång om Djurgården skall tillbaks till toppen igen. Det som krävs är hårt och fokuserat arbete under många år för att i grunden förändra förutsättningarna för att bedriva elithockeyverksamhet i Stockholm. På den resan behövs vi alla!

+1

[Mattias_87]

Jag blev riktigt glad att läsa delårsrapporten. Vi gick alltså 5.7 miljoner i vinst och då hade vi ett lån på fem miljoner vi drog på oss i HA att betala, samtidigt som vi fick sex miljoner mindre i TV-avtal, bonus till spelare för att vi gick upp och ändå går bra med plus. Publikintäkterna är 3.7 miljoner över budget.

[Hepsnastian]

Publikintäkterna är 3.7 miljoner över budget.

Nu vet man ju inte hur låg budget man räknade på iofs.
Men bara en sån grej visar ju på hur stor djurgårdsfamiljen är, och hur viktig pibliken är.
Hoppas att alla sluter samman nu inför den tuffa tiden som är kvar. Släpp det gamla och blicka framåt.
DIF!

[Stulle]

Det visar ju även att man inte har fantasibudgeterat, så ur den aspekten har man i alla fall lärt sig något mot tidigare år. Mycket bra.

[DIF_Söderort]

Nu är säsongen över för DIF hockey, så då är det fritt fram att spekulera eller komma på namn på vem som kan bli ny ordförande.

För DIFs hockeys bästa måste karel avgå.

[Kall-El]

Att bara lyckas sätta en budget i balans är bra. Att göra det under dessa förhållanden är riktigt jävla bra.

[minalman]

En ordförande som håller fingrarna borta från sporten, utan i stället fixar stålar och storsponsorer samt öppnar dörrar till beslutsfattare är bra att ha. Att hen funkar med alla supporterkategorier och medlemmar är ett krav.

[sm910]

En ordförande som håller fingrarna borta från sporten, utan i stället fixar stålar och storsponsorer samt öppnar dörrar till beslutsfattare är bra att ha. Att hen funkar med alla supporterkategorier och medlemmar är ett krav.

Vi är en idrottsförening/idrottsbolag, en styrelseordförande för ett sådant kan inte hålla sig "borta" eller ens neutral för frågor som rör sporten och läktarna. Tvärtom, styrelsen är ytterst ansvarig för allt som sker i föreningen och i frågor som går utöver det dagligt operativa - såsom t.ex. vilket beteende som ev. utesluter en från att representera vår förening (Nilsonaffären) eller vad som är okej att framföra för budskap i tifon på våra läktare (de hävdade censureringarna tidigare) - och därför måste styrelsen också spela en aktiv roll med ett aktivt ställnigstagande i sådan frågor.

För att spetsa till det lite, vem annars ska vi hänga på årsmötet när det blir fel? Medlemmarna tappar makt om styrelsen skjuter kontroversiella frågor till en kanslifunktion att avgöra, för kansliet väljs inte av, kan inte hållas ansvarig och kan inte sparkas hursom av årsmötet likt en styrelse.

Inte heller vet jag om det är så lämpligt att ha som krav att personen ska vara en riktig mysfarbror/tant som går hem hos alla. Vi är en stor, idéburen förening med många tusen medlemmar och lika många starka åsikter. En styrelse kan inte vara alla till lags, utan måste och har så i sitt förvaltarupdrag uppdrag att på eget bevåg ta handlingskraftiga beslut om föreningens strategiska inriktning. Då är det oundvikligt att man samtidigt får fiender. Frågan får aldrig vara om en eller en grupp av medlemmar kommit på kant med styrelsen, utan om styrelsen har behandlat den gruppen orättfärdigt. Det är inte hårklyveri, det är en viktig nyansskillnad för att inte ge tolkningsföreträde åt någon som därigenom får incitament att missbruka ett sådant privilegium.

[minalman]

Jag förstår sm910, men jag efterlyser tydliga roller. En ordförande. En sportchef (utsedd genom en föreningsdemokratiskt tillsatt (läs: av styrelsen) sportkommitté). En supporteransvarig funktion i styrelsen. Klart är förstås att ordförande är ytterst ansvarig. Men det får inte bli som vid "MN-träffen" att huvudtränaren var den ende som kunde hålla i grejorna. Tydliga roller och en ordförande som kan hitta bra ansvariga för respektive uppgift utan att lägga sig i detaljerna.

[sm910]

Jag förstår sm910, men jag efterlyser tydliga roller. En ordförande. En sportchef (utsedd genom en föreningsdemokratiskt tillsatt (läs: av styrelsen) sportkommitté). En supporteransvarig funktion i styrelsen. Klart är förstås att ordförande är ytterst ansvarig. Men det får inte bli som vid "MN-träffen" att huvudtränaren var den ende som kunde hålla i grejorna. Tydliga roller och en ordförande som kan hitta bra ansvariga för respektive uppgift utan att lägga sig i detaljerna.

Ja, det är såklart viktigt att sträva mot hög kompetens och god rollfördelning på kansli och i verksamheten i övrigt. Ordförande ska ju inte in och peta i om vi spelar Ljungh eller Jocke som förstacenter, men skulle någon av dem torska på drograttfylla så är det absolut en styrelsefråga att inte bara gå in och peta i utan tydligt besluta om man ska få representera vår föreningen efter ett sådant beteende. Problemet med MN-mötet var ju inte att Kareel var för mycket inne i det, utan för lite. En ideal ordförande hade satt sig in i det relevanta i fallet och väl kunnat motivera utifrån det på vilka grunder man beslutat att en spelare som Nilson alls ska kunna få eller inte få spela för vår förening varefter man bollade över bedömningen av den sportsliga kompetensen till den sportsliga organisationen. Hade Kareel sagt att "nej, värvningar lämnar jag helt till sportchefen" hade jag krävt letat altarnativ till nästa årsmöte.

En supporteransvarig i styrelsen vet jag inte, den tar ju utåt sina beslut kollektivt och då finner jag det svårt med en enskild ansvarig ledamot för ett visst område. Att en eller fler ledamöter har gott förtroende hos och en särskilt bra kontakt med de olika supportergrupperingarna däremot, kan ju vara önskvärt när valberedningen och vi medlemmar spånar på önskvärd sammansättning.

[minalman]

Ja, nog kunde Kaarel gjort en bättre figur under Mackan-gate. Men för övrigt är han bra. Tyvärr är det många som har svårt att se förbi enstaka dåliga egenskaper och döma ut honom helt, trots hans styrkor (som är många enligt VD). Men faktum återstår. Det måste finnas folk i ledningen som man tycker om och respekterar. Så varför inte Otto som vice?

[SirDIFalot]

Ja, nog kunde Kaarel gjort en bättre figur under Mackan-gate. Men för övrigt är han bra. Tyvärr är det många som har svårt att se förbi enstaka dåliga egenskaper och döma ut honom helt, trots hans styrkor (som är många enligt VD). Men faktum återstår. Det måste finnas folk i ledningen som man tycker om och respekterar. Så varför inte Otto som vice?

Vad gör Otto till en lämplig vice ordförande? Jag minns honom som en klok spelare. Men det var Linkan också, och skulle han hamna på en bestämmande position i någon förening....

[dannyfknd]

Det har ju dock blivit uppenbart att så pass supporterfientlig som ledningen är inte är hållbart. Bara en sådan sak som att värva en spelare som Marcus Nilson är mer än tillräckligt bevis att det måste till förändringar. Det enda DIF har som konkurrensfördel mot bönderna är att DIF har den bästa publiken. Det måste alltid förstås och beslut måste tas utifrån det.

[SirDIFalot]

Det har ju dock blivit uppenbart att så pass supporterfientlig som ledningen är inte är hållbart. Bara en sådan sak som att värva en spelare som Marcus Nilson är mer än tillräckligt bevis att det måste till förändringar. Det enda DIF har som konkurrensfördel mot bönderna är att DIF har den bästa publiken. Det måste alltid förstås och beslut måste tas utifrån det.

MN borde falla på KG mer än vad det gör tycker jag.

Men Kareel har visat flera gånger om att han inte är kapabel till att leda en förening med så starka supporterkrafter. Där hoppas jag att det kommer fram en ny kandidat.

[minalman]

Ja, nog kunde Kaarel gjort en bättre figur under Mackan-gate. Men för övrigt är han bra. Tyvärr är det många som har svårt att se förbi enstaka dåliga egenskaper och döma ut honom helt, trots hans styrkor (som är många enligt VD). Men faktum återstår. Det måste finnas folk i ledningen som man tycker om och respekterar. Så varför inte Otto som vice?

Vad gör Otto till en lämplig vice ordförande? Jag minns honom som en klok spelare. Men det var Linkan också, och skulle han hamna på en bestämmande position i någon förening....

Nja. Bara för att både Otto och Linkan bägge är kloka på isen men att Linkan inte funkar i styrelsen, så är det ju elementär logik att det inte betyder att Otto också inte gör det.
Kan inte tänka mig en bättre representant för vår senaste gyllene generation i den framtida ledningen som också har förankring i de breda leden. Vill ha några kända och populära ansikten i min styrelse.